REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-204/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Heleni Kovačić Lijović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nini Šuku, odvjetniku u Oroslavju, uz sudjelovanje posebne skrbnice RJ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 28. studenoga 2024. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Helenu Kovačić Lijović, odvjetnicu, tuženika osobno uz punomoćnika Ninu Šuka, odvjetnika i predstavnice Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo FJ, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi oca [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. djeteta s majkom GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se

svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 18,00 sati;

u tjednima kada dijete provodi vikend s majkom srijedom, na način da majka dođe u vrtić te ga vrati na adresu oca u 20,00 sati;

u tjednima kada dijete ne provodi vikend s majkom, utorkom i četvrtkom na način da majka dođe po dijete u vrtić te ga vrati na adresu oca do 20,00 sati; polovicu svih školskih praznika.

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.

IV. Nalaže se majci GJ doprinositi za uzdržavanje mlt. BJ mjesečni novčani iznos od 195,16 eura, na tekući račun tuženika počev od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Odbija se zahtjev za uzdržavanje preko dosuđenog do zatraženog iznosa kao neosnovan.

VI. Nalaže se tužiteljici GJ da tuženiku KJ nadoknadi troškove postupka u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Mijenja se rješenje ovog suda poslovni broj P Ob-204/23 od 30. kolovoza 2023. i za navedeno rješava:

I. Mlt. BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi oca [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. djeteta s majkom GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se:

svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 18,00 sati;

u tjednima kada dijete provodi vikend s majkom, srijedom, na način da majka dođe u vrtić te ga vrati na adresu oca u 20,00 sati;

u tjednima kada dijete ne provodi vikend s majkom, utorkom i četvrtkom na način da majka dođe po dijete u vrtić te ga vrati na adresu oca do 20,00 sati; polovicu svih školskih praznika.

III. Nalaže se majci GJ doprinositi za uzdržavanje mlt. BJ mjesečni novčani iznos od 195,16 eura, na tekući račun tuženika počev od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

IV. Ovo rješenje ostaje na snazi i obvezuje stranke do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da su stranke roditelji mlt. sina BJ, rođenog **.**.2018. te da dijete od rođenja stanuje s majkom, koja skrbi o svim njegovim potrebama. Dodaje da je roditeljska suradnja narušena i da tuženik opstruira tužiteljicu u izvršavanju roditeljske skrbi pa tako nije preuzeo osobnu iskaznicu djeteta niti je dao suglasnost da ju preuzme majka, iako ga je ona višekratno molila. Zbog svega predlaže da sud donese presudu kojom će odrediti da mlt. dijete stranaka stanuje s majkom, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb za dijete, osim u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100. stavak 1. Obiteljskog zakona, da mlt. dijete ostvaruje osobne odnose s ocem te da se ocu naloži plaćanje uzdržavanja u iznosu od 300,00 eura mjesečno počev od podnošenja tužbe nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da bi volio da mlt. BJ stanuje s njim i da on preuzme skrb o djetetu. Predlaže donijeti presudu kojom će se odrediti da mlt. dijete stanuje s ocem, da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u dijelu izrade osobnih dokumenata, promjene boravišta i prebivališta, školovanja i zdravlja djeteta; da mlt. dijete ostvaruje osobne odnose s majkom te da majka doprinosi za uzdržavanje mlt. BJ iznos od 300,00 eura mjesečno od donošenja presude nadalje dok za navedeno budu postojali uvjeti.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije sudskog postupka (str. 3 spisa), rodni list za mlt. BJ (str. 4 spisa), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, II. Policijske postaje Zagreb od 8. kolovoza 2023. (str. 13 spisa), SMS komunikacija (str. 46-48 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dugo Selo (str. 55-58 spisa), medicinsku dokumentaciju za mlt. dijete ( str. 79-84, 100 spisa), službenu bilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 12. kolovoza 2024. (str. 94-95 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje FJ te stranaka i utvrđeno je mišljenje mlt BJ.

4. Između stranaka je nesporno da je u njihovoj vezi rođeno dijete mlt. BJ, **.**.2018. Dijete stanuje s majkom, a privremenom mjerom od 30. kolovoza 2023. su regulirani osobni odnosa oca i djeteta te je ocu naloženo da plaća uzdržavanje u iznosu od 172,67 eura mjesečno.

5. Između stranaka je sporno pitanje s kojim bi roditeljem dijete trebalo stanovati, a s tim u vezi i pitanje održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, ostvarivanje roditeljske skrbi kao i plaćanje uzdržavanja.

6. U članku 96. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/5, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je, u slučaju da roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

7.Tijekom postupka sud je pribavio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo (dalje Zavod).

7.1. U mišljenju je navedeno da roditelji stanuju odvojeno još od Tinovog rođenja te se, do unatrag godinu dana, nisu bilježile teškoće u ostvarivanju roditeljske skrbi. BJ je boravio kod oba roditelja, bez nekog posebnog plana, a problemi nastaju u ljeto 2023. kad majka traži hitno donošenje privremene mjere. Od tada je roditeljska suradnja otežana, time da svatko daje svoje oprečne razloge za navedeno.

7.2. Za majku GJ proizlazi kako je zanimanjem medicinska sestra, time da ima ukupno 11 godina staža, nije radila u struci već je do 1. prosinca 2023. radila kao konobarica, a nakon toga radi u CZR Stančić u organiziranom stanovanju u [adresa]. Tužiteljica je majka šestero djece, troje iz prvog braka je živjelo s ocem, a sada su punoljetni te ista navodi da je s njima u kontaktu. U braku s UJ je rođen sin VJ koji stanuje s ocem od treće godine života, a s čime se majka suglasila. Tužiteljica se viđa s VJ. Mlt. ŽJ je rođena u izvanbračnoj vezi s ČJ te trenutno stanuje s majkom. Tijekom 2018. je roditeljima bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora (u odnosu na mlt. ŽJ), a i kasnije tijekom 2022. se zaprimaju prijave za zanemarivanje djece koje majka demantira opravdavajući narušenim susjedskim odnosima.

7.3. Za tuženika proizlazi da je po zanimanju automehaničar, s 12 godina staža i redovnim prihodima. U braku je s GJI. Stanuje u kućanstvu sa suprugom te njezinim sinom mlt. VJ u dobi od 3 godine.

7.4. U izvješću Zavoda navodi se kako je tijekom postupanja u tri navrata Zavod imao kontakt s mlt. ZJ. Prvi put je BJ došao u pratnji majke i sestre ŽJ, kad su uočene separacijske teškoće, teško se uspostavlja kontakt s njim, o ocu se izražava pozitivno. Drugi put je BJ zatečen prilikom terenskog očevida kod majke. Ne ulazi u komunikaciju sa stručnim radnicama, igra igrice na mobitelu, uočeno nezrelo ponašanje. Treći put se BJ zatiče na terenskom očevidu kod bake i djeda po ocu. U odnosu na prethodna dva susreta, uočava se značajno i u potpunosti različito ponašanje djeteta. Dječak je čist, uredan, samostalno i spontano stupa u interakciju sa stručnom radnicom, poziva ju na igranje društvene igre, pojašnjava joj pravila igre i slobodno se i sigurno kreće po prostoru, komunicira s bakom i djedom.

7.5. U izvješću vrtića kojeg je Tin ranije pohađao navodi se da dječak od početka pohađanja vrtića ima probleme sa zadržavanjem i kontrolom stolice. Majka navodi da BJ vrši nuždu u gaćice kad vidi oca (kad se otac parkira u dvorištu). Otac realnije i uvjerljivije te, u skladu s informacijama dobivenim iz vrtića, opisuje problem kontrole stolice kod djeteta. BJ je upućen na obradu u Polikliniku zbog opisanih poteškoća. U nalazu i mišljenju je razvidno da je majka tamo navela da poteškoće s kontrolom stolice postoje od kolovoza, što nije točna informacija jer BJ ima primarnu enkoprezu. Mišljenje je multidisciplinarnog tima Poliklinike da je BJ dječak prosječnog, ali neujednačenog razvoja, slabijih verbalnih sposobnosti i poučenosti, s burnim emocionalnim reakcijama i neadekvatnim separiranjem od majke.

7.6. Konačno, iz mišljenja i prijedloga proizlazi zaključak Zavoda da mlt. BJ kod majke pokazuje regresivna ponašanja, da je stambeni prostor na adresi majke higijenski zapušteniji (unatoč prethodnoj najavi terenskog izvida), da su primijećene pozitivne promjene u ponašanju djeteta kad je u očevoj obitelji, da su prisutne razvojne teškoće djeteta zbog kojih je djetetu potrebna poticajna okolina odrastanja, kao i podrška šire obitelji oca. Zbog svega, stručni tim smatra da su uvjeti stanovanja i odrastanja te dostupnost podrške za adekvatnu skrb o djetetu prikladniji na strani oca KJ. Smatra se da otac i njegova obitelj BJ mogu pružiti zdravije okruženje za daljnji pravilan razvoj te primjerenije odgovoriti na njegove potrebe. Stručni tim smatra da je u najboljem interesu dječaka da stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose u širem opsegu, svaki drugi vikend od petka do nedjelje, dva dana u tjednu po nekoliko sati te polovicu svih školskih praznika. Podneskom od 22. listopada 2024. Zavod je detaljnije odredio način održavanja osobnih odnosa djeteta i majke na način da se isti odvijaju djetetom svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 18,00 sati. U tjednima kada dijete provodi vikend s majkom da dijete ostvaruje osobne odnose s majkom i srijedom, na način da majka dođe u vrtić te ga vrati na adresu oca u 20,00 sati. U tjednima kada dijete ne provodi vikend s majkom, da ostvaruju osobne odnose utorkom i četvrtkom na način da majka dođe po dijete u vrtić te ga vrati na adresu oca do 20,00 sati.

8.1. Tužiteljica je osporavala mišljenje i prijedlog Zavoda navodeći da nije vidljivo koji članovi stručnog tima su to mišljenje sastavili, dok je tuženik s navedenim mišljenjem suglasan.

8.2. Na ročištu 7. svibnja 2024. pravnica Zavoda KJI navela je kako je ona sastavila mišljenje i prijedlog i to na temelju zapisnika s očevida, zapisnika o provedenim razgovorima s obje strane, na temelju službene bilješke povodom provedenog razgovora s mlt. djetetom te ustupljene dokumentacije od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić. Stručni tim koji je sudjelovao se sastoji od psihologa ĐJ, socijalne radnice FJ i pravice KJI.

8.3. Sud je kao svjedokinju saslušao FJ iz čijeg iskaza proizlazi da joj je poznata ova obitelj jer je bila u stručnom timu Zavoda koji je vršio obradu i to od listopada 2023. otkad im je spis ustupljen. U tom razdoblju, proveden je razgovor sa strankama, više puta s tužiteljicom, a dva puta s tuženikom od čega je jednom bilo na terenu. Svjedokinja je bila u terenskom izvidu kod obje stranke i kod roditelja tuženika te je izradila mišljenje socijalnog radnika na temelju kojeg je sastavljeno mišljenje i prijedlog u ovom postupku.

8.4. Dojam djeteta u kućanstvu majke bio je potpuno drugačiji od onog kad je dijete zatečeno kod bake i djeda. S majkom je bio usmjeren na mobitel i televiziju, jedva je pozdravio, povučeniji je, dok kad je bio u kućanstvu kod bake i djeda nije tražio mobitel, kolegicu je odvodio na igru, pokazivao igračke, opisivao pravila. Napominje, da je tom prilikom izvid izvršen na adresi bake i djeda gdje se dijete trenutno nalazilo, jer otac nije bio u svojoj kući, vraćao se s obrade u Poliklinici. Na drugom terenskom izvidu nisu bili, pa ne može reći gdje dijete pretežno boravi kad je kod oca. Dijete ima razvojne teškoće i smatra da će mu mreža usluga koje su potrebne biti dostupnija ako bude živio bliže gradu. Kod majke je dijete zatvoreno i nepristupačno. Stambeni prostor kod majke je opremljen starijim namještajem, koji je funkcionalan, ali je prilikom izvida utvrđeno da dan dva nije održavana higijena poda, jer su se na podu nalazile mrvice i općenito nečistoće. Ona je bila u neposrednom kontaktu s djetetom u vrijeme kad je psiholog s njim razgovarao, pa na temelju toga iznosi ove svoje dojmove i stavove.

8.5. Zavod je postupao i povodom prigovora stranaka. Otac je stavio pritužbu da jedno vrijeme nije znao gdje je dijete, jer mu majka nije javila kad se preselila. Neke dane nije mogao vidjeti dijete jer je dijete bilo u maloj školi. Također je stavio pritužbu da mu je majka predala dijete sa zarazom hripavca, zbog čega je on dijete vratio, a potom se obratio liječnici koja mu je rekla da majka s djetetom nije bila na pregledu i da liječnica nije upoznata da bi dijete bilo bolesno. Otac je stavljao pritužbu i da majka izlazi u izlaske, otac ne zna tko je s djetetom u to vrijeme, dostavio je fotografiju majke na moto susretu. Također, je stavljao pritužbu da dijete kod majke vrši veliku nuždu u gaćice. Majka je stavljala pritužbe da otac ne dolazi na vrijeme koje je određeno po dijete i da dijete ne vraća na vrijeme, već da postoje odstupanja od pola sata ili sat vremena. Nakon prošlog ročišta majka je došla u Zavod kako bi izvršila uvid u spis i s njom je bilo i dijete koje je tom prilikom i dalje bilo povučeno i ona je tada komentirala da je dječak povučen zato što su mu predložili da ide k ocu, a on to ne želi. Takav komentar je stavljala bez obzira što ju je pravnica upozorila da to ne govori pred djetetom. Djetetu je ponuđeno da se poigra, što je u jednom trenutku prihvatio, ali je brzo odustao i majka mu je dala mobitel te je preostalo vrijeme proveo na mobitelu.

8.6. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice zašto je u mišljenju napisala da dijete u kućanstvu oca bolje funkcionira kad je dijete vidjela samo u kućanstvu bake i djeda, odgovara da se vjerojatno krivo izrazila. Oni su išli u nenajavljeni izvid, kako i inače imaju običaj, otac nije bio kod kuće, pa su saznali da je dijete kod bake i djeda zbog čega su otišli na tu adresu. Misli da je važno da su i tamo izvršili izvid, obzirom na tvrdnje majke da dijete tamo često boravi. Međutim, dok su bili tamo, otac je također došao te su mogli vidjeti odnos njega i djeteta koji je bio prisan i nije bilo nikakvih odstupanja. Prije dolaska u kućanstvo oca, dijete je nju vidjelo jednom, a prije dolaska u kućanstvo majke, dva puta. Zavod Dugo Selo je preuzeo postupanje u ovoj obitelji od Zavoda Zaprešić i njima u odnosu na mlt. ŽJ nije dostavljen cijeli spis, već dvije službene bilješke, ali imaju uvid u soc. skrb aplikaciju, gdje je moguće vidjeti akte koji su doneseni u konkretnom predmetu i ona je vidjela sve što je dostupno i te podatke je stavila u mišljenje i prijedlog. Na upit kako joj je poznato kakve su bile ranije stambene prilike koje opisuje na prvoj stranici nalaza i mišljenja, odgovara da je to izvršeno u prethodnom spisu, a ona ima uvid u mišljenje koje je sastavljeno. Na upit odgovara da je 2022. tužiteljica bila upućena da ode s djecom u Polikliniku i kad je došla kod nje na razgovor svjedokinja je pitala je li to učinjeno, pa joj je majka odgovorila da nije, jer da su djeca bila bolesna, a kasnije joj je trebala nova uputnica. Koliko joj je poznato, BJ je otišao na obradu u Polikliniku tek krajem 2023., a misli da je ŽJ sada u tretmanu u Kukuljevićevoj. Na upit zašto Zavod nije izvršio ponovno izvid na adresi oca kako bi se vidjelo na koji način dijete funkcionira u kućanstvu oca, a ne kod bake i djeda, odgovara da dijete kod oca odlazi vikendom, kada Zavod ne radi, a da je neposredan odnos oca i djeteta razmotren u kućanstvu kod bake i djeda nakon što se otac vratio. Na upit je li običaj Zavoda da ide u nenajavljene izvide, odgovara da jest, ali kad su išli na izvid kod majke nisu mogli pronaći adresu, pa su ju telefonski kontaktirali. Drugi put kad će ići tamo to će biti nenajavljeno. Na poseban upit punomoćnika tuženika o tome kolika je udaljenost kućanstva oca od kućanstva bake i djeda, odgovara da se radi o par minuta. Svjedokinja pojašnjava kako ona vjeruje da se dijete viđa s ocem i u širem opsegu od onoga što je određeno sudskom odlukom, međutim, Zavod razmatra samo u granicama sudske odluke i nije mu poznato kad su se eventualno roditelji dogovorili da dijete bude duže kod oca. Moguće je otići kod oca i tada ako je potrebno. U tom slučaju će se takav terenski izvid morati dogovoriti, što prema stavu svjedokinje u konkretnom slučaju je i moguće izvršiti, obzirom da najava samog izvida može eventualno utjecati na stambene prilike, ali ne i na odnos oca i djeteta koji se ne može "namjestiti".

8.7. Iskaz svjedokinje sud ocjenjuje dosljednim, istinitim i uvjerljivim, obzirom da je ispitana svjedokinja nepristrana, bez interesa u ishod ovog postupka, zbog čega je sud njezinom iskazu poklonio vjeru.

8.8. Kako je svjedokinja detaljno iskazivala i u potpunosti obrazložila mišljenje Zavoda, to sud nije saslušavao svjedokinju ŠJ, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio postupak, osobito vodeći računa o potrebi hitnosti postupanja u obiteljskim predmetima.

9.Tijekom postupka sud je utvrdio mišljenje mlt. djeteta putem posebne skrbnice. BJ, tada u dobi od 6,5 godina,a vezano za odvijanje osobnih odnosa sa tatom, je rekao je da ne voli baš ići kod tate jer je tamo njegova žena teta G, s kojom se ne slaže i njezin sin VJ, za kojeg kaže da ga ponekad udari i da se onda tome smije. Ponekad prespava kod tate. BJ bi volio više vremena provoditi nasamo sa tatom. Rekao je da tata gradi kuću i da bi u toj kući imao svoju sobu. Tata ga ponekad vodi na bazen, a sa tatom je bio i na moru. Tata se bavi motorima i autima. U razgovoru je rekao kako voli provoditi vrijeme sa bakom FJ, po ocu, i djedom K, po ocu. Voli biti s njima, igraju se i slažu lego kockice. S njima bude i njegov bratić R, koji je još mali pa se poigraju. BJ bi i dalje volio živjeti sa mamom, a sa tatom provoditi više vremena nasamo.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da mlt. BJ stanuje s njom, a oca viđa svaki drugi vikend i naizmjenično za blagdane i praznike. To nije u skladu s privremenom mjerom, jer je BJ upisan u malu školu koju pohađa u terminima kada bi preko tjedna trebao biti kod oca. Ona je ocu ponudila da ga umjesto preko tjedna uzme još jedan vikend u mjesecu što otac nije prihvatio, jer je rekao da ona to želi "kako bi se išla kurvat". Susreti s ocem jako teško funkcioniraju, BJ odbija sjesti u auto kad otac dođe. Ona ga nagovara negdje sat dva i motivira da bi pristao. Drugačija je situacija kad dolaze baka i djed, tada dijete želi ići. Primjerice navodi da je 12. travnja bila u Podsusedu s djetetom i javila ocu da ga može preuzeti, ali BJ tada nije htio ići s ocem već je tražio da baka dođe po njega. Ona ne zna zašto je to tako, jer mu ona nikada ne bi uskratila susrete. Situacija se promijenila otkad otac ima novu partnericu, ne zna što se dešava, ne bi htjela ulaziti. Ona je samoinicijativno s djetetom otišla u Polikliniku nakon događaj u kolovozu 2023. kad ga je otac uzeo kod sebe i zadržao i nije želio vratiti. Dijete je tada bilo pod velikim stresom i pedijatrica joj je preporučila Polikliniku. Sada BJ redovito odlazi u Polikliniku i ona ga vodi, a o tome obavještava oca. Ne zna zašto je Zavod u mišljenju napisao da higijena u njezinoj kući nije dobra. Činjenica je da ima puno igračaka na podu, ali vodi higijenu normalno, redovito čisti, vodi brigu o higijeni djeteta. Dijete ima zubara u [adresa], zove se JJ i zadnji put je bio 03.05.2024., a prije toga 22.04.2024., jer ima dva karijesa koje treba sanirati. Sad dijete redovno pere zube, a prije su imali s time problema, jer nije htio prati s običnom četkicom, pa mu je ona prala uz nagovaranje. Sad kad ima električnu četkicu je to puno bolje. Dijete redovno pohađa malu školu osim kad je bolesno. Trebao bi se ove godine upisati u školu, ali s obzirom na cjelokupnu situaciju predložena je odgoda. Kad je dijete bolesno ona je s njim doma. U malu školu ide četiri sata utorkom i četvrtkom, pa ga u vrijeme kad ona radi čuva dadilja. Stanuje u kući koja je njezino vlasništvo. Zaposlena je u Centru za rehabilitaciju Stančić. Ima plaću oko 1.100,00 eura. Za djetetove potrebe mjesečno troši otprilike 300,00 eura. Radi se o redovnim potrebama za prehranu, odjeću, obuću, higijenu. BJ nema zdravstvenih problema koji bi uzrokovali veće materijalne izdatke, a mala škole se ne plaća, time da dijete nije upisano u vrtić. Napominje, da je prilikom upisa djeteta u malu školu tražila pomoć Zavoda, jer joj otac nije želio dati suglasnost. Dodaje da kuća u kojoj stanuje je u potpunosti adaptirana. Dijete ima svoju sobu i potiče ga da samostalno spava, iako on to ne želi, boji se da će ona nestati, a takvi strahovi su krenuli s incidentom u kolovozu 2023. Do tada je dijete samostalno spavalo u svojoj sobi, dok su živjeli u [adresa]. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice odgovara da se iz [adresa] u [adresa] preselila u listopada 2023., zbog toga što joj je oluje i nevrijeme 19. srpnja 2023. uništila i poplavila stan. Trenutno se čeka Ministarstvo kulture i odobrenje za renovaciju koje će djelomično sufinancirati Grad Zaprešić, jer se radilo o elementarnoj nepogodi. U rujnu kad je vidjela da je potrebna velika sanacija i da stan nije siguran za život, obavijestila je tuženika kao i Zavod Zaprešić i [adresa] da ću se preseliti u drugi grad. Iz [adresa] su više puta zvali tuženika da potpiše suglasnost za promjenu prebivališta, što je on odbio, a njoj je bilo potrebno da dijete upišem u obrazovni program. Na upit odgovara da se otac ne pridržava točnog vremena kad treba preuzeti ili vratiti dijete, pa je to zapravo klizno od 18.00 do 21.00 sat, što i njoj i dadilji kod koje se dijete ponekad nalazi otežava organizaciju. Htjela se s njim dogovoriti da joj predloži neko točno određeno vrijeme, ali prijedlog nije dobila. U kolovozu 2023. kad je BJ bio kod oca, otac joj nije dozvolio da vidi dijete niti joj se želio javiti, pa je tražila od Zavoda ili policije da vide gdje je dijete i u kakvom je stanju. Na kraju je policija utvrdila da je dijete kod bake i djeda, dok je otac bio na drugoj adresi, što znači da ga je otac uzeo i nije joj ga želio vratiti, a uopće nije s njim provodio vrijeme. Na upit odgovara da ona nema nikakvih problema s novom partnericom tuženika, jer tužiteljica nju uopće ne poznaje, a tuženik je i ranije imao partnerice i to njoj uopće ne smeta. Pas kojeg imaju kod kuće nalazi se u ograđenom dvorištu, a spava u prizemlju te ne ulazi u prostorije gdje spavaju i jedu. U odnosu na njezino drugo dijete mlt. ŽJ i prijedlog za izdvajanje djeteta iz obitelji, što ga Zavod spominje u mišljenju i prijedlogu, odgovara da su imali određen nadzor u trajanju od šest mjeseci te je voditeljica nadzora dala pozitivno mišljenje i dijete nikad nije oduzeto niti smješteno u ustanovu. Tužiteljica na kraju dodaje da ima sina VJ koji živi s ocem, jer se tako ona s ocem dogovorila, obzirom da je u to vrijeme bila bolesna i smatrala da je to najbolje za dijete. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara da otac uredno plaća alimentaciju, ali nije podmirio dugovanje za vrtić iz kolovoza 2023. u iznosu od 210,00 eura. Ona živi s kćerkom i sinom. U odnosu na navode da zanemaruje kćer jer se nije s njom javila u Polikliniku, ističe da je dijete vodila u Kukuljevićevu na timsku obradu, obavila je brojne pretrage zbog čestih glavobolja te je u lipnju naručena zbog toga kod liječnika.

10.1. Predstavnica Zavoda u odnosu na iskaz stavlja prigovore navodeći da je iz nalaza Poliklinike vidljivo da je postupak pred Poliklinikom pokrenut po inicijativi Zavoda, a ne majke. U odnosu na mlt. ŽJ ističe kako je tužiteljica majka šestero djece te je prilikom obrade važno uzeti u obzir podatke o roditeljskoj skrbi i u odnosu na preostalu djecu. Ovaj Zavod ne raspolaže cjelokupnom dokumentacijom, obzirom da se ranije postupak vodio pred Zavodom u Zaprešiću, međutim, očito je s razlogom bila izrečena mjera nadzora u odnosu na mlt. ŽJ, jer su na to ukazale procjene i liste koje su napravljene.

11. Iz iskaza tuženika proizlazi da je u kolovozu 2023. bio na godišnjem dva tjedna i dogovorio se s tužiteljicom da će dijete provesti to vrijeme sa njim. Sve je bilo u redu, dok tužiteljica nije tražila da popiju kavu zajedno, a on ju je odbio jer je imao neke planove s djetetom i vrlo brzo nakon toga je policija pokucala na vrata. U to vrijeme je s djetetom boravio kod svojih roditelja, a u trenutku kad je došla policija bio je na svojoj adresi [adresa], jer je došao po stvari za bazen. S policijom je otišao u kuću svojih roditelja gdje je bilo dijete koje je bilo veselo, zaigrano i u svemu zbrinuto. U to vrijeme BJ je mogao čuti majku i rekao mu je ako želi da će ju nazvati, ali on je samo razmišljao o kupanju. Plan je bio da odu i tjedan dana na more, međutim, zbog svih događaja su uspjeli otići samo na dva dana. Tužiteljica je na društvenim mrežama pisala da je on dijete oteo, iako je između njih postojao dogovor. Također, i godinu prije toga je on četiri dana proveo na moru sa svojom partnericom, a ostalih dva tjedna je bio s djetetom koje je u to vrijeme imalo vodene kozice. Istovremeno, majka je bila dva tjedna na moru sa svojim partnerom i nije pitala za dijete. On je 15.08.2023. vratio dijete majci nakon godišnjeg. Na ročište u ovom postupku koje je održano u kolovozu 2023. je došao nespreman bez odvjetnika i bio je suglasan da se donese privremena mjera, ali tada mu nisu bile poznate namjere tužiteljice da preseli s djetetom, iako je ona već tada znala u kakvom se stanju nalazi stan koji je uništen u oluji, obzirom da je oluja bila u srpnju 2023. Zbog takvog načina nije bio suglasan s promjenom prebivališta djeteta. Nakon donošenja privremene mjere, jedno vrijeme je viđao dijete na način kako je to propisano mjerom, ali nakon što su se preselili njemu je nemoguće doći do [adresa] preko tjedna popodne s obzirom na gužve, jer mu treba nekih sat i pol do dva. Sada dijete viđa svaki drugi vikend. Kad mu dijete predaje samo majka ili samo polusestra, predaje se odvija bez problema, ali kada su njih dvije zajedno tada dijete pruža otpor, jer misli da je izmanipulirano. Međutim, kad dijete uđe u auto oni se normalno druže, on ga pita kakvi su planovi i sl. Smatra da je premalo informiran o djetetovom stanju, terminima za pregled kod zubara, informacijama o zdravlju i sl. Želio bi da dijete stanuje sa njim. U potpunosti je spreman adekvatno brinuti o djetetu, da se s njim radi, da ima osiguranu higijenu, da ga se vodi na preglede. Misli da se majka ne brine o njemu na taj način. Navedeno stoga što mu BJ svaki put kad ga preuzme kaže da je jako gladan jer ništa nije jeo. Jednom prilikom je to rekao i pred tužiteljicom, koja je tuženiku rekla da mu nije dala jesti jer je znala da će sa njim ići u Mc Donalds. Također, događalo se da dijete prilikom preuzimanja bude pokakano u gaćice i to već duže vrijeme, pa ga je pitao zašto nije rekao da mora na WC, a on kaže da je zaboravio. Kad je sa njim takve stvari se ne događaju. Tuženik nije primijetio da bi dijete imalo traume zbog ljeta 2023., ali je primijetio manipulacije u smislu da su njih dvojica uspjeli otići na more samo dva dana, a kad je on nakon toga trebao provesti vikend s njim i doći po njega, BJ mu je rekao da ne bi baš išao k njemu, jer su dugo bili na moru i jako je falio mami i seki i da je seka jako tužna. Tuženik je zaposlen, živi u svojoj kući, ima plaći u visini 1.600,00 eura, ne ostvaruje prihode sa strane, nema drugih obveza uzdržavanja, plaća stambeni kredit 130,00 do 140,00 eura mjesečno. Na kraju navodi da je u kolovozu 2023. policija tri puta izlazila na teren. Prvi put su njega zatekli na njegovoj adresi kad je došao po stvari za bazen. Drugi put su BJ i on nakon ručka legli da pogledamo crtić i policajac koji je ušao u sobu je rekao "oprostite, jel vas to bivša supruga malo jebe". Treći put su zatečeni na adresi kod njegovih roditelja gdje su doručkovali i igrao se s djetetom. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice odgovara da dijete sad ima oko 22 kg. U zadnje vrijeme je jedno vrijeme gubio kg, a sad je počeo dobivati. On je do kraja prošle godine živio kod roditelja na adresi [adresa] i tamo stanuje i njegova sestra i njezino novorođeno dijete. Njega nitko nije ni pitao za suglasnost za upis djeteta u malu školu, on je odbio jedino suglasnost za promjenu prebivališta djeteta. On se odazivao na pozive Zavoda Zaprešić svaki put kad su ga zvali. Djetetov liječnik u [adresa] je bila dr. F, a sad trenutno ne zna. Iako ga zanima, misli da ga je majka trebala obavijestiti. Poznato mu je da dijete ide u malu školu Prikraj, ne zna kako se zove učiteljica i nije se raspitivao za uspjeh djeteta. Na upit kako dijete provodi vrijeme kad je kod njega, odgovara da sve ovisi da su ponekad cijeli vikend kod njega, ponekad djelomično kod njega, a djelomično kod roditelja ili pak cijeli vikend kod njegovih roditelja. Na njegovoj adresi živi još jedno dijete i to je dijete njegove supruge.

9. Stranke su se na ročištu 30. kolovoza 2023. suglasile da sud donese privremenu mjeru da dijete stanuje s majkom na adresi [adresa], a da s ocem ostvaruje osobne odnose tijekom tjedna i svaki drugi vikend. Nedugo zatim majka je s djetetom preselila na potpuno drugu adresu u [adresa] s čime se otac nije suglasio i na koji način je ocu značajno otežala održavanje osobnih odnosa s djetetom preko tjedna, jer otac, zbog udaljenosti u popodnevnim satima i gužve nije bio u mogućnosti ostvarivati osobne odnose s djetetom na način određen privremenom mjerom. Svoje preseljenje majka je opravdavala činjenicom da je dotadašnji stan stradao u ljetnoj oluji 2023. Međutim, općepoznato je da je do oluje došlo u srpnju 2023., a navedeno znači da je u vrijeme donošenja privremene mjere (kolovoz 2023.) tužiteljica znala u kakvom se stanju njezin stan nalazi i za potrebu preseljenja, ali o navedenom nije obavijestila ni sud niti tuženika.

10. Nakon preseljenja, dijete je stanovalo s majkom i (polu)sestrom ŽJ na adresi [adresa]. Terenskim izvidom na adresi majke utvrđeno je da je prostor opremljen funkcionalnim namještajem i aparatima i sa potrebnim priključcima, time da je majka upućena od strane djelatnica Zavoda na pojačano održavanje higijene stambenog prostora jer je u kući i pas. Iako je majka u svom iskazu navela kako redovno čisti i da joj takvi prigovori Zavoda nisu jasni, socijalna radnica FJ je u iskazu navela kako se prilikom dolaska vidjelo da su npr. mrvice po podu, odnosno da se nekoliko dana nije održavala higijena. Majka je u ovakvom svom postupanju u pogledu manjkave higijene očito ustrajna jer je i mjera intenzivne stručne pomoći koja je ranije bila izrečena u odnosu na mlt. ŽJ (drugo dijete tužiteljice), prema dostupnoj dokumentaciji Zavoda, izrečena zbog sumnje na zanemarivanje mlt. ŽJ koja je u školu često dolazila neuredna, mirisa po mokraći, neispunjenih zadataka, a majčina suradnja sa školom je bila nedovoljna i neredovita, dok je higijena kućanstva i odjeće nezadovoljavajuća.

11. Stručni tim Zavoda smatra kako je u interesu mlt. BJ da stanuje s ocem zbog pozitivnih promjena koje su uočene na djetetu kad se nalazi u očevoj obitelji, kao i stoga što je BJ, zbog razvojnih teškoća, potrebna poticajna okolina odrastanja koju dobiva kroz dostupnost podrške šire obitelji oca.

12. Sud prihvaća mišljenje i prijedlog Zavoda, a s istim je suglasna i posebna skrbnica djeteta. Naime, mišljenje i prijedlog je detaljno obrazloženo i argumentirano, sačinjeno na temelju informacija koje su prikupljene tijekom nekoliko terenskih izvida, promatranjem ponašanja djeteta u prisutnosti jednog i drugog roditelja, kao i na temelju provedenog razgovora s oba roditelja i s mlt. BJ.

12.1. Socijalna radnica FJ je dodatno pojasnila prijedlog Zavoda naglašavajući da je mlt. BJ s majkom usmjeren na mobitel i TV te je povučeniji, dok u kućanstvu kod bake i djeda (po ocu) nije tražio mobitel, kolegicu je odvodio na igru, pokazivao igračke, opisivao pravila. Razmatran je odnos oca i djeteta koji je prisan i bez ikakvih odstupanja. Tužiteljica je još 2022. bila upućena da ode s djecom na Polikliniku, ali navedeno nije učinila (navodeći da su djeca bila bolesna, a naknadno jer nije ishodila uputnicu) zbog čega je Zavod za socijalni rad inicirao postupak pred Poliklinikom (kako to, suprotno tvrdnjama tužiteljice, proizlazi i iz nalaza Poliklinike na str. 81 spisa).

12.2. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti - činjenicu da je stambeni prostor kod oca uredan i adekvatan za dijete, dok se kod majke higijena slabije održava (majka ne održava adekvatnu higijenu čak ni u slučaju najavljenog izvida Zavoda); da je dijete kod majke povučenije, usmjereno na ekran, nezrelog ponašanja, a kod oca otvorenije, sklono igri i razgovoru; da majka nije odvela dijete na Polikliniku, već je takav postupak pokrenut na inicijativu Zavoda; da majka unatoč uputama na Poliklinici daje netočne informacije oko djetetovih problema sa zadržavanjem stolice, a razlozi koje daje za to su neuvjerljivi (dok otac realnije opisuje taj problem); kao i da je stručni tim Zavoda općenito procijenio kako podrška šire obitelji na strani oca poticajna za razvoj mlt. BJ, sud smatra da je u skladu s najboljim interesom djeteta da stanuje s ocem.

12.3. Pritom sud uvažava mišljenje mlt. djeteta koje je izrazio u ovom postupku, sukladno njegovoj (predškolskoj) dobi. Međutim, uzimajući u obzir sva ostala opisana utvrđenja zaključak je suda da želja djeteta da stanuje s majkom nije u skladu s njegovom dobrobiti i najboljim interesom, što je osnovni standard kojeg je sud dužan poštivati prilikom donošenja odluka vezanih za dijete.

12.4. Naime, BJ je između ostalog naveo da ne voli ići kod tate jer je tamo njegova žena i teta G s kojom se ne slaže i njezin sin VJ (3 godine), za kojeg kaže da ga ponekad udari i da se onda tome smije.

12.5. Međutim, ovakvi navodi djeteta su suprotni izvidu kojeg su izvršile stručne radnice Zavoda kad su nenajavljeno došle na adresu oca te utvrdile da se otac i njegova supruga prema BJ odnose primjereno i nježno, da je BJ u kućanstvu oca raspoložen za igru i razgovor o igri, da se slobodno kreće po prostoru koji mu je poznat, da je njegov odnos s ocem, GJI i njezinim sinom VJ primjeren, otvoren i bez zadrške.

12.6. Naime, 17. srpnja 2024. Zavod je izvršio nenajavljeni terenski izvid na adresi oca te je sastavljena službena bilješka iz koje proizlazi da su stručne djelatnice Zavoda, pri dolasku u dvorište, mogle čuti kako očeva supruga GJI nježnim glasom budi mlt. BJ. Prilikom ulaska u kuću BJ je još bio u krevetu, otac i GJI su ga nekoliko puta išli buditi, oboje na primjeren, nježan način. Po izlasku iz sobe, mlt. BJ je samostalno obavio osobnu higijenu. Otac navodi da je dijete kod njega u kućanstvu urednog funkcioniranja, igra se s Elizabetinim sinom, voli crtati, igraju funkcionalne igre s ciljem poticanja razvoja kod oba dječaka. Mlt. BJ tom prilikom uz poticaj stupa u komunikaciju s stručnom radnicom, otvoreniji je u komunikaciji koja je usmjerena na igru, odgovore na pitanja osobnog doživljaja izbjegava. Samostalno se i slobodno kreće stambenim prostorom, stječe se dojam da mu je prostor poznat i ugodan. Interakcija djeteta s ocem B, GJI i Elizabetinim sinom je primjerena, otvorena i bez zadrške. Pri odlasku stručne radnice su se zadržale u dvorištu, a mlt. BJ im pokazuje gdje je preseljena vrtna garnitura, zatim uzima manji bicikl i počinje se zaigrano voziti po dvorištu, veselo se pozdravlja sa stručnim radnicama i daje "pet".

12.7. Osim toga, navodi dječaka su u nesuglasju i s onime što je BJ naveo prilikom razgovora na Zavodu kad je opisivao vikend što ga je proveo kod oca, gdje je bio s tatom, njegovom partnericom i djetetom koje je mlađe od njega. Bilo mu je lijepo, bili su u igraonici, u kojoj "ima sve", "svatko ima svoju sobu". O tome govori samoinicijativno i pozitivno, ostavlja dojam da mu je bilo lijepo.

12.8. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir sva opisana utvrđenja sud je primjenom članka članka 96. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) odlučio da dijete stanuje s ocem (točka I. izreke). Pritom tvrdnje tužiteljice da tuženik više od pola mjeseca ne provodi na području Republike Hrvatske sud ne smatra dokazanim obzirom da ne proizlaze iz dokaza koji prileže spisu niti je o istome izvještavao Zavod, zbog čega isto nije od utjecaja na donošenje predmetne odluke.

13. U članku 119. stavak 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

13.1. Prijedlog je Zavoda da majka ostvaruje osobne odnose s djetetom svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 18,00 sati. U tjednima kada dijete provodi vikend s majkom da dijete ostvaruje osobne odnose s majkom i srijedom, na način da majka dođe u vrtić te ga vrati na adresu oca u 20,00 sati. U tjednima kada dijete ne provodi vikend s majkom, da ostvaruju osobne odnose utorkom i četvrtkom na način da majka dođe po dijete u vrtić te ga vrati na adresu oca do 20,00 sati. Također predlažu da dijete s majkom provodi polovicu svih školskih praznika.

13.2. Sud smatra da je ovakav prijedlog sukladan dobrobiti mlt. BJ koji će s majkom održavati kontakte u obujmu koji omogućava nastavak održavanja emocionalne veze i bliskog odnosa djeteta i majke, što je važno za dječakov pravilan razvoj. Stoga je sud prihvatio prijedlog Zavoda, na kojeg niti posebna skrbnica djeteta nije imala primjedbi, te je primjenom članka 119. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod točkom II. izreke.

14. U članku 104. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Odredbom članka 105. stavak 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

14.1. Roditeljska skrb je kao temeljno ljudsko pravo sadržana i u odredbi članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, dalje EKLJP). U okviru zajamčenog prava na poštivanje obiteljskog života dijete ima pravo da roditelji o njemu skrbe, a roditelji imaju pravo skrbiti o svom djetetu pri čemu se miješanje javne vlasti u ostvarivanje tog prava ograničava, u skladu sa zakonom, na slučajeve navedene u stavku 2. članak 8 EKLJP. I Ustav Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14, dalje: Ustav) u odredbama čl. 62. st. 1. i čl. 64. st. 1. -3. jamči zaštitu obitelji i pravo roditelja na skrb za djecu.

14.2. Nadalje, prvenstveno pravo roditelja na roditeljsku skrb propisano je odredbom čl. 6. ObZ, a pravo djeteta na skrb za život i zdravlje odnosno na roditeljsku skrb obaju roditelja predstavlja osobno pravo djeteta sadržano u odredbi čl. 84. st. 1. i 3. ObZ.

14.3. Također, načelo prvenstvenog prava roditelja na skrb za dijete te načelo razmjernosti i najblaže intervencije u obiteljski život sadržani su u odredbama čl. 6. i čl. 7. ObZ, po kojim odredbama roditelji prije svih drugih imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbi o djetetu a pomoć im se pruža i u to se pravo intervenira samo u slučaju potrebe. Prihvatljive su samo nužne mjere kojima se zadire u obiteljski život, a time i u roditeljsku skrb, i ukoliko se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera.

14.4. Iz prethodno izloženih razloga, po ustaljenoj sudskoj praksi odredbu čl. 105. st. 3. ObZ ne može se tumačiti na način da sud obvezno donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi ukoliko se roditelji nisu sporazumjeli o bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, već je potrebno utvrditi kakvo izvršavanje roditeljske skrbi je u najboljem interesu djeteta.

14.5. U predmetnom postupku otac je predložio djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu izrade osobnih dokumenata za dijete, promjene boravišta i prebivališta te pitanja školovanja i zdravlja djeteta. Majka je pak predlagala da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.

14.6. Iz izvješća Zavoda proizlazi da su roditelji uredno zajednički ostvarivali roditeljsku skrb i međusobno surađivali u pogledu pitanja vezanih za dijete sve do ljeta 2023. Tada se odnos između roditelja narušava, a njihova komunikacija postaje nedostatna, majka odlučuje na preseljenje s djetetom, bez suglasnosti oca, a otac potom uskraćuje suglasnost za prijavu prebivališta djeteta, zbog čega je potrebna intervencija Zavoda za upis djeteta u malu školu. Potom slijede i brojne međusobne optužbe roditelja te prijave Zavodu.

14.7. Unatoč navedenom, uzimajući da su nesporazumi u komunikaciji roditelja bili u najvećoj mjeri vezani za majčino (izvanredno) preseljenje s djetetom, time da se majka u međuvremenu vratila na raniju adresu u [adresa], sud smatra da su roditelji u konkretnom slučaju dužni poduzeti potrebne napore i pokazati dobru volju da se njihova komunikacija ponovno normalizira te da, kao i ranije, postižu sporazum u pogledu važnih pitanja vezanih za mlt. BJ. Navedeno sud smatra minimumom odgovornosti što ga svaki roditelj treba uložiti, vodeći primarno računa o najboljem interesu mlt. djeteta.

14.8. Kako otac nije konkretno naveo situacije koje smatra da opravdavaju njegovo djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi već je pred Zavodom jedino naveo da smatra da će imati teškoće u dogovoru s GJ, isto se ne može smatrati razlogom za donošenje odluke iz članka 105. stavak 1. ObZ. Također niti Zavod u svom mišljenju nije obrazložio zbog čega smatra da bi otac trebao djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, navodeći tek da se isto smatra opravdanim. Kako prilikom odnošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, sud vodi računa o načelu razmjernosti, odnosno o tome da intervencija postoji samo ako je nužna u skladu s načelom iz članka 7. ObZ, to u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje takve odluke. Obzirom da samostalnu roditeljsku skrb može ostvarivati samo roditelj s kojim dijete stanuje, u ovom slučaju otac, to je ovakav zahtjev majke neosnovan već iz navedenog razloga pa sud njezine tvrdnje u tom smislu nije razmatrao kao relevantne.

14.9. Slijedom navedenog, određeno je da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u smislu članka 104. stavak 1. ObZ te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

15. U pogledu uzdržavanja, članak 307. stavak 1. ObZ propisuje da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

15.1. U članku 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

15.2. Potrebe djeteta utvrđene u ovom postupku su redovne potrebe za prehranu, odjeću, obuću, higijenu. Majka, kao roditelj s kojim je dijete dosad stanovalo nije isticala nikakve posebne izdatke djeteta npr. u pogledu njegovog zdravstvenog stanja ili pak eventualnih izvannastavnih aktivnosti. Stoga sud ocjenjuje potrebe mlt. BJ u visini minimalnih mjesečnih iznosa uzdržavanja sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 49/24) u iznosu od 195,16 eura.

15.3. U pogledu mogućnosti majke za uzdržavanje, utvrđeno je da je majka zaposlena s plaćom od 1.100,00 eura. Kako je svaki radno sposoban roditelj dužan plaćati uzdržavanje barem u minimalnom iznosu, to je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

15.4. Zatezne kamate su dosuđene temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

15.5. Preko dosuđenog do zatraženog iznosa uzdržavanja, zahtjev je zbog navedenih razloga odbijen kao neosnovan.

16. Tuženiku koji je većim dijelom uspio sa svojim zahtjevom, sud je priznao troškove postupka primjenom članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT). U tom smislu tuženiku su priznati troškovi jednokratne nagrade u visini 200 bodova za četiri radnje – podnesak od 6. svibnja 2024. ročište od 7. svibnja 2024. i 4. srpnja 2024. te podnesak od 1. srpnja 2024. (Tbr. 7/3 OT) te za zastupanje na ročištima 9. rujna 2024. i 28. studenog 2024. po 50 bodova (Tbr. 9/1 OT u vezi za Tbr. 7/1 OT), što iznosi ukupno 300 bodova, odnosno 600,00 eura, uz pripadajući porez na dodanu vrijednost, ukupno 750,00 eura. Kako je tuženik uspio sa zahtjevom da dijete stanuje s njim, a da ostvaruje osobne odnose s majkom, kao i većim dijelom u pogledu iznosa uzdržavanja, a nije uspio sa zahtjevom da djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, to sud njegov uspjeh ocjenjuje s oko 70%, odnosno uspjeh tužiteljice 30%. Primjenom članka 154. stavak 2. ZPP, sud je od uspjeha tuženika oduzeo uspjeh tužiteljice, te je istome dosudio 40% ukupnih troškova, odnosno 300,00 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VI. izreke.

17. U članku 534. stavak 1. ObZ propisano je da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti. U članku 536. stavak 1. ObZ propisano je da, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti, ili na zahtjev djeteta ili roditelja, odlučiti o tome privremenom mjerom.

17.1. Kako je u predmetnom slučaju donesena privremena mjera 30. kolovoza 2023., a uzimajući u obzir sve razloge iz obrazloženja presude, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za njezinu izmjenu, slijedom čega je primjenom članka 534. stavak 1. ObZ i članka 536. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod točkom I., II. i III. rješenja. Trajanje ove privremene mjere (točka IV. izreke rješenja) temelji se na odredbama članka 351. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20), dok je primjenom članka 535. ObZ odlučeno kao u točki V. izreke.

U Zagrebu, 9. siječnja 2025.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude i rješenja odnosno, od dana primitka pisanog otpravka istih.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo

4. Posebnoj skrbnici RJ