Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-37/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, MČI, izvjestiteljice i članice, MČ, članice, u pravnoj stvari prvotužiteljice-protutuženice ŠČ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku i drugotužitelja mlt. ŠČI /OIB [osobni identifikacijski broj]/, iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica OČ, dipl. pravnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Osijek, protiv tuženika- protutužitelja IČ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andreas Mlikota, odvjetnik u Osijeku, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, održavanju osobnih odnosa i uzdržavanju, odlučujući o žalbi prvotužiteljice-protutuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-150/2021-61 od 10. studenoga 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba prvotužiteljice-protutuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-150/2021-61 od 10. studenoga 2023. u stavcima I., II. i V. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob- 150/2021-61 od 10. studenoga 2023. u stavku IV. izreke i sudi:

Nalaže se ocu IČ doprinositi za uzdržavanje mlt. ŠČI u daljnjem mjesečnom iznosu od 52,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1.-og u mjesecu za prethodni mjesec do isplate po stopi koja drugotužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od 22. travnja 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi prvotužiteljici-protutuženici trošak sastava žalbe u iznosu od 99,75 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Odbija se I-tužiteljica-protutužena s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I/. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odluci ostvarivanja prava na roditeljsku skrb na način da se tužiteljici ŠČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] omogućuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. sinom ŠČI, rođenom **.**.2015.g. OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o medicinskim postupcima povezanim s rizicima teških posljedica za zdravlje djece, upisa mlt. ŠČI u vrtić i školu, promjene adrese stanovanja, te u dijelu koji se odnosi na zastupanje mlt. ŠČI u vezi sa ishođenjem osobne iskaznice i putnih isprava.

II/. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odluci o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. ŠČI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na način da će otac ČČ od dana donošenja ove presude ostvarivati osobne odnose sa mlt. ŠČI prvi vikend u mjesecu od subote 10,00 sati do nedjelje 17,00 sati, na način da će otac preuzeti dijete od majke i vratiti ga majci u naznačeno vrijeme. Otac će osobne odnose sa mlt. ŠČI ostvarivati i svaki drugi Božić, Uskrs i rođendan u vremenu od 10,00 sati do 17,00 sati, također na način da će istog preuzeti od majke i vratiti ga na njezinu adresu. Za vrijeme ljetnih praznika, počevši od 10. srpnja do 01. rujna, otac će svaki drugi tjedan provoditi sa mlt. ŠČI u vremenu od 2 dana na način da prvi tjedan to budu dani: ponedjeljak i utorak, drugi tjedan: srijeda, i četvrtak, treći tjedan: petak i subota i ponovno tako do završetka praznika, dok će zimske praznike provesti sa mlt. ŠČI u periodu od 02.01. do 04.01. Za vrijeme zimskih i ljetnih praznika otac će u određene dane doći po dijete kod majke u 10,00 sati i vratiti ga majci u dane kako je određeno u 17,00 sati. Tuženik ČČ obvezuje se tužiteljicu ŠČ obavijestiti SMS porukom dan prije da li će doći i preuzeti dijete. Ukoliko ne obavijesti tužiteljicu na način kako je određeno, majka nije obvezna prirediti dijete i smatrat će se da do susreta i druženja oca s djetetom neće održati taj/te dane",

u cijelosti.“

II/ Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odluci o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. ŠČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će otac ČČ od dana donošenja presude ostvarivati osobne odnose s mlt. ŠČI svaki utorak i četvrtak od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, te svaki drugi blagdan i rođendan djeteta, tijekom zimskih praznika tjedan dana u kontinuitetu, a tijekom ljetnih praznika dva puta po dva tjedna u kontinuitetu i to dva tjedna u srpnju i dva tjedna u kolovozu, uz obvezu oba roditelja da informacije o djetetu razmjenjuju putem telefonskih poziva i u osobnom kontaktu.“

III/ Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016.g. na način da se nalaže se ocu IČ doprinositi za uzdržavanje mlt. ŠČI mjesečnim iznosom od 133,00 eura (stotinutridesettrieura) / 1.002,09 kuna, počev od 22. travnja 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti na način da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. u mjesecu za prethodni mjesec i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku 15 dana, na račun majke i zakonske zastupnice ŠČ, kod PBZ d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

IV/ S preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje, a preko iznosa od 133,00 eura / 1.002,09 kuna od 22. travnja 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s pripadajućim zakonskim kamatama mlt. tužitelj se odbija.

V/ Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženiku-protutužitelju na ime troška postupka iznos od 398,16 eura / 2.999,94 kune u roku 15 dana s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2023. do isplate po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.“

2. Protiv presude u stavcima I., II., IV. i V. izreke žali se prvotužiteljica-protutuženica (u daljnjem tekstu: prvotužiteljica) iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora po tužbenom i protutužbenom zahtjevu jest izmjena rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016. kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, u dijelu kojim je određena visina uzdržavanja kojeg mjesečno mora doprinositi otac (čl. 285. i čl. 432. u svezi s čl. 307., čl. 309., čl. 310., čl. 311., čl. 313. i čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“ broj 103/15 i 98/19, u daljnjem tekstu: ObZ-a/); kojim je određeno ostvarivanje prava na roditeljsku skrb, zastupanje djece u vezi s njihovim bitnim osobnim pravima te održavanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne stanuje – ocem (čl. 92., čl. 95., čl. 105., čl. 100. st. 1., čl. 111. i čl. 119. ObZ-a).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire prvotužiteljica, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), osim u dijelu odluke kojim se odbija zahtjev za plaćanjem uzdržavanja preko dosuđenog iznosa od 133,00 eura mjesečno, jer je u tom dijelu sud prvog stupnja iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica na kojima je utemeljio svoju odluku u tom dijelu, što je posljedično dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava.

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

-da je stručni tim Područnog ured Beli Manastir dao svoj nalaz i mišljenje od 27. srpnja 2021., kojim je utvrđeno da su nakon donošenja ranije odluke odnosi između stranaka funkcionirali oko 3 godine, nakon čega je došlo do problema u komunikaciji, što je dovelo do izricanja mjere stručne pomoći i potpore, kako bi se uspostavila kvalitetna komunikacija među roditeljima;

-da stručni tim smatra da se oba roditelja adekvatno skrbe o djetetu te da bi trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, s time da ocu ne bi trebalo smanjivati broj kontakata, jer kontakti između oca i djeteta pozitivno utječu na razvoj djeteta, radi čega se predlaže ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ŠČI s ocem na način kako je to i odlučeno pod stavkom II. izreke presude;

-da je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještakinjama dr. Katarini Dodig Ćurković i dr. Dunji Baraban;

-da iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatra dr. Katarine Dodig Ćurković proizlazi da su roditelji i nadalje usmjereni na neriješeni partnerski konflikt, nisu u mogućnosti izdići se iznad svojih frustracija i usmjeriti se na ulogu roditelja; da otac ima dostatne roditeljske kapacitete, ali uz nadzor stručnih službi, pri čemu odnos oca i sina u velikoj mjeri ovisi o majci, koja ne pokazuje dovoljnu motivaciju za poboljšanje kontakta oca i djeteta na način da odluku o viđanjima prepušta djetetu te time dijete dovodi u konflikt lojalnosti, odnosno strah da o ocu kaže nešto dobro ili lijepo, a da se pri tome ne zamjeri majci, što ukazuje na činjenicu da emocionalno teško podnosi i psihički trpi loš odnos između roditelja, s time da dijete dodatno psihički, emocionalno i pedagoški opterećuje što su roditelji u svoj sukob uvukli i sustav, radi čega se mlt. dijete osjeća ugroženo i nesigurno, ali je jasno da želi biti s ocem; da djetetu otac nedostaje te da traži očevo odobravanje i pažnju;

-da iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihologa dr. Dunje Baraban proizlazi da oba roditelja imaju smanjenu osjetljivost na djetetove emocionalne potrebe; majka nije spremna prepoznati probleme, prihvatiti i razumjeti djetetovu potrebu za ocem, svojim stavovima prenosi mu poruku kao da otac ne postoji; otac je povrjeđivao dijete svojim nepredvidljivim i nepouzdanim kontaktima i oba roditelja su primarno okupirana sobom i svojim odnosima, a nisu usmjereni na potrebe djeteta, radi čega vještakinja zaključuje da je mlt. ŠČI emocionalno zanemareno dijete, koje pred majkom osjeća da nije poželjno govoriti o ocu;

-da vještakinja smatra da oba roditelja negativno utječu na psihofizički razvoj djeteta, jer zanemaruju njegove emocionalne potrebe za što većom prisutnosti oca u njegovom životu, s time da je njihov međusobni sukob kao i izostanak kontakata djeteta s ocem rizični čimbenik za razvoj smetnji kod mlt. djeteta;

-da se do sada utvrđeni termini kontakata nisu pokazali uspješnima, jer su odlasci djeteta kod oca u velikoj mjeri ovisili o majci, koja nije pokazala bitan motivacijski i poticajni pristup u tom segmentu;

-da obje vještakinje smatraju da bi se roditelji morali početi samostalno dogovarati o proširenim kontaktima oca i sina, a ukoliko roditelji i nadalje nastave s međusobnim prijavama, optuživanjima i nesuradnjom, idući korak radi zaštite djeteta je izdvajanje djeteta iz obitelji;

-da je tuženik na ročištu održanom 26. rujna 2023. naveo kako su se odnosi između njega i prvotužiteljice popravili na način da su od dostave nalaza i mišljenja vještaka psihologa i psihijatra dogovorili cca pet puta viđenje oca sa sinom i nije bilo nikakvih poteškoća oko dogovora;

-da vještakinje smatraju da bi roditelji trebali imati zajedničku roditeljsku skrb, jer je suština cjelokupnog nalaza upravo suradnja roditelja;

-da nadalje smatraju da bi kontakti oca i djeteta trebali biti redovni te se roditelji moraju dogovarati o tim kontaktima te bi se na taj način izbjeglo razočarenja kod djeteta ukoliko se kontakt ne realizira, pri čemu bi se i prevenirale situacije kada majka koristi ispriku oca za nedolazak reagirajući na neprimjeren način što dijete uznemirava i rastužuje;

-da vještakinje smatraju da bi se osobni odnosi trebali odvijati prema mišljenju Područnog ureda Beli Manastir uz nadzor koji će provoditi Područni ured, a otac se treba pridržavati odluke, kao i majka, sve u cilju zaštite dijete;

-da su vještakinje također navoda da majka do sada nije pozitivno utjecala na viđanje djeteta s ocem, jer je učestalo prijavljivala oca, imala je suzdržanu suradnju s Centrom za socijalnu skrb gdje se opirala preporukama voditeljice mjere jer nije željela imati mjeru te je bila prilično pasivna u pripremama djeteta za susrete viđanja s ocem;

- da stalna sudska vještakinja psiholog navodi da bi ŠČI volio svaki dan biti kod oca, a otac je dužan obvezati se na česte kontakte koje će redovito održavati, pri čemu otac više nema ni jedan razlog zbog kojeg bi se bojao viđati sina, jer je kazneni postupak protiv njega okončan;

-da prvotužiteljica nije dokazala da bi samostalna roditeljska skrb bila u interesu mlt. djeteta, jer u svom iskazu ne navodi niti jednu situaciju u kojoj bi otac uskratio svoju suglasnost za donošenje bilo kakve odluke vezane uz dijete, jedino ističe da bi ona bila komotnija i sigurnija ukoliko ne bi morala tražiti suglasnost oca, što nije dostatan argument koji bi opravdavao samostalnu roditeljsku skrb majke;

-da tuženik nema u vlasništvu nekretnine niti ih je imao ranije, u vrijeme donošenja ranije odluke vodio se kao nezaposlen, ali je potvrdio da je ostvarivao primanja od oko 437,99 eura / 3.300,00 kn, dok sada ostvaruje primanja od oko 491,07 eura / 3.700,00 kn, s time da je 2020. postao otac još jednog mlt. djeteta (u trenutku davanja iskaza dodaje da čeka još jedno dijete);

-da je mlt. ŠČI rođen 2015. te je uz redovite životne troškove (stanovanje, prehrana, odjeća, obuća, školski pribor, higijenske potrepštine i sl.) majka za istoga ima troška koji se odnosi na logopeda (oko 92,91 eura mjesečno) te za nogomet (15,93 eura mjesečno), uz godišnji iznos od 132,72 eura za opremu.

9. Imajući u vidu navedeno pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim prvotužiteljica predlaže izmjenu rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru br. R1 Ob-657/2016 od 13. listopada 2016. na način da se smanje osobni odnosi između tuženika i mlt. djeteta (kako je predviđeno Planom), jer pravilnom ocjenom provedenih dokaza kao izvjesno utvrđeno je da je prvenstveno u interesu djeteta (čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Službeni list“, „Narodne novine“ – „Međunarodni ugovori“ broj 12/93, 20/97, u daljnjem tekstu: Konvencija) te od iznimne važnosti za njegov psiho-fizički razvoj da održava redovne odnose i susrete s ocem i to na način kako je to predloženo od strane stručnog tima Područnog ured Beli Manastir, s kojim prijedlogom su se složile stalne sudske vještakinje (psihijatar i psiholog) te da nema niti jednog opravdanog razloga da bi prvotužiteljica samostalno ostvarivala roditeljsku skrb, budući da je za dobrobit djeteta važno da roditelji prvenstveno poboljšaju svoje međusobne odnose, gledaju interes svog djeteta te zanemare svoje međusobne nesuglasice, dogovaraju se oko redovitih susreta djeteta s ocem, da prvotužiteljica te susrete podržava, kao i da se zajednički o njemu brinu te štite njegova prava i interese, radi čega je pravilno odbijen zahtjev prvotužiteljice za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi, a određeno održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem kao pod II. izreke presude.

10. Međutim, osnovano u žalbi ističe prvotužiteljica da sud pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje mlt. ŠČI nije realno sagledao sve njegove mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje zatraženi iznos.

11. Neovisno od činjenice da tuženik ima i druge zakonske obveze uzdržavanja (u ovom trenutku još dvoje djece uz mlt. ŠČI) ovaj sud smatra da, imajući u vidu da je tuženik mlada radno sposobna osoba, da je po zanimanju instalater plina i klimatizacije, koje mu omogućuje stjecanje dodatne zarade, jer se radi o traženim poslovima u današnje vrijeme, kao i činjenicu da su se i potrebe mlt. ŠČI povisile, jer je isti sada dijete školske dobi, a pri tome imajući u vidu da je Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“. broj: 48/23), koju godišnje donosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ma temelju odredbe čl. 314. st. 4. Ob Z-a, za platni razred u koji potpada tuženik i za dob mlt. djeteta propisan iznos uzdržavanja od 203,15 eura, ovaj sud smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mjesečni iznos od 185,00 eura, radi čega je prvostupanjska presuda i preinačena te je odlučeno kao pod II. izreke.

12. Potrebno je još za naglasiti da sukladno odredbi čl. 27. Konvencije treba poduzeti sve mjere da dijete dobije sredstva za uzdržavanje od roditelja ili drugih osoba (s kojima ne stanuje), a koje su za njega materijalno odgovorne (čl. 288. st. 1. ObZ-a).

13. Kako prvotužiteljica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredi zbog koje se i ta odluka može pobijati te kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP-a), to odluka o parničnim troškovima sadržana u prvostupanjskoj presudi ostaje neizmijenjena, neovisno o činjenici djelomičnog preinačenja prvostupanjske presude, jer isto nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na promjenu konačnog uspjeha u sporu.

14. Prvotužiteljici je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 99,75 eura (čl. 154. st.

2. ZPP-a u vezi s tbr. 10/2, 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23), imajući u vidu njezin uspjeh u žalbenom stadiju postupka.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. tč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac