Poslovni broj: Usž-4293/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VD iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Matej Penić, odvjetnik u Zagrebu, Đure Crnatka 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke III. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI- 1026/2024-6 od 14. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1026/2024-6 od 14. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. upravni spor je obustavljen, te je pod točkom II. naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od dostave tog rješenja nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura, sa zateznom kamatom, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima spora do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg troška upravnog spora.
2. Protiv točke III. izreke pobijanog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede pravila postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je pogrešno određen trošak samo za tužbu, a ne i za podnesak od 9. kolovoza 2024. Smatra da taj podnesak sadrži činjenične i pravne navode, te je njime obavijestio sud da je tuženik odlučio o njegovoj žalbi. Stoga je mišljenja da se radi o opravdanom trošku i predlaže da ovaj Sud poništi točku III. izreke, te mu dosudi trošak spornog podneska. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.125,00 eura.
3. Tuženik u odgovoru navodi da je suglasan s rješenjem suda i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Ispitujući točku III. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
5. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
6. Prema članku 147. stavkom 6. ZUS-a, propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
7. Prema podacima spisa nije sporno da je tužitelj tužbom podnesenom 25. srpnja 2024. pokrenuo predmetni upravni spor radi šutnje uprave, sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a i to zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi podnesenoj 6. svibnja 2024. na rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe u Vinkovcima, klasa: UP/I-504-03/23-01/53, ur.broj: 338-16-02-24-08 od 15. travnja 2024, tražeći od upravnog suda da naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi(članak 38. stavak 2. točka 2. ZUS-a). Nadalje nije sporno da je tuženik u odgovoru na tužbu izvijestio sud da je o predmetnoj žalbi tužitelja odlučio rješenjem, klasa: UP/II-504- 03/24-01/43, urbroj: 338-01-06-06-24-02 od 1. kolovoza 2024., a koje je tužitelju dostavljeno 8. kolovoza 2024.
8. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj spor zbog šutnje uprave pokrenuo opravdano, odnosno da su bile ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe, imajući u vidu da prema članku 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok, a u konkretnom slučaju drugostupanjsko rješenje tuženika dostavljeno je tužitelju nakon podnošenja tužbe.
9. Stoga tužitelju na temelju članka 147. stavak 6. ZUS-a pripada pravo na opravdani trošak upravnog spora jer je donošenjem drugostupanjskog rješenja tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu (članak 100. stavak 2. ZUS-a), pa se radi o situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Prvostupanjski je sud pravilno naložio tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora, koji se odnosi na zastupanje po odvjetniku, i to za sastav tužbe sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, broj 138/23) u iznosu od 1000,00 eura (500 bodova prema Tbr 27. točki 1. i 46. Tarife).
10. S obzirom da je tuženik prekinuo šutnju uprave za osnovu obustave spora više nisu relevantni navodi tužitelja u podnesku od 9. kolovoza 2024. u kojem je ponovio da je osnovan tužbeni zahtjev radi šutnje uprave. Naime, tužitelju je rješenje tuženika od 1. kolovoza 2024. dostavljeno 8. kolovoza 2024., te je sporni podnesak sudu dostavljen 9. kolovoza 2024. Ujedno je protiv tog rješenja tuženika tužitelj pokrenuo novi upravni spor tužbom koji se kod istog prvostupanjskog suda vodi pod drugim poslovnim brojem (UsI-1109/2024). Stoga je prema ocjeni ovoga Suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
11. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
12. Ovaj Sud smatra da trošak koji je tužitelj zatražio za sastav odgovora na žalbu nije opravdan, iz kojeg razloga je taj zahtjev odbijen na temelju odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a. (točka II. izreke).
13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a i članka 144. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
