Poslovni broj: Usž-4527/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik VH, iz Odvjetničkog društva Duplačić i Grga j.t.d., Split, Gundulićeva 18, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-1582/2024-5 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-1582/2024-5 od 23. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke), te je riješeno da će se o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj iznosi da je u upravnom postupku na rješenje Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Zadarske županije KLASA: UP/I-361-02/23-01/5 URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-7 od 28. studenog 2023. izjavila žalbu 10. travnja 2024., pa je rješenjem prvostupanjskog suda pogrešno utvrđeno da je datum podnošenja žalbe bio 8. srpnja 2024. te je pogrešno određen i protek zakonskog roka od 60 dana za njezino rješavanje. Napominje da joj je nepravilno dostavljeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-371-01/24-13/14 URBROJ: 531-03-4-24-2 od 9. rujna 2024. jer ga je dostavio tuženik, a ne prvostupanjski sud pa predlaže povrat u prijašnje stanje. Potražuje trošak za sastav žalbe na rješenje prvostupanjskog suda u iznosu od 1.250,00 € i sudsku pristojbu u iznosu od 66,36 €.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1., u svezi članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“. 36/24. dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je rješenje prvostupanjskog suda zakonito.

6. Prema podacima spisa tužiteljica je 25. lipnja 2024. podnijela tužbu radi šutnje uprave sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, navodeći da tuženik nije odlučio o njezinoj žalbi izjavljenoj na rješenje Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Zadarske županije KLASA: UP/I-361-02/23-01/5 URBROJ: 2198-17-03-01/1-23-7 od 28. studenog 2023.

6.1. Tuženik je povodom rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: UsI- 1582/2024-2 od 27. lipnja 2024. dostavio odgovor na tužbu kojim je obavijestio prvostupanjski sud da je u međuvremenu povodom žalbe tužiteljice donio rješenje KLASA: UP/II-371-01/24-13/14 URBROJ: 531-03-4-24-2 od 9. rujna 2024, radi čega predlaže da se njezin tužbeni zahtjev odbije.

7. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud pozivom na članak 103. stavak 1. ZUS-a točkom I. izreke obustavio spor smatrajući da je tuženik donošenjem rješenja KLASA: UP/II-371-01/24-13/14 URBROJ: 531-03- 4-24-2 od 9. rujna 2024., u cijelosti postupio po tužbenom zahtjeva tužiteljice.

8. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari ni žalbeni navodi tužiteljice da rješenje tuženika nije doneseno u zakonom propisnom roku od 60 dana. Ovo iz razloga što je navedeni rok iz članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/19. i 110/21.) instruktivni rok nakon čijeg proteka se mogu donositi rješenja.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je prilikom donošenja osporenog rješenja poštivao zakonske odredbe, rješenje je doneseno na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Temeljem svega naprijed izloženog i u sporu utvrđenog, Sud ocjenjuje da je tužiteljičina žalba neosnovana slijedom čega je trebalo u smislu odredbe članka 116. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, riješiti kao u izreci, pod točkom I. dok je o troškovima postupka odlučio na temelju odredbe članka 147. ZUS- a (točka II. izreke).

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković