Poslovni broj: Usž-4374/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Đorđe Radovanović iz Odvjetničkog društva Rački i kolege, Zagreb, Vlaška 50A/4, Pisarnica u Rijeci, Riva 8, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, klasa: UP/I-362-02/24-02/395, urbroj: 443-02- 04-12-24-5 od 23. srpnja 2024., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1330/2024-3 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1330/2024-3 od 25. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24- 02/395, urbroj: 443-02-04-12-24-5 od 23. srpnja 2024.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je on naveo razloge zbog kojih smatra da izvršenje rješenja treba odgoditi, zamolio odgodu zbog zdravstvenih tegoba te osobnih i obiteljskih. Zbog tih poteškoća, morao bi doći iz [adresa] da bi organizirao postupanje po nalogu inspekcije, jer bi u suprotnom uklanjanjem po trećim osobama evidentno nastala velika šteta. Za njega bi, kao umirovljenika, nastala velika, nepredvidiva i nenadoknadiva šteta, a s druge strane ne prijeti nikakva opasnost niti direktno ugrožavanje javnog interesa. Predlaže žalbu usvojiti i dopustiti odgodni učinak tužbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
5. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/395, urbroj: 443-02-04-12-24-5 od 23. srpnja 2024., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje bespravno izgrađenih građevina pobliže navedenih u točki 1. rješenja tuženika. Tužitelj je ujedno u tužbi podnio prijedlog radi odgode izvršenja rješenja tuženika u skladu s člankom 42. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24-dalje: ZUS), koji prijedlog je odbijen osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda.
6. Odredbom članka 42. ZUS-a, propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi ZUS-a.
7. Tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23.). Budući je predmetna građevina izgrađena bez valjane dozvole, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne odluke odnosno izvršne građevinske dozvole, propisana mjera uklanjanja bespravne gradnje nužna je za postizanjem navedenog cilja. Takvom nezakonitom gradnjom tužitelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje odnosno pristao na mogućnost da mu nadležni inspektor naloži uklanjanje građevine koja se gradi bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju. Naime, odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora u slučajevima bespravne gradnje bila bi protivna javnom interesu zbog čega nema mjesta određivanju odgodnog učinka tužbe.
8. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari ni žalbeni navodi tužitelja o nepopravljivoj šteti koja bi se očitovala u posljedicama rušenja i to posebno iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o šteti koju bespravni graditelj prihvaća kao posljedicu svoje protupravne gradnje.
9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavak 1. a u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
