Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-31/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u izvanparničnom postupku prvopredlagatelja MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugopredlagatelja AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], trećepredlagateljice SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtopredlagateljice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], petopredlagatelja LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], šestopredlagatelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sedmopredlagatelja ŠV iz [adresa], kao nasljednika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, VV, MVČ i BV, [adresa], protiv prvopredloženice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugopredloženika IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Firi, odvjetnik u [adresa], radi utvrđivanja korisnih vrijednosti, odlučujući o žalbi drugopredloženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-16/2021-6 od 21. listopada 2021., 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba drugopredloženika IV, ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-14/2021-6 od 21. listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi u predmetu ovoga suda broj P-644/2021."

2. Protiv citiranog rješenja drugopredloženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene čl. 12. toga Zakona. Tvrdi da utvrđivanje korisnih vrijednosti stanova nije ovisno o ishodu parničnog postupka u kojem samo dvoje od predlagatelja zahtijevaju utvrđenje da tavanski prostor konkretne zgrade kao sporedni/pomoćni prostor zgrade pripada u cijelosti samo stanovima u njihovom vlasništvu. Odluka o tome nije zapreka za utvrđivanje (makar djelomičnim rješenjem) korisnih vrijednosti svih stanova u konkretnoj zgradi. Pomoćne i sporedne prostorije na koje se proteže pravo vlasništva svakog pojedinog stana u zgradi su samo pripadak (pertinencija) vlasništva stana. Kod toga odluka o tome kojem od stanova u zgradi je pripadak koja od određenih pomoćnih prostorija i prostorija zgrade izravno ovisi i treba biti adekvatna razmjeru korisne vrijednosti određenog stana prema korisnoj vrijednosti drugih stanova u zgradi u odnosu na ukupnu površinu svih sporednih i pomoćnih prostorija zgrade. Čak i u slučaju ako bi u parničnom postupku bilo utvrđeno da isključivo stanovima u vlasništvu prvopredlagatelja i četvrtopredlagateljice pripada čitav tavanski prostor, takvo utvrđenje ne bi bilo od utjecaja na utvrđenje samih korisnih vrijednosti stanova u konkretnoj zgradi. Odluka o tužbenom zahtjevu u toj parnici je za ovaj izvanparnični postupak relevantna tek nakon utvrđenja korisnih vrijednosti stanova. Ističe da se prema tužbi u konkretnoj parnici ne zahtijeva utvrđenje niti da je konkretni tavanski prostor legalnom prenamjenom samostalan posebni dio zgrade i time samostalan u pravnom prometu niti da je legalnom prenamjenom sastavni dio stanova prvopredlagatelja i četvrtopredlagateljice kao tužitelja. Prenamjena sporednog i/ili pomoćnog dijela zgrade je moguća tek po građevinskoj dozvoli i to nužno nakon što bi prethodno određeni sporedni ili pomoćni dio zgrade (u konkretnom slučaju tavan) bio utvrđen pripatkom određenog stana ili stanova i tek nakon što bi takav upis bio proveden u zemljišnoj knjizi pa bi tek nakon toga pripadak stana vlasnik stana mogao prenamjenom pomoćnog prostora po odredbama čl. 82. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima bez suglasnosti vlasnika drugih etažnih jedinica ustupiti ili prodati nekom od vlasnika formiranih etažnih jedinica ili svom stanu pripadajući pomoćni prostor prenamijeniti u poseban stan. Predlaže ukinuti pobijano rješenje uz nalog da se nastavi izvanparnični postupak radi donošenja djelomičnog rješenja kojim se utvrđuju korisne vrijednosti svih stanova u predmetnoj zgradi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je prvopredlagatelj MV **.**.2019. podnio prijedlog za utvrđivanje korisnih vrijednosti posebnih dijelova nekretnine tj. stanova u zgradi upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], predlažući sudu da donese odluku kojom će utvrditi da korisna vrijednost njegovog stana iznosi 21,25 % što odgovara udjelu od 2125/10000 cijele nekretnine, da korisna vrijednost stana AV i SV iznosi 20,02 % što odgovara suvlasničkom udjelu od 2002/10000 cijele nekretnine, da korisna vrijednost stana DV iznosi 23,97 % što odgovara suvlasničkom udjelu od 2397/10000 cijele nekretnine, da korisna vrijednost jednog stana IV iznosi 10,01 % što odgovara suvlasničkom udjelu od 1001/10000 cijele nekretnine, da korisna vrijednost drugog stana IV iznosi 10,00 % što odgovara suvlasničkom udjelu od 1000/10000 cijele nekretnine, da korisna vrijednost stana RV i LV iznosi 5,06 % što odgovara suvlasničkom udjelu od 506/10000 cijele nekretnine, da korisna vrijednost stana ĆV iznosi 9,69 % što odgovara suvlasničkom udjelu od 969/10000 cijele nekretnine.

6. Među strankama nije sporna veličina korisnih vrijednosti posebnih dijelova nekretnine (stanova) kao niti veličina suvlasničkih omjera cijele nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je sporno jesu li te korisne vrijednosti i suvlasnički omjeri izračunati na temelju površina samo stambenog dijela svakog pojedinog stana ili na temelju stambenog i sporednog dijela odnosno ulazi li tavanski prostor od 128,90 m² u izračun korisnih vrijednosti stana prvopredlagatelja.

7. Prema odredbi čl. 74. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15. -pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) korisne vrijednosti utvrđuje sud svojom odlukom donesenom u izvanparničnom postupku prema točno određenim pravilima među kojima je i to da se prigodom izračunavanja korisne površine neće uzeti u obzir podrumske i tavanske prostorije koje po svojoj opremi nisu prikladne za stambene ili poslovne svrhe, kao ni stubišta, otvoreni balkoni i terase; isto vrijedi i za druge dijelove nekretnine koji su pripadak nekog stana ili druge samostalne prostorije u skladu s odredbama čl. 67. st. 3. do 5. ZVDSP.

7.1. Da bi se vlasništvo posebnog dijela nekretnine moglo protegnuti i na neki dio kao tome sporedan, on treba biti jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine, te dostupan s međe nekretnine ili iz njezinih zajedničkih dijelova ili iz onog stana, odnosno samostalne prostorije čiji bi bio sporedni dio (čl. 67. st. 4. ZVDSP).

7.2. Vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenog posebnog dijela nekretnine; u sumnji se uzima da služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenog posebnog dijela (čl. 67. st. 6. ZVDSP).

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prekinuo ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parnice koju su prvopredlagatelj i prvotna šestopredlagateljica pokrenuli radi utvrđenja prava vlasništva na određenim sporednim dijelovima nekretnine u predmetu P-644/2021, imajući u vidu odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.).

9. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

10. Tužbenim zahtjevom u predmetu broj P-644/2021 tužitelji MV i ĆV traže utvrđenje da im, kao vlasnicima stanova, pripada i sporedni dio tavan, tavanski prostor 1 površine 128,90 m² i tavanski prostor 2 površine 13 m² koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelji upišu kao vlasnici predmetnih stanova s navedenim sporednim dijelovima tavanskog prostora.

11. Dakle, tužitelji ne zahtijevaju utvrđenje da je konkretni tavanski prostor legalnom prenamjenom postao samostalan posebni dio zgrade i time samostalan u pravnom prometu niti da je legalnom prenamjenom sastavni dio stanova prvopredlagatelja i šestopredlagateljice kao tužitelja.

12. Kako je već kazano, jedno od pravila iz odredbe čl. 74. st. 2. ZVDSP kojima se utvrđuju korisne vrijednosti je i to da se prigodom izračunavanja korisne površine neće uzeti u obzir podrumske i tavanske prostorije koje po svojoj opremi nisu prikladne za stambene ili poslovne svrhe, kao ni stubišta, otvoreni balkoni i terase; isto vrijedi i za druge dijelove nekretnine koji su pripadak nekog stana ili druge samostalne prostorije.

13. Stoga ishod parničnog postupka u kojem predlagatelji zahtijevaju utvrđenje da tavanski prostor konkretne zgrade kao sporedni/pomoćni prostor zgrade pripada u cijelosti samo stanovima u njihovom vlasništvu ne predstavlja prethodno pitanje za utvrđivanje korisnih vrijednosti posebnih dijelova nekretnine tj. stanova u zgradi upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

13.1. Naime, kada bi u parničnom postupku i bilo utvrđeno da isključivo stanovima u vlasništvu tužitelja pripada tavanski prostor, takvo utvrđenje ne bi bilo od utjecaja na utvrđenje korisnih vrijednosti stanova u konkretnoj zgradi.

14. Iz navedenih razloga je prvostupanjski sud prekidanjem ovog izvanparničnog postupka do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka pogrešno primijenio odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. ZPP, zbog čega je trebalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu drugopredloženika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će (meritorno) odlučiti o prijedlogu predlagatelja za utvrđenje korisnih vrijednosti stanova u predmetnoj zgradi.

U Zadru 9. siječnja 2025.

Sudac

Igor Delin