Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-4814/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa braniteljica Neli Bezjak, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-2/53061, urbroj: 511-09-34-24-1 od 30. studenog 2024., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 09. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene DB, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-2/53061, urbroj: 511-09-34-24-1 od 30. studenog 2024. radi počinjenja prekršaja iz čl. 199. stavak 6. u vezi sa stavkom 2. ZSPC u dijelu izrečene kazne i izrečene zaštitne mjere, pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi), te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljena se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi).

II. Odbija se prigovor okrivljene u odnosu na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) kao neovnovan i u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24- 2/53061, urbroj: 511-09-34-24-1 od 30. studenog 2024., kojim je okrivljena DB proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornom vozilom u trajanju od mjesec dana.

2. Okrivljena je, putem braniteljice, protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor pobijajući odluku zbog primijenjene sankcije, izrečene zaštitne mjere i odmjerenih troškova postupka.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljene, sud temeljem čl. 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

4. Međutim, ispitujući odluku o sankciji osnovom čl. 244. stavak 2. PZ-a, sud je cijenio da okrivljena ne poriče prekršaj, već samo traži smanjenje izrečene sankcije i ukidanje zaštitne mjere.

5. Slijedom toga, u dokaznom je postupku tako pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 30. studenog 2024.; prigovor na prekršajni nalog DB od 30. studenog 2024.; te su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz kojih proizlazi da okrivljena nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 199. stavkom 6. ZSPC, propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

7. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. PZ-a, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljene, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počiniteljicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počiniteljice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8. Tako su na strani okrivljene kao naročito olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela prekršaja čime je okrivljena omogućila brže i ekonomičnije odlučivanje o njenoj prekršajnoj odgovornosti, njeno ukazivanje na previsoki iznos novčane kazne, te njeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio izraženo kajanje i obećanje da neće ponoviti prekršaj, koje ukazuje da je optuženi događaj bio izolirani incident u njenom ponašanju. Olakotna je i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu.

9. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenoj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ-a, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, neosporavanja prekršaja i prekršajne nekažnjavanosti, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenu djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom u prometu, da ni u kom slučaju ne započinje upravljati vozilom ako je prethodno konzumirala alkohol i da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. U članku 58. stavku 1. PZ-a, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

12. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljene postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njene opasnosti. Naime, okrivljena nije evidentirana kao počiniteljica prekršaja uopće, očito je svjesna opasnosti počinjenog prekršaja, te je izrazila žaljenje zbog počinjenja istog, a osim toga, mogućnost upravljanja motornim vozilom joj je potrebna radi obavljanja redovnog posla u vlastitom obrtu i obaveza koje ima oko skrbi za članove uže obitelji, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljena, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

13. U dijelu koji se odnosi na troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, sukladno dostupnim podacima i navodima okrivljene, ne bi proizlazilo da bi plaćanje istih dovelo u pitanje njenu egzistenciju, budući da ista obavlja vlastiti obrt i privređuje, te živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima. Stoga, je prigovor okrivljene u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog u tom dijelu potvrditi.

14. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene.

15. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci

Rijeka, 09. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car v.r.

Severin Perger v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 4 primjerka s obavezom dostave okrivljenoj i braniteljici.