Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1610/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika AĆ s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pl-1165/2023- 7 od 7. studenog 2024., 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pl-1165/2023-7 od 7. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbijen prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda broj Pl-1165/2023-4 od 21. prosinca 2023.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešnog i nepotpunog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje izmijeni na način da se oslobodi tužitelja obveze plaćanja sudskih pristojbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj (tada ovrhovoditelj) 29. rujna 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjskom sudu putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem te je taj prijedlog automatski povjeren u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda. Prijedlog je podnesen radi prisilnog ostvarenja glavnog potraživanja tužitelja (tada ovrhovoditelja) u iznosu od 46,60 /351,11 EUR/[1] i to zbog neplaćenih premija za dopunsko zdravstveno osiguranje. Javni bilježnik kojem je podnesen prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) za donošenje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (tada ovršenika), na temelju članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje: OZ) je proslijedio predmet sudu prvog stupnja kao sudu koji je u skladu s člankom 287. OZ-a nadležan za donošenje odluke u pogledu zahtjeva za izdavanje platnog naloga u skladu sa zakonskim odredbama kojima se uređuje parnični postupak. Taj je sud rješenjem poslovni broj Pl-1165/2023-3 od 19. prosinca 2023. izdao platni nalog.

5. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pl-1165/2023-4 od 21. prosinca 2023. naloženo je tužitelju platiti sudsku pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR /50,03 kn/.

5.1. Navedeno rješenje tužitelj je pobijao prigovorom tvrdeći da je sud prvog stupnja pogriješio kada je tužitelju naložio plaćanje sudske pristojbe. U prigovoru je tvrdio da je tužitelj javna ustanova koju je osnovala Republika Hrvatska i koja obavlja javne ovlasti pa je u skladu s člankom 11. stavkom 1. točkom 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/2018. i 51/2023., dalje: ZSP) oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

5.2. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja taj prigovor odbio kao neosnovan ocijenivši da, imajući na umu da je riječ o postupku proizašlom iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju u sklopljenog u skladu s tada važećim Zakon o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 85/2006., 150/2008., 71/2010., 53/2020. i 120/21., dalje: ZDZO), nije riječ o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti koje tužitelj ima u rješavanju o pravima i obvezama osiguranih osoba iz obveznoga zdravstvenog osiguranja u skladu s člankom 97. stavkom 4. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/2013., 137/2013., 98/2019. i 33/2023., dalje: ZOZO).

6. Tužitelj u žalbi ponavlja navode iz prigovora tvrdeći da kao javna ustava ima javne ovlasti u obavljanju obveznog i dopunskog zdravstvenog osiguranja, a da je utvrđenje suda prvog stupnja o tome da je riječ o postupku koji nije proizašao iz tužiteljevog obavljanja javnih ovlasti proizvoljan, netočan i nezakonit. Tvrdi da činjenica da i u obavljanju poslova dopunskog osiguranja obavlja javne ovlasti proizlazi iz toga što u skladu s člankom 14.A ZDZO-a određuje kategorije osiguranika koji su oslobođeni od plaćanja premije te donosi Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja kojima je u članku 27. izričito propisano da se o zahtjevu za ostvarivanje prava iz dopunskog osiguranja rješava u upravnom postupku. Poziva se i na sudsku praksu Općinskog građanskog suda u Zagrebu iz 2012. i 2018.

7. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013, 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2013., dalje: ZPP) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Suprotno žalbenim navodima, izreka rješenja nije proturječna njegovim razlozima i pobijano rješenje se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi sadržajno poziva tužitelj.

9. Odlučna činjenica da je riječ o postupku zbog neplaćene ugovorene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja na kojoj je utemeljeno pobijano rješenje među strankama nije sporna pa tužitelj neosnovano tvrdi da se pobijano rješenje temelji na pogrešnom ili nepotpunom činjeničnom stanju.

10. Neosnovano tužitelj tvrdi da je pobijano rješenje doneseno uz nepravilnu primjenu materijalnog prava.

10.1. U skladu s člankom 11. stavkom 1. točkom 2. ZSP-a od plaćanja pristojbi oslobođene su osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

10.2. Prema članku 97. stavku 4. ZOZO-a, u rješavanju o pravima i obvezama osiguranih osoba iz obveznoga zdravstvenog osiguranja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje ima javne ovlasti.

10.3. Predmet spora nisu prava i obveze iz obveznoga zdravstvenog osiguranja tuženika, nego isplata zbog neplaćene premije na temelju sklopljenog ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju.

10.4. U skladu s člankom 2. ZDZO-a dopunsko zdravstveno osiguranje je dobrovoljno zdravstveno osiguranje. Prema članku 11. ZDZO-a dopunsko zdravstveno osiguranje ustanovljuje se ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, odnosno Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje koji je u skladu s člankom 10. ZDZO-a ovlašten za provođenje dopunskog zdravstvenog osiguranja uz društva za osiguranje koja su dobila dozvolu za obavljanje te vrste osiguranja od nadzornog tijela za obavljanje poslova osiguranja sukladno Zakonu o osiguranju (osiguravatelji). Pritom tužitelj vodi sredstva dopunskoga zdravstvenog osiguranja odvojeno od sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja. Osiguravatelj dopunskoga zdravstvenog osiguranja, odnosno Zavod obvezni su sklopiti ugovor o osiguranju sa svakom osiguranom osobom Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje koja se želi osigurati za prava iz dopunskoga zdravstvenog osiguranja po programima osiguravatelja, a ugovaratelj osiguranja je dužan tužitelju platiti premiju za dopunsko osiguranje u skladu sa sklopljenim ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju koji se sastoji od police i Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 91/2013., 119/2013., 18/2014., 119/2014., 135/2014., 144/2014., 17/2015., 139/2015., 63/2016., 99/2017., 40/2019. i 153/2023.)

10.5. Odredbama ZDZO-a nije propisano da tužitelj u postupcima proizašlim iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju radi neplaćene premije ima javne ovlasti. Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 11. stavak 1. točku 2. ZSP-a kada je ocijenio da tužitelj koji u ovom postupku zahtijeva isplatu na temelju ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

10.6. Neodlučni su žalbeni navodi kojima žalitelj tvrdi da je člankom 27. Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 91/13., 136/13., 21/14., 135/14., 144/14., 42/18., 26/23., 55/23.) „izričito propisano da se o zahtjevu za ostvarivanje prava iz dopunskog zdravstvenog osiguranja rješava u upravnom postupku“. To stoga što je tim propisom određeno da se osiguranicima na njihov zahtjev osigurava dvostupanjsko rješavanje u upravnom postupku u Zavodu radi:

- utvrđivanja prava na plaćanje premije dopunskog zdravstvenog osiguranja iz državnog proračuna u skladu s Pravilnikom,

- zaštite prava na povrat neopravdano naplaćenog sudjelovanja u troškovima zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja iz članka 19. stavka 2. tih Pravila te na povrat unaprijed plaćene premije iz članka 22. stavka 3. tih Pravila.

10.6.1. Imajući na umu da predmet ovog postupka u kojem je tužitelj stranka ne stoji ni u kakvoj vezi s upravnim stvarima za koje je nadležan tužitelj i koje su navedene u citiranom propisu, taj propis ne utječe na primjenu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP- a na tužitelja kao stranku u građanskopravnoj stvari iz sudske nadležnosti.

10.7. Naposlijetku, činjenica da je člankom 14.A točkom 5. ZDZO-a propisano da se sredstva za premiju dopunskoga zdravstvenog osiguranja koje provodi Zavod osiguravaju u državnom proračunu za osigurane osobe čiji prihod po članu obitelji u prethodnoj kalendarskoj godini ne prelazi iznos utvrđen člankom 14.b toga Zakona, a da se postupak utvrđivanja prava na plaćanje premije dopunskoga zdravstvenog osiguranja iz državnog proračuna iz članka 14.b toga Zakona provodi u skladu s Općem aktom tužitelja nema utjecaja za odluku u ovom predmetu u kojem tuženi osiguranik očito nije osoba za koju je bilo kojom točkom članka 14.A ZDZO-a propisano da će se sredstva za njegovu premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja osigurati u državnom proračunu.

11. Obveza na plaćanje pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga propisana je u Tar. br. 2. stavku 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023) pa se pobijano rješenje temelji na pravilnoj primjeni te odredbe.

12. S obzirom na to da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi, a visina iste je zakonito odmjerena i nije u žalbi posebno osporavana, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić