Poslovni broj: P-234/2024 -12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, 85. Ulica 28, protiv tuženika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 19 [adresa] 6164, Perth, West Australia, kojeg zastupaju punomoćnici RU, Andrija Jakšić i Marina Sladoljev, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 2, radi utvrđenja prava vlasništva i diobe, nakon glavne rasprave održane 16. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 09. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na adresi: [adresa], vlasnik 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 559 m2, te 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 9456 m2 i 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] vinograd Vrbovica, površine 1814 m2 i 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak Vrbovica površine 1453 m2 obe upisane u Z. K. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva ovih nekretnina u navedenom suvlasničkom omjeru na svoje ime u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa].

2. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 559 m2, čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 9456 m2 obe upisane u Z. K. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] vinograd Vrbovica površine 1814 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak Vrbovica površine 1453 m2 obe upisane u ZK. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to fizičkom diobom – geometrijskom diobom na način da tužitelju GU , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., na ime njegove 1/4 suvlasničkog dijela gore navedenih nekretnina pripadne u isključivo vlasništvo i posjed točno određena katastarska čestica ili dijelovi pojedinih katastarskih čestica sukladno njegovom suvlasničkom dijelu, a tuženiku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., na ime njegove 3/4 suvlasničkog dijela gore navedenih nekretnina pripadne u isključivo vlasništvo i posjed točno određene katastarske čestice ili dijelovi pojedinih katastarskih čestica, te se ovlašćuju stranke temeljem presude o razvrgnuću suvlasničke zajednice ishoditi upis prava vlasništva nekretnina koje su im pripale u vlasništvo. "

II. Nalaže se tužitelju GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je u zemljišnim knjigama tuženik , inače tužiteljev ujak, upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 559 m2, čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 9456 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] vinograd Vrbovica površine 1814 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak Vrbovica površine 1453 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što ne odgovara stvarnom stanju. Nadalje se navodi da u naravi nekretnine predstavljaju dijelom građevinsko a dijelom poljoprivredno – šumsko zemljište u predjelu Vrbovica koje su vlasništvo tužitelja za 1/4 dijela i tuženika za 3/4 dijela. Nadalje se navodi da su majka tužitelja ŠU ( ranije GU ) rođ. ĐU i njeni roditelji G i JU " Đ" navedene nekretnine stekli temeljem agrarne presude, da bi potom djed tužitelja a otac tuženika darovnim ugovorom od 21.01.1992. darovao tuženiku njegov ( i ranije supružin) suvlasnički dio od 3/4 dijela dok je još ranije majka tužitelja MU ( kasnije ŠU ) darovnim ugovorom od 10. siječnja 1986. darovala tužitelju njezin suvlasnički dio od 1/4(2/8) dijela ovih i nekih drugih nekretnina, te se tužitelj i uknjižio po ovosudnom rješenju Z – 512/86. Stranke odnosno njihovi prednici da su čak postigli i sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina tako da majci tužitelja odnosno tužitelju pripadne vlasništvo cca 1200 m2 građevinskog zemljišta u predjelu Vrbovica dok bi tuženiku pripao preostali dio ovih nekretnina, ali zbog ponašanja tuženika takav sporazum nikad nije realiziran. Tužitelj u tužbi dalje navodi da se tuženik neosnovano i prevarno uknjižio kao vlasnik spornih nekretnina u cijelosti, cjepavši pri tome nekretnine u Vrbovici koje je dijelom otuđio, dok su preostale nekretnine dobile sadašnje katastarske oznake kako je navedeno u tužbi. Još se navodi da nije razvrgnuta suvlasnička zajednica između tužitelja i tuženika na spornim nekretninama koja se može lako izvršiti fizičkom diobom – geometrijskom diobom tako da svakome pripadne u vlasništvo izdvojeni fizički dio nekretnina koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu. Tuženik da je pogrešno upisan kao vlasnik ovih nekretnina u cijelosti uslijed neprovođenja urednih uknjižbi, time što tužitelju pripada vlasništvo 1/4 dijela a tuženiku 3/4 dijela, a suvlasnička zajednica nije razvrgnuta ali se može razvrgnuti fizičkom – geometrijskom diobom.

Tužitelj zahtijeva utvrđenje svog prava suvlasništva, trpljenje uknjižbe i razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina te je postavio tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba u cijelosti nedopuštena odnosno tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan i dalje navodi da je Geodetskim elaboratom od 15. lipnja 2022. između ostalog izvršena parcelacija / dioba nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na novoosnovane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji elaborat je potvrđen kod Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula ( klasa: 932-06/22-02/340 Ur. broj: 541-30-03/3-2-10). Temeljem navedenog Odjel za katastar nekretnina Korčula i zemljišnoknjižni odjel [adresa] donijeli su rješenje kojim je geodetski elaborat / prijavni list proveden u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama odnosno kojim je izvršena parcelacija / dioba nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje se navodi da je ovdje tuženik ĐU ustao tužbom protiv ovdje tužitelja GU radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je presudom Općinskog suda u Korčuli od 04. prosinca 2009. posl. br. P – 102/07 a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž – 229/10 od 13. ožujka 2013., utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina odnosno, ĐU je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđen vlasnikom nekretnina iz točke 1. tužbenog zahtjeva pa je riječ o pravomoćnoj presuđenoj stvari sukladno članku 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku. Tuženik dalje navodi da je tužitelj GU ustao tužbom protiv ovdje tuženika ĐU radi razvrgnuća suvlasničke zajednice te je presudom Općinskog suda u Korčuli posl. br. P– 220/06 od 21. prosinca 2007. potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-1275/08 od 12. ožujka 2009., odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti. Odnosno pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno je da ovdje tužitelj GU nije suvlasnik nekretnina koje su predmet ovog postupka, čime se točka 2. tužbenog zahtjeva neosporno ukazuje kao nedopuštena obzirom da je riječ o pravomoćno presuđenoj stvari. Tuženik predlaže da sud odbaci tužbu a podredno odbije tužbeni zahtjev.

3. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je suvlasnik ¼ dijela nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 559 m2, kčbr. [katastarska čestica] šuma površine 9456 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] vinograd, Vrbovica, površine 1814 m2 i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak, Vrbovica, površine 1453 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu tog prava suvlasništva u zemljišnim knjigama i zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice istih tih nekretnina fizičkom - geometrijskom diobom.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige, popis katastarskih čestica sa posjednicima Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Dubrovnik Ispostava – odsjek za katastar nekretnina [adresa] klasa: 935- 07/06-01/0001 Ur. broj: 541-25-3-2-1/4-06-190 od 19. rujna 2006., darovni ugovor od 10. siječnja 1986., rješenje Općinskog suda u Korčuli Z - 512/86 od 06. svibnja 1986., ugovor o darovanju od 21. siječnja 1992., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman iz [adresa] kao povjerenika suda posl. br. O – 899/2022 UPP/OS-125/2022 od 30. siječnja 2023., geodetski elaborat broj 48/22 od 15. lipnja 2002., prijavni list sastavljen 15. lipnja 2022., potvrda državne geodetske uprave Područni ured za katastar Dubrovnik, odjel za katastar nekretnina Korčula klasa: 932- 06/22-02/340 od 23. studenog 2022., rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. Z.7051/2023 od 26. svibnja 2023., rješenje Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Dubrovnik Odjel za katastar nekretnina [adresa] klasa: UP/I 932-07/23-02/197 od 14. srpnja 2023., presuda Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P.102/07 od 04. prosinca 2009., presuda Županijskog suda u Dubrovniku Gž.229/10 od 13. ožujka 2013. i presuda Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž–1275/08 od 12. ožujka 2009.

5. Između tužitelja i tuženika, u obrnutim stranačkim ulogama, vodila se kod ovog suda parnica u predmetu posl. br. P-102/07, koja je pravomoćno okončana na način da je presudom od 4. prosinca 2009., potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku Gž-229/10 od 13. ožujka 2013., utvrđeno da je tužitelj ĐU "Špunter" pok. R suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] za 2/8 dijela, te čest. zem. [katastarska čestica] za 8/32 dijela upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik GU pok. Š dužan priznati i trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.

5.1. Nadalje, iz sadržaja presude Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-1275/08 od 12. ožujka 2009. proizlazi da se između istih stranaka, i u istim stranačkim ulogama, vodila parnica kod ovog suda u predmetu posl. br. P-220/06 i da je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda posl. br. P-220/06 od 21. prosinca 2007. kojom se odbija tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da su stranke suvlasnici nekretnina bilježenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2676 k. o. [katastarska općina], i to tužitelj GU pok. Š za ¼ dijela, a tuženik ĐU "Špunter" pok. R za ¼ dijela, pa se ovakva suvlasnička zajednica razvrgava fizičkom diobom na način da tužitelju pripadne u vlasništvo izdvojeni dio nekretnina koji odgovara njegovom suvlasničkom omjeru od ¼, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

6. Presuđena je stvar kada postoji subjektivni identitet (identitet stranke u istoj ili obrnutoj ulozi), objektivni identitet (identitet tužbenog zahtjeva) i identitet činjenične osnove tužbe.

7. U konkretnom slučaju postoji subjektivni identitet jer su iste stranke u ovoj i obje prijašnje parnice. Međutim, po stajalištu ovog suda ne postoji objektivni identitet ove i ranije pravomoćno okončanih parnica, pa dakle, nije osnovan prigovor presuđene stvari. Naime, u parnici P-102/07 tužitelj, ovdje tuženik, ĐU, zahtijevao je utvrđenje svog prava suvlasništva istih nekretnina na temelju drugačije činjenične i pravne osnove, dok je u parnici P-220/06 tužitelj GU zahtijevao, kao suvlasnik, razvrgnuće suvlasničke zajednice istih nekretnina i da je u to vrijeme tužitelj bio uknjižen u zemljišnim knjigama kao suvlasnik ¼ i nije zahtijevao trpljenje uknjižbe. U ovoj parnici tužitelj GU zahtijeva da se utvrdi da je on suvlasnik predmetnih nekretnina i da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama, te da se razvrgne suvlasnička zajednica.

7.1. S obzirom na takva utvrđenja sud nalazi da ne postoji identitet tužbenog zahtjeva i da se zahtjevi temelje na različitim činjeničnim osnovama, zbog čega nije osnovan prigovor tuženika da se radi o presuđenoj stvari.

8. Temeljna je tvrdnja tužitelja da je suvlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem darovnog ugovora od 10. siječnja 1986. kojim je tužitelju njegova majka ŠU, prije GU, darovala svoj suvlasnički dio od 1/4 (2/8) dijela predmetnih i nekih drugih nekretnina, a darovateljica da je suvlasništvo stekla temeljem agrarne presude, te da je tuženik pogrešno upisan kao vlasnik uslijed neprovođenja uredne uknjižbe. Tužitelj se poziva i na sudsku nagodbu sklopljenu u predmetu Općinskog suda u Korčuli P-191/86, prema kojoj tužitelju da je trebalo pripasti vlasništvo 1200 m2 građevinskog zemljišta i da tuženik svoju obvezu iz sudske nagodbe nije ispunio.

9. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:

- da su u zemljišnim knjigama zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], pašnjak površine 559 m2, kčbr. [katastarska čestica], šuma, površine 9456 m2, i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], vinograd, Vrbovica površine 1814 m2 i kčbr. [katastarska čestica], pašnjak, Vrbovica površine1453 m2 ,upisano vlasništvo tuženika ĆU, koji je upisan i kao posjednik predmetnih nekretnina u katastru zemljišta

- da je Geodetskim elaboratom ovlaštenog geodeta ŽU iz [adresa]( Geodet Korčula d.o.o.) br. 48/22 od 15. lipnja 2022. i prijavnim listom , kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena i cijepana na novoosnovane čestice, među ostalim i čest. zem. [katastarska čestica] Vrbovica, vinograd, površine 1814 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] Vrbovica, pašnjak, površine 1453 m2, upisane osobe ĐU, [adresa]

- da je navedeni geodetski elaborat potvrđena kod Područnog ureda za katastar Dubrovnik Odjel za katastar nekretnina [adresa](potvrda od 23.11.2022.)

- da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli posl. br. Z-7051/2023 od 26. svibnja 2023. na temelju prijavnog lista KL. 932-06/22-02/340 ur.br. 541-30-03/1-22-10 od 23. studenog 2022., sporazuma o diobi suvlasničke zajednice Ov-1588/23 ,određen otpis č. zem. [katastarska čestica] iz Z. U. [broj ZK uloška] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretninama ĆU, koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] sijanica, određuje se cijepanje na podčestice, među kojima su i č. zem. [katastarska čestica], vinograd, Vrbovica, 1814 m2 i č. zem. [katastarska čestica], pašnjak, Vrbovica, 1453 m2.

- da je darovnim ugovorom od **.**.1986. MU rođ. ŽU iz [adresa], kao darovateljica, svom sinu, ovdje tužitelju, OU, darovala svoj suvlasnički dio 2/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- da je rješenjem Općinskog suda u Korčuli Z-512/86 od 6. svibnja 1986., na temelju ugovora o darovanju od 10. siječnja 1986. dozvoljena uknjižba prava vlasništva 2/8 dijela darovanih nekretnina u korist GU pok. Š iz [adresa] uz prethodno brisanje tog prava sa imena MU rođ. ŽU, sada udana ŠU, iz [adresa]

- da je majka tužitelja ŠU preminula 2022. i rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman iz [adresa], kao povjerenika suda, posl. br. O-899/2022 UPP-OS-125/2022 od 30. siječnja 2023. utvrđeno je da njezinu ostavinu sačinjavaju pokretnine (novčana sredstva) i na temelju zakona tužitelj je proglašen njezinim univerzalnim nasljednikom

- da je ugovorom o darovanju od **.**.1992. ŽU "Špunter"Vicko darovao svom sinu, ovdje tuženiku, zemljište u predjelu Vrbovica, ispod kolne ceste, označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], sve označeno u skici dipl. ing. geod. BU

[katastarska općina]

- da je tužitelj u zemljišnim knjigama bio upisan kao suvlasnik za ¼ dijela predmetnih nekretnina i drugih upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( Z.512/86)

- da je tuženik potom na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Korčuli posl. br. P-102/07 od 4. prosinca 2009. uknjižen na suvlasnički udio koji se vodio na ime tužitelja na predmetnim nekretninama, te je brisano pravo suvlasništva ¼ dijela sa imena tužitelja( Z.791/14)

- da iz utvrđenja suda u pravomoćno okončanim parnicama posl.br. P-102/07 i posl. br. P-220/06 proizlazi da je u predmetu Općinskog suda u Korčuli posl. br. P- 191/86 sklopljena 13. listopada 1986. sudska nagodba kojom su se tužitelj i njegova majka, sada pok. ŠU, odrekli svog suvlasničkog prava na nekretninama upisanim u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i eventualnim drugim zemljištem u predjelu Vrbovica, odnosno da se tužitelj suglasio s brisanjem upisa prava vlasništva sa njegovog imena provedenog pod Z-512/86, i da je prednica tužitelja, njegova majka, prije nego mu je darovala prijeporne nekretnine, te iste nekretnine prenijela roditeljima

- da na temelju sudske nagodbe od 13. listopada 1986. tuženik nije mogao postići uknjižbu, zbog čega je i inicirao parnicu kod ovog suda pod posl. br. P-102/07

- da je tužitelj u predmetu kod ovog suda posl. br. P-220/06 zahtijevao razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina, a takav zahtjev je odbijen presudom posl. br. P-220/06 od 21. prosinca 2007., potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-1275/08 od 12. ožujka 2009. U tom postupku sud je ocijenio da tužitelj GU nije ovlašten tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice jer nije dokazao da je stekao pravo suvlasništva prijepornih nekretnina.

10. Tužitelj se poziva na sudsku nagodbu sklopljenu pred Općinskim sudom u Korčuli u predmetu P-191/86 između stranaka, odnosno njihovih prednika, prema kojoj je tužitelju navodno trebalo pripasti 1200 m2 građevinskog zemljišta, međutim, takvu nagodbu nije priložio kao dokaz, pa odredbe nagodbe sudu nisu poznate, a ako se i nagodba odnosila na zemljište određeno samo površinom ( realni dio), tužitelj time nije mogao steći pravo suvlasništva predmetnih nekretnina i upravo je iz sadržaja pravomoćne presude posl. br. P-102/07 od 4.prosinca 2029. razvidno da je tuženik na temelju navedene sudske nagodbe ovlašten na uknjižbu stečenog prava na suvlasnički dio 2/8 (1/4) za koji je bio upisan tužitelj na predmetnim nekretninama.

11. Ugovor o darovanju od 10. siječnja 1986. sklopljen između tužiteljeve majke, sada pok. ŠU, prije GU, kao darovateljice, i tužitelja kao daroprimatelja, ne predstavlja valjani pravni temelj za stjecanje prava suvlasništva navedenih nekretnina, pošto darovateljica tada nije bila stvarna suvlasnica, te se i sam tužitelj suglasio sa brisanjem upisa prava vlasništva koji je po tom ugovoru na prijepornim nekretninama dopušten na njegovo ime.

12. Na temelju rezultata provedenog postupka utvrđeno je da je tuženik upisani vlasnik u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama na zakonit način, dok tužitelj nije suvlasnik predmetnih nekretnina jer nema pravni temelj stjecanja u smislu odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZV).

13. Provedenim dokazima relevantno činjenično stanje dovoljno je utvrđeno, pa nije bilo potrebno provoditi dokaze saslušanjem predloženih svjedoka, stranaka i očevida na licu mjesta, zbog čega je sud odustao od provođenja tih dokaza.

14. S obzirom da je utvrđeno da tužitelj nije suvlasnik predmetnih nekretnina, nije ovlašten tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice, i ovo pravo u smislu odredbe čl. 47. st. 1 ZV-a, tužitelju na pripada. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici, te ima pravo na troškove parničnog postupka na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

15. Prema utvrđenoj vrijednosti spora u iznosu 10.000,00 EUR, tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu iznosu od 200,00 EUR i zastupanje na jednom ročištu u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV po stopi od 25%, sveukupno 500,00 EUR. Primijenjena je Tbr. 8 toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. u vezi sa Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023).

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Korčuli, 09. siječnja 2025.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Rj/

I. DNA:

1. tužitelju putem punomoćnika Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu

2. tuženiku putem punomoćnika Andrija Jakšić, odvjetnik u Splitu

U Korčuli, 09. siječnja 2025.

S u t k i nj a:

Katarina Rendulić Vežić