REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-62/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Usluge Sibinj d.o.o. Sibinj, Ulica 108. brigade ZNG 6, OIB: 14975960709, kojega zastupa opunomoćenik Ivan Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Ljudevita Gaja 7, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Športskog ribolovnog saveza Brodsko – posavske županije iz Slavonskog Broda, Franje Supila 2, OIB: 52851604352, kojega zastupa opunomoćenik Josip Bitunjac, odvjetnik iz Slavonskog Broda, Ante Starčevića 40, radi dodjele ribolovnog prava, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje Odluke tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: 324-02/23-02/22, URBROJ: 525-12/733-23-2 od 20. studenog 2023.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura) u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanom Odlukom tuženika KLASA: 324-02/23-02/22, URBROJ: 525-12/733-23-2 od 20. studenog 2023., dodjeljuje se ribolovno pravo Športsko ribolovnom savezu Brodsko – posavske županije (ovlaštenik ribolovnog prava) u ribolovnom području Sava za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije na rok od 20 godina. Ribolovno pravo odnosi se isključivo na ribolovne vode unutar navedenih administrativnih granica koje nisu obuhvaćene člankom 5. stavkom 3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine, broj 63/19.). Također je odlučeno da će na temelju te Odluke Ministarstvo poljoprivrede i ovlaštenik ribolovnog prava sklopiti ugovor o dodjeli ribolovnog prava, koji će početi važiti od datuma isteka prethodnog ugovora.

2. Tužitelj u tužbi ističe kako je dostavio kompletnu i urednu dokumentaciju za cijeli predmet javnog natječaja, odnosno jednu ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije, a koja nije određena niti definirana jer se unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije nalaze 3 ribolovne zone. Tvrdi da kriterij udaljenosti nije isti u odnosu na sve 3 zone jer se nalaze na različitim mjestima. Smatra da predmet natječaja nije uopće definiran niti jasan, niti je jasno na temelju čega i u odnosu na koju zonu je tuženik primjenjivao kriterije i donio osporavanu odluku. Ističe da se ne mogu presumirati sve 3 zone kao predmet javnog natječaja kad je u javnom natječaju naznačena ribolovna zona unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije koja nije određena niti definirana. Pojašnjava da se prema Pravilniku o granicama i površini ribolovnih područja i ribolovnih zona za slatkovodni ribolov te o dopuštenosti ograničenja ribolova (Narodne novine, broj 14/2022. - dalje: Pravilnik) Brodsko-posavska županija sastoji od 3 zone i to: 1. Ribolovna zona s2-A, 2. Ribolovna zona s2-B i 3. Ribolovna zona s2-C. Nadalje, tvrdi da zainteresirana osoba ne bi mogla ostvarivati najviše bodova, iz razloga što nije prethodni ovlaštenik ribolovnog prava kojem ribolovno pravo nije bilo oduzeto, i to na cijelom teritoriju svih ribolovnih zona. Navodi i da se ne može na cijelom području za sve tri ribolovne zone ostvariti kriterij prednosti udaljenosti prebivališta odnosno sjedišta u odnosu na ribolovnu zonu. Dakle, smatra da je predmet javnog natječaja samo jedna zona, a što jasno proizlazi iz samog teksta javnog natječaja, zbog čega je tužitelj ostvario najviše bodova na javnom natječaju. Tvrdi i da se tuženik ne može pozivati na članak 24. stavak 5. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, s obzirom da je u javnom natječaju stavljena samo jedna zona, a okrupnjivati se mogu samo dvije ili više zona.

2.1. Nadalje, tužitelj tvrdi da je javni natječaj tuženika u cijelosti nezakonit, nejasan, neprovediv te da se odredbama i uvjetima javnog natječaja eliminiraju potencijalni nositelji ribolovnog prava na ribolovnim zonama, zbog čega se isti u cijelosti treba poništiti i ponovno provesti. U vezi toga pojašnjava kako je tuženik u javnom natječaju za Brodsko-posavsku županiju naveo da je predmet javnog natječaja: “Ribolovna zona unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije”, ali ne i koja od tri postojeće ribolovne zone. Smatra da je obrazloženje osporavane odluke kontradiktorno izreci iste kao i materijalnim dokazima i činjenicama u spisu čime je tuženik počinio bitne povrede postupka. Ističe da su u članku 5. Pravilnika propisane granice ribolovnih područja i ribolovnih zona za gospodarski ribolov, uključujući unutar Brodsko-posavske županije. Stoga smatra da je predmet natječaja jedna zona, a ne tri zone, jer akumulacija Petnja čini jednu zonu. Nejasno mu je na temelju čega se vršilo bodovanje, ako sam predmet javnog natječaja nije preciziran. Napominje kako je tuženik za pojedine županije detaljnije naveo ribolovne zone, odnosno u svim ostalim županijama je precizirao što je točno predmet javnog natječaja.

2.2. Poziva se na članak 3. Pravilnika kojim je propisano što obuhvaća Ribolovno područje SAVA. Napominje kako nije dostavio prijavu koja je generalna niti općenita, nego detaljnu prijavu u kojoj je u skladu s raspisanim javnim natječajem točno označena ribolovna zona unutar administrativne granice Brodsko-posavske županije, a koja je predmet javnog natječaja. Nadalje, ističe da je obrazloženje osporavane odluke u suprotnosti sa navodima tuženika u istoj odluci, te da tuženik ne može diskreditirati tužitelja što je postupio prema pravnom propisu i što je podnio prijavu na javni natječaj za ribolovnu zonu unutar administrativne granice županije. Dodaje da je tuženik ovlašteno tijelo za Upisnik ribolovnih područja i ribolovnih zona koji se vodi u elektroničkom obliku kod tuženika. Ne smatra točnim da se prijava odnosila samo na dio ribolovne zone (akumulacija Petnja), iz razloga što je dostavio potpunu prijavu na javni natječaj za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije, pri čemu Petnja jest zona.

2.3. Stava je da ispunjava kriterije, a što je dokazao podnošenjem prijave i dostavom dokumentacije na javni natječaj, dok treća osoba nije dokazala da ispunjava kriterije. Po mišljenju tužitelja, ostvaruje prednost u kriteriju udaljenosti prebivališta ili sjedišta u odnosu na ribolovne zone za koje se podnosi prijava jer se sjedište nalazi uz ribolovnu zonu, točnije u Sibinju, a sjedište zainteresirane osobe je u Slavonskom Brodu, koje je na većoj kilometarskoj udaljenosti. Nadalje, u odnosu na kriterij kvalitete programa upravljanja ribljim fondom, navodi da je tuženiku dostavio detaljan program upravljanja, dok je zainteresirana osoba dostavila program upravljanja na nekoliko stranica. Za posljednji kriterij navodi da nije ispunjen s obzirom da je u javnom natječaju dana samo jedna ribolovna zona, a zakon propisuje da se može okrupnjavati isključivo više ribolovnih zona. Osim toga, niti u jednom aktu niti prisilnom propisu ne stoje pretpostavke ni uvjeti za okrupnjavanje ribolovnih zona, a zainteresirana osoba nije dokazala svoju namjeru okrupnjavanja istih. Zaključno, predlaže poništavanje osporavane Odluke uz nadoknadu troškova spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je predmet javnog natječaja bio dodjela ribolovnog prava na pojedinim ribolovnim zonama. Ribolovno pravo se odnosi na sportski ribolov, u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 45. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine, broj 63/19.). Navedeno je razvidno i iz preambule teksta javnog natječaja koji ga dovodi u vezu s člankom 3. Pravilnika u kojem su navedena ribolovna područja i ribolovne zone za sportski ribolov. Nadalje, u odnosu na navod tužitelja o tome da se unutar administrativnih granica Brodsko- posavske županije nalaze 3 ribolovne zone pojašnjava da se to ne odnosi na sportski ribolov i ribolovno pravo, čiji je opseg definiran člancima 2. i 3. Pravilnika, već se navedene ribolovne zone odnose na obavljanje gospodarskog ribolova, a koje su određene člankom 5. Pravilnika, o čemu govori i podnaslov iznad navedenog članka. Ističe da je predmet javnog natječaja bio naveden jasno: BRODSKO-POSAVSKA ŽUPANIJA, pod rbr. 1. Ribolovna zona unutar administrativnih granica Brodsko- posavske županije. Međutim, u tekstu javnog natječaja postojale su i manje ribolovne zone unutar granica pojedinih drugih županija, ali su one taksativno navedene zato što su ugovori pojedinih ovlaštenika ribolovnog prava na tim ribolovnim zonama bili pred istekom te je za te prethodno definirane ribolovne zone bilo potrebno raspisati javni natječaj. S obzirom da je za navedenu ribolovnu zonu Brodsko-posavske županije prethodni ugovor o ribolovnom pravu 2003. bio potpisan sa zainteresiranom osobom, nije bilo temelja za podjelu te velike i jedinstvene ribolovne zone na manje ribolovne zone te je navedena ribolovna zona, kao i sve druge ribolovne zone za koje je isticalo ribolovno pravo, u tekstu javnog natječaja morala biti navedena kao takva. Pojašnjava kako je zainteresirana osoba prethodni ovlaštenik ribolovnog prava na jedinstvenoj ribolovnoj zoni unutar administrativnih granica cijele Brodsko-posavske županije, a ne na području tri ribolovne zone, a koje se odnose na obavljanje gospodarskog ribolova. Gospodarski ribolov se obavlja na temelju povlastice za gospodarski ribolov koju izdaje nadležno tijelo Županije, a ne na temelju odluke i ugovora o ribolovnom pravu. Ove dvije kategorije ribolova u Zakonu o slatkovodnom ribarstvu su jasno razdvojene.

3.1. Smatra da tužitelj proizvoljno i pogrešno tumači predmet javnog natječaja, te se zapravo ne javlja na javni natječaj za dodjelu ribolovnog prava za jedinstvenu ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije, nego na jednu ribolovnu vodu (Akumulacija Petnja), koju smješta unutar ribolovne zone S2-B koja se odnosi isključivo na obavljanje gospodarskog ribolova i to isključivo na rijeci Savi, a ne na vodama stajaćicama poput Akumulacije Petnja. Naime, predmet javnog natječaja nije bila izdvojena ribolovna zona Akumulacija Petnja, već ribolovna zona cijele Brodsko - posavske županije, koja uključuje i navedenu ribolovnu vodu, ali u sklopu cjeline. Tužitelj krivo citira podnaslov 2., izostavivši nastavak podnaslova („ZA GOSPODARSKI RIBOLOV"), a zatim navodi tri ribolovne zone, za koje tuženik ističe da se odnose isključivo na rijeku Savu, a ne i na druge ribolovne vode, te se odnose isključivo na obavljanje gospodarskog ribolova, što nije bio predmet ovoga natječaja. Nadalje, tuženik osporava tužbeni navod da bi obrazloženje pobijane odluke bilo u suprotnosti s navodima tuženika u osporavanoj odluci. Tvrdi kako navod o nastaloj imovinskoj šteti nije osnovan, s obzirom da se za ribolovno pravo plaća naknada. Napominje kako je proklamirana politika u slatkovodnom ribarstvu u suprotnosti s taksativnim raspisivanjem javnog natječaja za svaku pojedinu ribolovnu vodu unutar svake ribolovne zone. Tužitelj nije priložio kratki program upravljanja za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije nego samo jednu ribolovnu vodu - Akumulacija Petnja, a kao temelj za dodjelu ribolovnog prava ovim javnim natječajem navodi pogrešan članak Pravilnika, koji se ne odnosi na ribolovne zone za sportski ribolov, nego na ribolovne zone za gospodarski ribolov koje su isključivo na rijeci Savi.

3.2. Budući da se tužitelj nije prijavio za cijelu zonu nego samo za jednu od 31 ribolovnih voda, kriterij udaljenosti njegova sjedište nije relevantan. Dodatno, tuženik navodi da kriterij kvalitete kratkog programa također nije relevantan jer je tužitelj ponudio kratki program upravljanja ribljim fondom za samo jednu ribolovnu vodu od ukupno 31 ribolovne vode koje su obuhvaćene jedinstvenom ribolovnom zonom za koju se tražila dodjela ribolovnog prava, bez obzira na neupitnu kvalitetu tog kratkog programa za jednu ribolovnu vodu. Broj stranica nije mjerilo kvalitete programa. Posljednji kriterij primjenjuje se u slučaju da se dvije ili više udruga udruže u viši oblik udruživanja te na taj način u smislu okrupnjavanja ribolovnih zona ostvaruju prednost u odnosu na druge potencijalne prijavitelje. Ističe da je zainteresirana osoba, kao krovni savez na razini cijele županije, u tom smislu već okrupnjen, te nije morao iskazivati interes za okrupnjavanje (zainteresirana osoba u svojem sastavu ima 35 športsko ribolovnih udruga). Napominje da je zainteresirana osoba kao prijavitelj ostvarila prednost na temelju odredbe članka 24. stavka 5. Zakona o slatkovodnom ribarstvu jer je prethodni ovlaštenik kojemu nije bilo oduzeto ribolovno pravo. Na kraju, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući ponajprije da je u tužbi izneseno niz neistinitih i paušalnih navoda, a sve s očitim ciljem da se utvrdi činjenično stanje koje ne odgovara stvarnom stanju. Navodi da je tuženik 14. lipnja 2023. objavio javni natječaj, pri čemu je predmet natječaja bio dodjela ribolovnog prava na pojedinim ribolovnim zonama, a koji se između ostaloga odnosio i na ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko- posavske županije. U obrazloženju Odluke kojom se ribolovno pravo dodjeljuje Športsko ribolovnom savezu Brodsko-posavske županije utvrđeno je kako su isti ispunili sve uvjete natječaja. Nadalje, napominje kako je zainteresiranoj osobi na temelju prethodnog javnog natječaja već ranije bilo dodijeljeno ribolovno pravo, koje se odnosilo na jedinstvenu ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko- posavske županije, stoga ista ima pravo prednosti u odnosu na druge kandidate.

4.1. Dalje ističe da tužitelj pogrešno navodi naslov članka 5. koji se odnosi na „Granice ribolovnih područja i ribolovnih zona za gospodarski ribolov", što nije bio predmet natječaja. Predmet natječaja odnosio se isključivo na ribolovno pravo, koje je definirano odredbom članka 3. stavka 1. točkom 45. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, dok je pojam gospodarskog ribolova objašnjen odredbom članka 3. stavka 1. točke 2. Iz toga je jasno vidljivo da nije riječ o dva istovjetna pojma, već dva potpuno različita ovlaštenja, pa je razvidno da je tekst natječaja točno i precizno utvrđen s ciljem dodjele ribolovnog prava konkretno na području Brodsko-posavske županije, za ribolovnu zonu Brodsko-posavske županije. Dakle, ribolovno pravo se nije dijelilo na zone ili područja, već je isto obuhvaćalo cijelu ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije. Iz navoda tužitelja proizlazi da je prilikom prijave na natječaj želio steći samo ribolovno pravo na jednu ribolovnu vodu, i to Akumulaciju Petnja, a koja nije bila samostalnim dijelom natječaja, već je dio cjelokupne ribolovne zone unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije. Naposljetku, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 18. prosinca 2024. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, te opunomoćenika zainteresirane osobe, dok uredno pozvani tuženik na ročište nije pristupio pa je rasprava održana u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

5.1. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je ostala pri navodima tužbe, te se pozvala na članak 6. i članak 3. stavak 1. točku 41. Zakona o slatkovodnom ribarstvu u kojem je definirano da je ribolovna zona dio ribolovnog područja, a u članku 3. predmetnog Pravilnika da ribolovno područje Sava obuhvaća između ostaloga i Brodsko - posavsku županiju, dok su u članku 2. istoga Pravilnika definirane granice ribolovnih zona unutar ribolovnih područja i to za obavljanje sportskog ribolova, a granica ribolovne zone određena je administrativnim granicama gradova i općina pa je tako tuženik raspisao natječaj za pojedine ribolovne zone, a ne za ribolovno područje. Navela je da uvidom u tekst javnog natječaja za ribolovno područje Sisačko - moslavačke županije su jasno definirane ribolovne zone dok je istovremeno u istom tekstu natječaja tuženik propustio definirati ribolovnu zonu unutar ribolovnog područja Brodsko - podravske županije. Navela je da Brodsko - posavska županija čini ribolovno područje unutar kojeg se nalaze više ribolovnih zona koje su definirane granicama općina i gradova, a notornom činjenicom smatra da u Brodsko - posavskoj županiji postoji više gradova i više općina. Navela je da je tužitelj ispunio predmet natječaja jer ribolovna zona na koju je tužitelj aplicirao se nalazi i određena je granicama Općine Sibinj, koja se nalazi u granicama ribolovnog područja Brodsko – Posavske županije, a što je sve prema članku 2. i 3. predmetnog Pravilnika, a za potrebe obavljanja sportskog ribolova. Pozvala se na navod tuženika da predmet javnog natječaja nije bila izdvojena ribolovna zona akumulacija Petnja već ribolovna zona cijele Brodsko – posavske županije, iz kojeg smatra da proizlazi da unutar ribolovnih područja pa tako i Brodsko – posavske županije postoji više ribolovnih zona, a da se ovdje radi o navodno jednoj ribolovnoj zoni što tuženik nije dokazao, a što nije niti moguće prema članku 2. Pravilnika u kojem je smatra da je jasno definirano da su ribolovne zone definirana Pravilnikom gradova i općina, a da je tužitelj aplicirao na zonu područja Sibinja, dok istovremeno postoje ostale ribolovne zone, primjerice grad Slavonski Brod – Sava. Ukazuje da članak 2. Pravilnika uređuje granice ribolovnih zona unutar jednog ribolovnog područja i to za potrebe obavljanja sportskog ribolova. Tvrdi da je tuženik pristrano odlučio u korist zainteresirane osobe koja je raniji i prethodni ovlaštenik ribolovnog prava, a pri tome tuženik cijelo vrijeme izbjegava i dalje jasno definirati i odrediti predmet natječaja u skladu s Pravilnikom, a sve kako bi takvim manipulacijama došao do nezakonite odluke. Smatra da je netransparentnost vidljiva i u samim kriterijima javnog natječaja jer je kao prvi kriterij udaljenost u tekstu natječaja, a u odgovoru na tužbu isti obezvrjeđuje na način da je isti irelevantan ukoliko nisu zadovoljeni ostali kriteriji. Zaključno, navodi da je tužitelj ispunio sve kriterije jer je u skladu s člankom 2. i 3. Pravilnika jasno dao ponudu za ribolovnu zonu.

5.2. Opunomoćenik zainteresirane osobe je ostao pri odgovoru na tužbu, pridružio se odgovoru na tužbu tuženika te je dodatno naveo da tužitelj na potpuno pogrešan i pravno promašen način tumači Pravilnik kao i Zakon o slatkovodnom ribarstvu. Naime, tužitelj na potpuno neprimjeren i tendenciozan način tumači predmet pobijanog natječaja u kojem na potpuno pogrešan način prikazuje predmet navedenog natječaja, a koji se odnosio isključivo na ribolovno pravo koje je definirano člankom 3. stavak 1. točka 45. Zakona o slatkovodnom ribarstvu. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev te je zatraži trošak prema troškovniku predanom u spis.

5.3. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je osporavala navode zainteresirane osobe smatrajući da je teret dokaza na tuženiku i zainteresiranoj osobi da unutar ribolovnog područja Brodsko – posavske županije postoji navodno jedna jedinstvena ribolovna zona s obzirom da je tuženik za isto nadležan i vodi upisnik, a ničim to nije dokazao, a što ni ne može jer tvrdi da je to protivno članku 2. Pravilnika. U vezi predloženih svjedoka je navela da nisu predloženi na okolnost tumačenja propisa jer za to postoji sud, već za utvrđivanje činjeničnog stanja, osobito u odnosu na granice Općine Sibinj. Navela je da se zainteresirana osoba pozvala na članak 3. stavak 1. točku 45. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, a ista se nadovezuje na isti članak 3. stavak 1. točka 41. i članak 6. istog Zakona. Istaknula je da se postojanje jedne ribolovne zone unutar područja BPŽ za sportski ribolov ne može presumirati, a inače službene evidencije o zonama vodi sam tuženik u službenim registrima i povrh svega toga teret dokaza u odnosu na tu okolnost je bio na samome tuženiku osobito iz razloga jer u tekstu natječaja za Sisačko moslavačku županiju su definirane zone, a što je trebalo biti učinjeno za Brodsko - posavsku županiju ,u skladu s člankom 2. i 3. Pravilnika. Predložila je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška prema troškovniku koji je predala u spis.

5.4. U skladu s odredbom članka 93. stavka 2. ZUS-a, odbijeni su kao nepotrebni dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i zakonskog zastupnika osnivača tužitelja, načelnika [adresa], OT. Sud prvenstveno navodi kako je tužitelj ostvario mogućnost izjašnjavanja u tužbi pa je pozivanje i saslušavanje zakonskog zastupnika tužitelja i zakonskog zastupnika osnivača tužitelja na predložene okolnosti nepotrebno. Također, saslušanje predloženog svjedoka na predložene ocijenjeno je kao nepotrebno jer se iz stanja spisa i relevantnih materijalnih propisa može izvući zaključak o okolnostima o kojima bi se svjedok saslušavao. Stoga, provođenje navedenih dokaznih prijedloga bilo bi i u suprotnosti s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a jer bi se tako odugovlačio spor, uz stvaranje nepotrebnih troškova.

6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave priložene istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tuženik 14. lipnja 2023. raspisao javni natječaj (Narodne novine, broj 64/23.) za dodjelu ribolovnog prava na pojedinim ribolovnim zonama. Između ostaloga, natječaj se odnosio i na Ribolovno područje Sava, Brodsko – posavsku županiju, 1. Ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije.

9. Na navedeni natječaj se prijavio i tužitelj. U svojoj prijavi navodi da naziv područja na koji se odnosi prijava: Ribolovna voda – Akumulacija Petnja – Brodsko – posavska županija, Ribolovna zona unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije. Uz prijavu je dostavio i Program upravljanja ribljim fondom – Akumulacija Petnja.

10. Rješenjem Ministarstva poljoprivrede i šumarstva, KLASA: UP/I 324- 07/003-01/60, URBROJ: 525-8-03-2 od 17. studenog 2003., zainteresiranoj osobi dodijeljeno je ribolovno pravo u ribolovnom području Sava, za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije. Navedeno ribolovno pravo, u skladu s izrekom rješenja, obuhvaća sve ribolovne vode unutar navedenih granica, a ribolovno pravo ovlaštenik ne smije prenositi na drugu fizičku ili pravnu osobu.

11. Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva sklopilo je sa zainteresiranom osobom Ugovor o dodjeli ribolovnog prava 29. prosinca 2003., kojim se uređuju međusobna prava i obveze između stranaka. Navedeni ugovor sklopljen je na rok od 20 godina od dana potpisivanja istog. Ugovorom se ovlaštenik ribolovnog prava obvezuje gospodariti svim ribolovnim vodama u ribolovnim zonama obuhvaćenim administrativnim granicama Brodsko – posavske županije koje se nalaze u ribolovnom području Sava, tako da u ribolovnim zonama za koje je ishodio ribolovno pravo omogući obavljanje rekreacijsko – športskog ribolova.

12. Člankom 3. stavkom 1. točkom 45. Zakona o slatkovodnom ribarstvu definirano je da je ribolovno pravo ovlaštenje za upravljanje ribljim fondom i organizaciju sportskog ribolova u ribolovnoj zoni na temelju plana upravljanja, dok je točkom 48. propisano da je sportski ribolov lov riba radi rekreacije i natjecanja. Člankom 3. stavkom 1. točkom 2. definira se gospodarski ribolov kao lov riba koji se obavlja na temelju povlastice za gospodarski ribolov radi stjecanja dobiti.

13. Prema članku 24. stavku 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, ovlaštenik ribolovnog prava upravlja ribljim fondom u svrhu sportskog ribolova i organizira sportski ribolov u ribolovnoj zoni na temelju plana upravljanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da fizička osoba, fizička osoba – obrtnik ili pravna osoba stječe ribolovno pravo odlukom Ministarstva nakon provedenog javnog natječaja koji provodi Ministarstvo. Prema stavku 5. istog članka, prednost na javnom natječaju za dodjelu ribolovnog prava ima prethodni ovlaštenik ribolovnog prava kojem ribolovno pravo nije bilo oduzeto, kao i u slučaju pravnih osoba – udruga, viši oblik udruživanja (općinski, gradski ili županijski savez ili zajednica), ako postoji zajednički interes za okrupnjavanje ribolovnih zona.

14. Člankom 5. stavkom 1. u točki 2. Pravilnika definirane su ribolovne zone unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije:

– ribolovna zona S2-A, koja obuhvaća rijeku Savu od granice Brodsko-posavske županije (rkm 475+000) do Davora kod Nove Gradiške (rkm 419+000);

– ribolovna zona S2-B koja obuhvaća rijeku Savu od Davora kod Nove Gradiške (rkm 419+000) do Slavonskog Broda (rkm 362+000);

– ribolovna zona S2-C, koja obuhvaća rijeku Savu od Slavonskog Broda (rkm 362+000) do granice Brodsko-posavske županije (rkm 299+900).

15. Iz predmetne odredbe Pravilnika proizlazi da su člankom 5. stavkom 1- točkom 2. određene ribolovne zone unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije, međutim tužitelj ispušta iz vida da se navedene ribolovne zone odnose na gospodarski ribolov na ribolovnom području rijeke Save. Predmet javnog natječaja je bila dodjela ribolovnog prava, odnosno ovlaštenja za upravljanje ribljim fondom i organizaciju sportskog ribolova u ribolovnoj zoni na temelju plana upravljanja. Gospodarski ribolov je lov riba koji se obavlja na temelju povlastice za gospodarski ribolov radi stjecanja dobiti. Iz navedenog je jasno da je riječ o različitim pojmovima i ovlaštenjima, a iz tužbe je razvidno da ih tužitelj ne razlikuje. Dakle, natječaj se nije odnosio na gospodarski ribolov, već na dodjelu ribolovnog prava, stoga u natječaju nisu ni navedene 3 ribolovne zone predviđene Pravilnikom za gospodarski ribolov, već samo jedna, i to ribolovna zona unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije, relevantna za dodjelu ribolovnog prava.

16. S tim u svezi, ističe se da se tužiteljeva prijava na javni natječaj odnosi na ribolovnu vodu - Akumulacija Petnja, a ne na cijelu ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije. Isti je slučaj i sa dostavljenim programom po nazivom „Program upravljanja ribljim fondom – Akumulacija Petnja“.

17. Netočni su tužbeni navodi da zainteresirana osoba nije bila prethodni ovlaštenik ribolovnog prava na predmetnom području. Iz rješenja Ministarstva poljoprivrede i šumarstva, KLASA: UP/I 324-07/003-01/60, URBROJ: 525-8-03-2 od 17. studenog 2003., vidljivo je da je zainteresiranoj osobi dodijeljeno ribolovno pravo u ribolovnom području Sava, za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko – posavske županije. Također, Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva sklopilo je sa zainteresiranom osobom Ugovor o dodjeli ribolovnog prava 29. prosinca 2003., kojim se uređuju međusobna prava i obveze između stranaka. Navedeni ugovor sklopljen je na rok od 20 godina od dana potpisivanja istog. Ugovorom se ovlaštenik ribolovnog prava obvezuje gospodariti svim ribolovnim vodama u ribolovnim zonama obuhvaćenim administrativnim granicama Brodsko – posavske županije koje se nalaze u ribolovnom području Sava, tako da u ribolovnim zonama za koje je ishodio ribolovno pravo omogući obavljanje rekreacijsko – športskog ribolova. Stoga je zainteresirana osoba kao prijavitelj ostvarila prednost na temelju odredbe članka 24. stavka 5. Zakona o slatkovodnom ribarstvu jer je prethodni ovlaštenik kojemu nije bilo oduzeto ribolovno pravo.

18. U vezi tužiteljevih tvrdnji o prednosti u kriterijima, ističe se da tužitelj nije prijavio cijelu zonu nego samo za jednu od 31 ribolovnih voda, pa kriterij udaljenosti njegova sjedište nije relevantan, kao ni kriterij kvalitete kratkog programa jer je ponudio kratki program upravljanja ribljim fondom za samo jednu ribolovnu vodu od ukupno 31 ribolovne vode koje su obuhvaćene jedinstvenom ribolovnom zonom za koju se tražila dodjela ribolovnog prava, bez obzira na kvalitetu tog kratkog programa za jednu ribolovnu vodu. Pri tome broj stranica nije mjerilo kvalitete programa. Glede kriterija okrupnjavanja, za istaknuti je da je zainteresirana osoba, kao krovni savez na razini cijele županije, u tom smislu već okrupnjen, te nije morao iskazivati interes za okrupnjavanje.

19. Nadalje, Sud je ocijenio da su izreka Odluke nije u suprotnosti s razlozima objašnjenja iste, odnosno da nema bitnih povreda koje ističe tužitelj.

20. Slijedom svega navedenog, Sud je osporavanu Odluku tuženika ocijenio zakonitom i odbio tužbeni zahtjev te u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS- a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

21. U pogledu zatraženih troškova upravnog spora od strane zainteresirane osobe, Sud je donio odluku primjenom odredbi članka 147. ZUS-a. Naime, temeljno načelo priznavanja prava stranke na naknadu troškova spora je načelo uspjeha u sporu (načelo causae), odnosno, da stranka ima pravo, ovisno o uspjehu u upravnom sporu, na naknadu opravdanih troškova spora.

21.1. Zainteresirana osoba je u cijelosti uspjela u ovom upravnom sporu, stoga joj pripadaju i zatraženi troškovi. S obzirom da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to se u skladu s Tbr. 27. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23. - dalje: Tarifa) priznaje nagrada od 500 bodova za sastav odgovora na tužbu od 9. lipnja 2024., prema Tbr. 27. točki 1. Tarife, te nagrada od 500 bodova za zastupanje na ročištu od 18. prosinca 2024., prema Tbr 27. točki 2. Tarife. ,U skladu s Tbr. 54 bod iznosi 2,00 eura, što onda iznosi 2.000,00 eura, na koji iznos se obračunava PDV od 25% ,u skladu s Tbr. 46, što sveukupno iznosi 2.500,00 eura.

21.2. U preostalom dijelu zahtjeva zainteresirana osoba se odbija, iz razloga što ostatak zatraženog troška Sud nije ocijenio kao opravdan. Slijedom iznijetog, Sud je donio odluku kao u točki II. izreke presude.

22. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki III. Izreke presude.

U Osijeku 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku