P-1599/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja ESAROM Essenzenfabrik GmbH, OIB 56180031259, Esarmostrasse 51, A-2015 Oberrohrbach, zastupano po punomoćniku Jošku Maliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐĆ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Gordanu Maroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 25. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 9. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju ESAROM Essenzenfabrik GmbH, OIB 56180031259, Esarmostrasse 51, A-2015 Oberrohrbach, zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 29.880,90 EUR teče od 5. veljače 2004. do 30. lipnja 2011. po stopi od 17% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za financiranje Europske središnje banke za 8 postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.964,13 eura, roku 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da je ranijem prvotuženiku ( DONA d.o.o.) isporučio robu za proizvodnju sirupa i bezalkoholnih pića u iznosu od 30.000,00 eura. Ugovorom o jamstvu od 8.8.2003. obvezao se drugotuženik ( sada tuženik) na plaćanje isporučene robe koju je preuzeo prvotuženik u roku od 120 dana ukoliko to ne učini prvotuženik. Budući da prvotuženik nije platio primljenu robu u ostavljenom roku niti se odazvao pozivima tužitelja isti predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da su stranke zaključile ugovor o jamstvu, ali da tužitelj nije isporučio tuženom robu, a što je osnovni preduvjet postojanja obveze. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3.

Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž- 7011/06-4 od 13. svibnja 2009.g. potvrđena je presuda ovog suda posl, br. P- 2897/04 od 18. rujna 2006.g. u dijelu u kojem su tuženici dužni solidarno platiti tužitelju iznos od 29.880,90 eura, a ukinuta je navedena presuda u dijelu zateznih kamata, te parničnim troškovima.

4.

Dakle, među strankama je sporno kada su tuženici došli u zakašnjenje s plaćanjem cijene.

5.

Nadalje, tijekom postupka tuženik navodi da tužitelj ničime nije dokazao da je isporučio robu čije plaćanje potražuje u ovom postupku temeljem ugovora o jamstvu a kojim ugovorom je tuženik jamčio za ispunjenje obveze ranijeg prvootuženika, stoga tuženik nije u obvezi podmiriti tužitelju nepostojeću tražbinu.

6.

Ovdje valja naglasiti da je upravo presudom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-7011/06-4 od 13. svibnja 2009.g. potvrđena presuda ovog suda posl, br. P-2897/04 od 18. rujna 2006.g. u dijelu u kojem su tuženici dužni solidarno platiti tužitelju iznos od 29.880,90 eura, stoga ovdje nema mjesta raspravljanju niti dokazivanju da li je tužitelj isporučio robu ili nije obzirom da je u tom dijelu pravomoćno postupak dovršen. Ovdje u ovom ponovljenom postupku sud odlučuje u kojem je trenutku svaki od tuženika ( sada samo tuženik ĐĆ ) došao u zakašnjenje s plaćanjem cijene. Nadalje, u pogledu tvrdnji tuženika da je tužitelj svoje potraživanje trebao prijaviti u stečajnom postupku valja naglasiti da sukladno uputi VTS-a u ovom postupku je bilo potrebno utvrditi tijek zateznih kamata a ne postojanje određene tražbine koju bi eventualno tužitelj bio dužan prijaviti u stečajnom postupku.

7.

Također, tuženik je na raspravi dana 27. travnja 2021. naveo u odnosu na dospijeće kamata da se na njega kao jamca a shodno predmetnom ugovoru o jamstvu primjenjuje dodatni rok za plaćanje od 120 dana povrh roka od 60 dana u kojem je kupac trebao platiti isporučenu robu, te predlaže da se primjeni hrvatsko materijalno pravo u pogledu zateznih kamata. Nadalje, tužitelj je naveo da je suglasan s navedenim prijedlogom i u pogledu tijeka zateznih kamata i u pogledu primjene hrvatskog materijalnog prava.

8.

Uvidom u Ugovor o jamstvu čl. 1 Ugovora ( list 4-5 spisa) sud je utvrdio da je raniji prvootuženik Dona d.o.o. preuzeo obvezu plaćanja u roku od 60 dana, a jamac ( tuženik) se obvezuje da će vjerovniku platiti robu koju je dužnik preuzeo, ako to dužnik ne učini u roku od najkasnije 120 dana.

9.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je pravomoćnom presudom ovog suda posl, br. P-2897/04 od 18. rujna 2006.g utvrđeno da je tuženik dana 7. kolovoza 2003. godine zaprimio predmetu robu, stoga kako je tužitelj po prijedlogu tuženika uvećao za 180 dana tijek zateznih kamata, ista teče od 5. veljače 2004. pa do isplate, sve sukladno specificiranom tužbenom zahtjevu tužitelja i članku 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) stoga je odlučeno kao u izrijeci.

10.

Tužitelj je uspio u parnici pa su mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a priznati parnični troškovi u cijelosti, pri čemu su uzeti u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa).

11. Tužitelju pripada naknada troška: za sastav tužbe, za sastav podneska od 4.4.2005., 4.6.2005., 9.2.2006., ukupno 995,46 eura, za pristup ročištu dana 30.6.2005., 13.4.2006., 7.9.2006., za svaku radnju iznos od 663,62 eura, pristup na ročište dana 27.3.2014., 20.1.2016., 27.4.2021., za svaku iznos od 165,90 eura, za sastav žalbe iznos od 500,00 eura, te za pristup na ročište dana 25.11.2024. iznos od 500,00 eura. (Tbr. 7/1, 9/5, 8/1 i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., dalje u tekstu: OT/), 9/1 i Tbr. 42 OT-a). Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 42. Tarife. Nadalje tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu iznosu od 663,61 i presudu 663,61 eura, te tzrošak prijevoda u iznosu od 153,83 eura, stoga je tužitelju priznat sveukupni trošak u iznosu od 5.964,13 eura i odlučeno je kao u izrijeci ove presude.

12.

Nadalje tužitelju nije priznat trošak u iznosu od 26,54 eura za sastav dva poziva za ispunjenje obveze obzirom da isti nije dokazao taj trošak stoga je odlučeno kao u izrijeci.

U Zagrebu 9. siječnja 2025. godine

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. ESAROM Essenzenfabrik GmbH, OIB 56180031259, Esarmostrasse 51, A- 2015 Oberrohrbach, zastupano po punomoćniku Jošku Maliću, odvjetniku u Zagrebu,

2. ĐĆ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Gordanu Maroviću, odvjetniku u Zagrebu