Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1133/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Tatjane Ledinšćak- Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužitelja JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski i Primorac u Rijeci, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu i tuženika APS DELTA S.A., OIB: 45421012929, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 1 Rue Jean Piret, L-2350-Luksemburg, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 10. srpnja 2024. poslovni broj P- 281/2024, u sjednici vijeća 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 10. srpnja 2024. poslovni broj P-281/2024 pod toč. II., III., IV. i V. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijana toč. I. izreke navedene presude ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I. Utvrđuju se ništetnom odredbe Ugovora o hipotekarnom kreditu br. 5100145882 od dana 08. kolovoza 2006. sklopljenog između 1-tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 kao Kreditora, društva ANDROMEDA d.o.o. iz Rijeke, Braće Cetina 2 kao korisnika kredita, 1-tužitelja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog dužnika i 2-tužitelja JĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika, broj ugovora 3207142319, kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., sadržane u čl.2 st.1 i čl.8 st.2 Ugovora o hipotekarnom kreditu br. 5100145882.

II. Odbijaju se 1 i 2-tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u dijelu koji glasi da se utvrđuje da je ništetan Ugovor o hipotekarnom kreditu, osim u dijelu čl.2 st.1 i čl.8 st.2, zaključen između prvotuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 kao Kreditora, društva ANDROMEDA d.o.o. iz Rijeke, Braće Cetina 2 kao korisnika kredita, tužitelja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog dužnika i tužitelja JĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika, broj ugovora 3207142319, a koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću iz Rijeke, pod brojem OU- 2121/2006 od 08. kolovoza 2006. godine.

III. Odbijaju se 1 i 2-tužitelj i s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"2. Utvrđuje se da na 2. tuženika APS DELTA S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 1 Rue Jean Piret, L – 2350- Luksemburg, upisano u registar trgovine i kompanija Luksemburga pod brojem RCS B 204.416, OIB: 4542102929 Trostranim Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina, zaključenim između 1. tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 kao Ustupitelja, APS Delta s.r.o., Celetna 988/38, Stare Mesto, 11000 Prag 1, Češka, OIB: 30103992399 kao Primatelja i Ustupitelja i 2. tuženika APS DELTA S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 1 Rue Jean Piret, L – 2350- Luksemburg, a koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba dana 24. srpnja 2017. godine pod brojem OV-7723/2017 nije prenesena tražbina 1.tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 iz Ugovora o hipotekarnom kreditu zaključen između prvotuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 kao Kreditora, društva ANDROMEDA d.o.o. iz Rijeke, Braće Cetina 2 kao korisnika kredita, tužitelja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj ugovora 3207142319 kao založnog dužnika i JĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika, a koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću iz Rijeke, pod brojem OU- 2121/2006 od 08. kolovoza 2006. godine, te se 2. tuženik APS DELTA S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 1 Rue Jean Piret, L – 2350- Luksemburg, upisano u registar trgovine i kompanija Luksemburga pod brojem RCS B 204.416, OIB: 4542102929 ne može namiriti iz vrijednosti nekretnine tužitelja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] opisane kao 19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) Jednosoban stan na prvom katu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, nužnika i terase te spremišta na tavanu označenog br. 4, ukupne površine 35,00 m2, u zgradi Rijeka, [adresa]. sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] ZVONIMIROVA, STAMBENA ZGRADA BR. 17, 19 I 21 I 3 DVORIŠTA ukupne površine 606 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela Rijeka kao niti tužitelja JĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] opisane kao : KUĆA, DVORIŠTE, GOSP. ZGRADA, ukupne površine 424 m2, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. 3. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, upis brisanja prava zaloga i upis brisanja uknjižbe ustupanja založnog prava upisanih kako slijedi:

Zaprimljeno 12.07.2019.g. pod brojem Z-19373/2019 UKNJIŽBA, ZALOŽNO PRAVO, OVOSUDNO RJEŠENJE O POVEZIVANJU ZK I KPU 14.10.2019, Primljeno, 08.kolovoza.2006.g. Z-11917/06 Na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu od 08.kolovoza.2006.g., na stan br. 4 upisan u A uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od 195.464,09 EUR.-a u kunskoj protuvrijednosti, uvećano za eventualne, kamate, troškove i naknade, za korist: Zaprimljeno 12.09.2017.g. pod brojem Z-35160/2017 UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, TROSTRANI UGOVOR O USTUPU I PRIJENOSU TRAŽBINA 24.07.2017, pod posl.br. Z-11917/06, za korist: APS DELTA S.A., OIB: 45421012929, RUE EUGÈNE RUPPERT 6, 2453 LUKSEMBOURG, LUKSEMBURG, LUKSEMBURG i to na nekretnini tužitelja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] opisane kao 619. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) Jednosoban stan na prvom katu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, nužnika i terase te spremišta na tavanu označenog br. 4, ukupne površine 35,00 m2, u zgradi Rijeka, [adresa]. sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] ZVONIMIROVA, STAMBENA ZGRADA BR. 17, 19 I 21 I 3 DVORIŠTA ukupne površine 606 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela Rijeka., sve u roku od 15 dana.

te,

Primljeno, 08.kolovoza.2006.g. Z-11917/06 na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu od 08.kolovoza.2006.g., na nekretnine upisane u A uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od 195.464,09 EUR. -a u kunskoj protuvrijednosti, uvećano za eventualne, kamate, troškove i naknade, za korist: 195.464,09 EUR, 3.2 Zaprimljeno 12.09.2017.g. pod brojem Z-35160/2017 UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, TROSTRANI UGOVOR O USTUPU I PRIJENOSU TRAŽBINA 24.07.2017, pod posl.br. Z-11917/06, za korist:APS DELTA S.A., OIB: 45421012929, RUE EUGÈNE RUPPERT 6, 2453 LUKSEMBOURG, LUKSEMBURG, LUKSEMBURG i to na nekretnini JĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] opisane kao : KUĆA, DVORIŠTE, GOSP. ZGRADA, ukupne površine 424 m2, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku 15 dana."

IV. Nalaže se 1 i 2-tužitelju da 2-tuženiku naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. srpnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

V. U odnosu na parnični trošak 1 i 2-tužitelja te 1-tuženika, svaka strana snosi svoj trošak."

2. Navedenu presudu pod toč. II., III., IV. i V. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22,. 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalbe tužitelja nije osnovana.

5. Polazeći od predmeta postupka koji se odnosi na zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti u cijelosti Ugovora o hipotekarnom kreditu koji je sklopljen između tuženice Zagrebačke banke d.d. kao kreditora, društva Andromeda d.o.o. iz Rijeke kao korisnika kredita i tužitelja RĐ i JĐ kao založnih dužnika, solemniziran po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću u Rijeci pod brojem OU-2121/2006 od 8. kolovoza 2006., zahtjev za utvrđenje da na tuženika APS DELTA S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg koji je sklopio sa Zagrebačkom bankom d.d. Zagreb ugovor o ustupu i prijenosu tražbina, solemniziran po javnom bilježniku Ilinki Lisonek u Zagrebu 24. srpnja 2017. pod brojem OV-7723/2017, nije prenesena tražbina tuženika Zagrebačke banke d.d. koju ima prema korisniku kredita Andromeda d.o.o. temeljem navedenog Ugovora o hipotekarnom kreditu i da se tuženik APS DELTA S.A. ne može namiriti iz vrijednosti nekretnina založnih dužnika (tužitelja), te zahtjev da se u zemljišnoj knjizi briše uknjižba založnog prava i ustupanja založnih prava upisanih radi osiguranja potraživanja iz Ugovora o hipotekarnom kreditu, ocjenu djelomične osnovanosti (toč. I. izreke) i neosnovanosti zahtjeva (toč. II. i III. izreke) prvostupanjski sud je utemeljio na sljedećem činjeničnom utvrđenju:

- da je između Zagrebačke banke d.d. kao kreditora, trgovačkog društva Andromeda d.o.o. kao korisnika kredita i tužitelja RĐ i JĐ kao založnih dužnika 8. kolovoza 2006. sklopljen Ugovor o hipotekarnom kreditu broj 5100145882 (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu) kojim je Zagrebačka banka d.d. odobrila korisniku kredita Andromeda d.o.o. namjenski kredit za financiranje trajnih obrtnih sredstava u iznosu od 195.464,09 EUR, a korisnik se obvezao kredit vratiti anuitetom otplatom uz redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. koja na dan sklapanja ugovora iznosi 8,50% godišnje (čl. 2. st. 1.), te je ugovoreno da u slučaju izmjene kamatne stope u skladu s Odlukama o kamatnim stopama kreditora korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjeni anuitet (čl. 8. st. 2. )

- da nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer se na ništetnost može pozivati svaka zainteresirana strana i na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., u daljnjem tekstu: ZOO), pa pravo isticanja ništetnosti pripada i tužiteljima kao založnim dužnicima, kao i da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice Zagrebačke banke d.d. s obzirom da tužitelji zahtijevaju utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu koji je sklopljen između Zagrebačke banke d.d., korisnika kredita Andromeda d.o.o. i tužitelja kao založnih dužnika

- da iz iskaza tužitelja IĐ proizlazi da je Andromeda d.o.o. bila u vlasništvu njegovog brata OĐ i da je direktorica tog društva bila Huseinova supruga CĐ, da su ga oni "praktično nagovorili" da potpiše Ugovor o kreditu kao založni dužnik, da nije imao saznanja da će se mijenjati kamatna stopa jer osobno u banci nije bio dok mu kod javnog bilježnika ništa nije objašnjeno i da se sada osjeća prevarenim od brata, dok iz iskaza tužitelja JĐ proizlazi da je Ugovor potpisao jer je vjerovao "obitelji" uzimajući u obzir da je direktorica Andromede d.o.o. CĐ njegova nećakinja, a on da je polupismen jer ima četiri razreda osnovne škole, s time da su problemi nastali kada je Andromeda d.o.o. prestala otplaćivati kredit, da on nije bio u banci niti ga je itko upozorio na promjenjivu kamatu koja je ugovorena

- da prije sklapanja Ugovora o kreditu stranke nisu pregovarale o odredbama sadržanim u čl. 2. st. 1. i 8. st. 2. Ugovora o kreditu koje su dio standardnog ugovora o hipotekarnom kreditu, a da sadržaj tih odredaba nije razumljiv s obzirom ne sadrži definiran kriterij/parametar ili precizan način utvrđivanja načina promjene kamatne stope o kojima bi korisnik kredita i ostale ugovorne strane bile informirane, nego je ostavljeno tuženici Zagrebačkoj banci d.d. da promjenu kamatne stope određuje svojim jednostranim odlukama bez mogućnosti druge ugovorne strane da utječe na uvjete, način i kriterije promjene prvotno ugovorene kamatne stope, radi čega korisnik kredita i tužitelji nisu bili u mogućnosti procijeniti potencijalno značenje ekonomskih posljedica koje za njih proizlaze, što je dovelo do neravnopravnosti sudionika u obvezno pravnom odnosu na štetu tužitelja (i korisnika kredita),

pa primjenjujući čl. 3. ZOO koji propisuje načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, čl. 4. ZOO koji propisuje načelo savjesnosti i poštenja, te čl. 296. st. 1. ZOO koji propisuje da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela, prvostupanjski sud zaključuje da su ništetne odredbe čl. 2. st. 1. i 8. st. 2. Ugovora o kreditu što je utvrđeno nepobijanom toč. I. izreke presude. Polazeći od čl. 324. ZOO koji propisuje djelomičnu ništetnost te od čl. 1021. ZOO koji definira prava i obveze banke i korisnika kredita, sud nadalje zaključuje da iz razloga što nije ništetna odredba o početno ugovorenoj kamatnoj stopi od 8,50% godišnje, nego je ništetan (samo) način promjene početno ugovorene stope, to ništetnost te odredbe ne povlači za sobom ništetnost cijelog Ugovora o kreditu s obzirom da je korisnik kredita dužan vratiti kredit s početno ugovorenom kamatom od 8,50% godišnje, radi čega je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu pod toč. II. izreke. Posljedično odbijenom zahtjevu za utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenje da na tuženika APS DELTA S.A. nije prenesena tražbina tuženika Zagrebačke banke d.d. koju ima prema korisniku kredita Andromeda d.o.o., da se tuženik APS DELTA S.A. ne može namiriti iz vrijednosti nekretnina tužitelja kao založnih dužnika, kao i da se u zemljišnoj knjizi briše uknjižba založnog prava i ustupanja založnog prava upisanih radi osiguranja potraživanja iz Ugovora o kreditu, pod toč. III. izreke, s obzirom da ocjena osnovanosti tog dijela zahtjeva slijedi sudbinu odbijenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti u cijelosti Ugovora o kreditu.

6. U žalbi kojom pobijaju presudu pod toč. II. i III. izreke tužitelji u bitnome navode da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni u protivnosti su cjelokupnom stanju u spisu radi čega se presuda ne može ispitati, pa smatraju da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To iz razloga što sud odbija zahtjev za utvrđenje ništetnosti u cijelosti Ugovora o kreditu uz obrazloženje da se ne radi o bitnom sastojku ugovora, tj. predmetu obveze i cijeni pa Ugovor o kreditu može opstati i bez ništetnih odredbi (toč. 33. obrazloženja), dok istodobno navodi da je kamata cijena i da je cijena bitan element ugovora kada djelomično utvrđuje ništetnim Ugovor o kreditu u čl. 2. st. 1. i 8. st. 2. (toč. 31. obrazloženja), pa se radi o kontradiktornom obrazloženju radi kojeg presudu nije moguće ispitati. U nastavku žalbe navode da je promjenjiva kamatna stopa bitan sastojak ugovora o kreditu, da redovne kamate predstavljaju cijenu kredita pa je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi upravo dio cijene kredita, radi čega ugovor o kreditu ne može opstati bez ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pa smatra da je Ugovor o kreditu ništetan u cijelosti. Pritom se pozivaju na čl. 324. st. 1. ZOO i na čl. 87. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača. Zaključno ističu, osim što je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev pod toč. II. i III. izreke.

7. Prije svega valja istači da tuženici ne pobijaju presudu pod toč. I. izreke - kojom su utvrđene ništetnim odredbe čl. 2. st. 1. i 8. st. 2. Ugovora o kreditu - što znači da je Ugovor o kreditu utvrđen (djelomično) ništetnim i to u dijelu odredaba kojima je ugovoren način promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženice, s obzirom da je prvostupanjski sud zaključio da isti u tom dijelu suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja (čl. 296. st. 1. ZOO).

8. Nasuprot tome tužitelji smatraju da je Ugovor o kreditu u cijelosti ništetan, u bitnom iz razloga što je promjenjiva kamatna stopa bitan sastojak Ugovora o kreditu bez kojeg isti ne može opstati.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelji ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, one su obrazložene na jasan i valjan način i kao takve proizlaze iz sadržaja priloženih isprava, te presuda nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu zakonitost.

10. Razloge radi kojih ne nalazi u cijelosti ništetnim Ugovor o kreditu prvostupanjski sud je jasno iznio pod toč. 33. obrazloženja, dok je posljedično tome pod toč. 33.1. obrazloženja iznio razloge na temelju kojih je ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja pod toč. III. izreke, te se pritom pozvao na materijalno pravo, pa nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelji ističu da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Ispitivanjem presude i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud tako pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.

12. Utvrđeno činjenično stanje i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava na temelju kojeg je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja pod toč. II. i III. izreke presude kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

13. Kako čl. 1021. ZOO propisuje da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno, to proizlazi da je u konkretnom slučaju svrha sklapanja Ugovora o kreditu bila da korisnik kredita Andromeda d.o.o. stekne novčana sredstva za trajna obrtna sredstva, da je tuženica Zagrebačka banka d.d. ispunila ugovor na način da je korisniku kredita stavila na raspolaganje ugovoreni novčani iznos i da je korisnik bio dužan vratiti iznos kredita uz ugovorenu kamatu koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 8,50% godišnje, pa primjenjujući čl. 324. st. 1. ZOO koji propisuje da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen, to proizlazi da Ugovor o kreditu može opstati i bez ništetne odredbe (o budućoj promjeni kamatne stope) s obzirom da i bez ništetne odredbe sadrži sve bitne elemente ugovora o kreditu jer sadrži početno ugovorenu kamatnu stopu koja je prihvaćena suglasnom voljom stranaka. Kada se u konkretnom slučaju uklone ništetne odredbe tužitelji se nalaze, kao što bi se nalazio i korisnik kredita Andromeda d.o.o. da nije brisan iz sudskog registra, u činjeničnoj i pravnoj situaciji kao da odredaba o načinu promjene kamatne stope nije bilo, te su u obvezi trpjeti namirenje tražbine iz založenih nekretnina u visini obveze koja se obračunava primjenom početno ugovorene kamatne stope.

14. Iako tužitelji u konkretnom slučaju ne uživaju potrošačku zaštitu, valja ukazati da je ovaj sud u vezi potrošačkih ugovora na sjednici Građanskog odjela od 21. listopada 2021. donio pravno stajalište - da ništetnost ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovoreno da će se redovna kamata mijenjati prema odluci banke i u dijelu kojim je valuta obveze izražena u CHF ne dovodi do ništetnosti cijelog ugovora o kreditu sukladno čl. 87. st. 2. ZZP/03 i čl. 105. ZOO/91 (koji je identičan čl. 324. st. 1. ZOO), a identično pravno stajalište o održavanju na snazi ugovora o kreditu koji u sebi sadržava odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkom ugovoru izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi i rješenju broj Rev-1172/2018-2 od 19. ožujka 2019. koji je u odgovoru na pitanje - kakvi su pravni učinci utvrđenja ništetnim odredaba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi te s time u vezi može li, i u kojem sadržaju, ostati na snazi predmetni ugovor bez onih odredaba koje su utvrđene ništetnim - naglasio da se ništetne odredbe ugovora "(…)načelno imaju smatrati kao da nisu niti postojale tako da ne mogu imati učinak u odnosu na potrošača, s posljedicom uspostave pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio kada navedena odredba ne bi postojala".

15. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. II. i III. izreke.

16. O troškovima postupka prvostupanjski sud je u odnosu na zahtjeve tužitelja i tuženika APS DELTA S.A. odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP, a u odnosu na zahtjeve tužitelja i tuženice Zagrebačku banku d.d. primjenom čl. 154. st. 4. ZPP.

17. Tužitelji osporavaju odluku o troškovima postupka u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari, sadržajno ne navodeći žalbene razloge, pa uzimajući u obzir da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP), to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i u tom dijelu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio presudu pod toč. IV. i V. izreke.

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek