REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-56/2024-12

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Brod d.o.o. Podcrkavlje, Diljska 3, OIB: 80737737522, kojeg zastupa stečajni upravitelj Josip Dujmović, Zagreb, Lanište 17, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica FG, službena osoba, radi svojstva osiguranika na mirovinsko osiguranje, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140- 10/23-02/03006579135, URBROJ: 341-99-11/2-23-4791 od 30. studenog 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu KLASA: UP/I 140-10/23-02/03006579135, URBROJ: 341-16-11/2-23-22300 od 15. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-10/23- 02/03006579135, URBROJ: 341-99-11/2-23-4791 od 30. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I 140-10/23-02/03006579135, URBROJ: 341-16-11/2-23-22300 od 15. rujna 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je, u točki I. izreke, TG poništeno svojstvo osiguranika na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 25. ožujka 2022. do 25. ožujka 2022., te u razdoblju od 1. travnja 2022.do 1. travnja 2022. kod poslodavca Brod d.o.o. U točki II. izreke priznato je TG svojstvo osiguranika na mirovinsko osiguranje i utvrđen mu je u mirovinski staž vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca Brod d.o.o. u razdoblju od 25. ožujka 2022. do 1. travnja 2022.

3. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je povukao zahtjev za utvrđivanje mirovinskog staža te da prvostupanjsko tijelo nije imalo valjani zahtjev za vođenje ovog postupka i donošenje rješenja. Smatra da vođenje ovog postupka nije u javnom interesu te da se prvostupanjsko tijelo pogrešno poziva na odredbu članka 46. stavka

-

2-

4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) jer se u ovom slučaju odlučuje o strogo osobnim pravima pojedine fizičke osobe. Smatra da je prvostupanjsko tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje jer nije uzelo u obzir da TG nikada nije počeo raditi kod tužitelja te da je radi toga i podnesena prijava o prestanku osiguranja. Navodi da društvo Brod d.o.o. nije isplaćivalo plaću TG već društvo PZC Brod d.o.o. kao i da su predani JOPDD obrasci fiktivni jer iste nadležna tijela ne provjeravaju. Smatra da je prvostupanjsko tijelo nezakonito retroaktivno uspostavilo prijavu stjecanja svojstva osiguranika za TG koji nije osiguranik tužitelja i koju direktor nikada nije vidio niti ga poznaje jer nikada nije započeo s radom kod tužitelja. Ističe da se nezakonitost u postupanju prvostupanjskog tijela sastoji u retroaktivnim uspostavama svojstva osiguranika i prihvaćanju retroaktivnih prijava eM-1P te da je prvostupanjsko tijelo postupilo protivno uputi dobivenoj u postupku kontrole prijavno odjavnih podataka i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja. Navodi da se osporavana rješenja temelje isključivo na JOPPD obrascima što je suprotno utvrđenju i nalogu ovlaštenog kontrolora koji u zaključku svog zapisnika upućuje na utvrđivanje mirovinskog staža isključivo na temelju prijavno odjavnih podataka iz kojih se može zaključiti da TG nema mirovinski staž kod tužitelja u razdoblju od 25. ožujka do 1. travnja 2024. Poziva se na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju te smatra da je nadležno tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, nepravilno primijenilo materijalno pravo i počinilo bitnu povredu odredaba postupka. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 15. rujna 2023., uz naknadu troška upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Ističe da je na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku utvrđeno da za TG postoji propisana evidencija iz područja mirovinskog osiguranja koja je odlučna da bi se smatralo da je u razdoblju od 25. ožujka do 1. travnja 2022. bio u radnom odnosu kod tužitelja i da je u tom razdoblju ostvario svojstvo osiguranika i staž osiguranja. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba, TG, iako uredno pozvana, nije se uključila u predmetni spor.

6. Dana 18. prosinca 2024. kod ovoga Suda održana je rasprava na koju je pristupila opunomoćenica tuženika, dok nije pristupio uredno pozvani tužitelj, te je ista održana u njegovoj odsutnosti u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). Na održanoj raspravi opunomoćenica tuženika ostala je kod svih navoda iz odgovora na tužbu i navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te je predložila Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave koje su priložene istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 15. rujna doneseno u povodu zahtjeva direktora tužitelja, ĆG zaprimljenog kod prvostupanjskog tijela 31. listopada 2022. radi priznanja svojstva osiguranika TG u razdoblju od 25. ožujka do 1. travnja 2022. na temelju radnog odnosa kod tužitelja, a u izvršenju rješenja tuženika od 26. lipnja 2023. kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela od 19. travnja 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

-

3-

9. Nadalje, proizlazi da je uz podneseni zahtjev, direktor ĆG, dostavio ugovor o radu koji je tužitelj sklopio sa TG na neodređeno vrijeme s početkom rada od 25. ožujka 2022., prijavu o početku osiguranja (Obrazac eM-1P) TG s **.**.2022. kod tužitelja u punom radnom vremenu, prijavu za TG [adresa] kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Tiskanica - 1) od 12. travnja 2022. i Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasce) izdana na dan 26. travnja 2022. i 30. svibnja 2022.

10. Iz podataka spisa proizlazi i da je 11. studenog 2022. prvostupanjskom tijelu dostavljen podnesak tužitelja zastupanog po direktoru ĐG, kojim tužitelj odustaje od predmetnog zahtjeva.

11. Uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da su za TG evidentirani prijavno-odjavni podaci u razdoblju od 25. ožujka 2022. do 25. ožujka 2022. i u razdoblju od 1. travnja 2022. do 1. travnja 2022. po osnovi radnog odnosa u punom radnom vremenu kod tužitelja.

12. Iz zapisnika prvostupanjskog tijela o kontroli podataka o stažu osiguranja i osnovicama koje služe za ostvarivanje mirovinskog osiguranja kod tužitelja KLAS: 140-10/23-14/34, URBROJ: 341-16-11/2-23-1 od 17. ožujka 2023., proizlazi da tužitelj ima dvije osobe ovlaštene za zastupanje i to ĆG i ĐG te da je direktor ĆG u prilogu dopisa od 7. veljače 2023. dostavio Ugovor o radu koji je tužitelj sklopio sa TG na neodređeno vrijeme s početkom rada od 25. ožujka 2022., obračun sati za TG kao radnika za ožujak i travanj 2022. i izjavu da je TG zaposlenik kod tužitelja u skladu s Ugovorom o radu od 25. ožujka 2022. do 1. travnja 2022. Nadalje je utvrđeno da je direktor NG **.**.2023. dostavio izjavu da TG nije radnik tužitelja, da nikada nije započeo s radom u tom društvu i izjavu od 9. veljače 2023. da tužitelj nije sa TG zaključio ugovor o radu, da isti nije započeo s radom kod tužitelja i da mu nije izdana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, da mu nije uručena prijava o prestanku osiguranja i da mu nije isplaćivana plaća. Zapisnikom je utvrđeno da je TG za ožujak i travanj 2022. isplaćena plaća s bankovnog računa poduzeća PZC Brod d.o.o. otvorenog kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. te da je tužitelj za TG uspostavljao JOPPD obrasce za razdoblje od 25. ožujka do 1. travnja 2022. s obračunatim i isplaćenim plaćama.

13. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je na poziv prvostupanjskog tijela od **.**.2023., TG **.**.2023. dostavio izjavu u kojoj navodi da je u razdoblju od 25. ožujka do 1. travnja 2022. radio kod tužitelja i da je od dokumentacije dobio samo ugovor o radu, a da tiskanicu odjave i odluku o prestanku radnog odnosa nije dobio.

14. K tome, tužitelj je sa TG, **.**.2022. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto rukovatelj građevinskim strojevima, na puno radno vrijeme, u kojem je u članku 4. određeno da radnik otpočinje s radom 25. ožujka 2022.

15. Na zahtjev prvostupanjskog tijela, poduzeće PZC Brod d.o.o. dostavilo je 10. srpnja 2023. očitovanje da su PZC Brod d.o.o. i tužitelj trgovačka društva u odnosu dužnika i vjerovnika te da je iz tog razloga došlo do isplate plaće za TG putem računa trgovačkog društva PZC Brod d.o.o., a u prilogu očitovanja dostavljene su preslike Ugovora o asignaciji zaključenog 27. travnja 2022. između asignanta Brod d.o.o., asignata PZC Brod d.o.o. i asignatara Erste&Steiermarkische Bank d.d. o isplati dohotka za ožujak 2022. i presliku Ugovora o asignaciji zaključenog 31. svibnja 2022. između istih osoba o isplati dohotka za travanj 2022. zajedno s preslikom izvoda po

-

4-

računu asignata PZC Brod d.o.o. otvorenog kod asignatara Erste&Steiermarkische Banka d.d. iz kojih proizlazi da se odnose na isplatu plaća TG.

16. Člankom 10. stavkom 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23., dalje: ZOR) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu.

17. Odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO) propisano je da su obvezno osigurani radnici zaposleni na državnom području Republike Hrvatske.

18. Člankom 106. stavkom 1. ZOMO-a propisano je da je Zavod obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da se podaci uneseni u matičnu evidenciju, na način propisan ovim Zakonom, mogu naknadno mijenjati samo ako se utvrdi da su netočni.

19. Odredba članka 108. stavka 1. ZOMO-a propisuje da su obveznici doprinosa dužni Zavodu dostavljati podatke propisane ovima zakonom i općim aktom Zavoda na propisanim prijavama, a stavak 2. istoga članka propisuje da su Središnji registar osiguranika, Porezna uprava i druge nadležne institucije dužne Zavodu dostavljati podatke propisane posebnim propisima.

20. Prema članku 110. ZOMO-a, svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

21. Odredbom članka 11. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (Narodne novine, broj 159/13., 22/15., 57/15., 125/15., 19/17., 22/19., 145/20. i 151/22., dalje: Pravilnik o vođenju matične evidencije) propisano je da se podaci uneseni u matičnu evidenciju na način propisan ZOMO-m i ovim Pravilnikom mogu naknadno izmijeniti u slučajevima ako se naknadno, provjerom podataka u postupku kontrole ili na drugi način, utvrdi da su u matičnu evidenciju uneseni neispravni, netočni ili nepotpuni podaci.

22. Člankom 6. točkom 1. Pravilnika o postupku i načinu kontrole podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja (Narodne novine, broj 139/21., dalje: Pravilnik) propisano je da kontrola pravilnosti podataka obuhvaća pravilnost uspostave prijavno-odjavnih podataka za obveznika i osiguranike iz članka 1. ovoga Pravilnika.

23. Člankom 9. stavkom 1. Pravilnika propisano je da nakon obavljene kontrole, kontrolor sastavlja zapisnik.

24. Prema odredbama Zakona o prikupljanju, obradi, povezivanju, korištenju i razmjeni podataka o primicima i javnim davanjima po osiguranicima (Narodne novine, broj 157/13., 154/14., 36/15., 96/15. i 25/18.) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine, broj 79/13.) objedinjeno je prikupljanje i obrada podataka o primicima te s njima povezanim obračunima i uplaćenim javnim davanjima po osiguranicima putem jedinstvenog obrasca JOPPD - Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja, koje uspostavlja poslodavac (obveznik doprinosa) za svakog zaposlenika, osobu obuhvaćenu obveznim mirovinskim osiguranjem i dostavlja Poreznoj upravi.

25. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i tijekom provedenog upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prema shvaćanju ovoga Suda, prvostupanjsko tijelo utvrdilo da za TG postoji propisana evidencija iz područja mirovinskog osiguranja koja je odlučna da bi se smatralo da je TG u razdoblju od 25. ožujka do 1. travnja 2022. bio u radnom odnosu kod tužitelja.

-

5-

26. Neosnovan je stoga tužbeni navod da prvostupanjsko tijelo nije bilo ovlašteno provesti predmetni upravni postupak jer je tužitelj odustao od zahtjeva za kontrolu podataka jer je HZMO, u skladu s odredbom članka 46. stavka 4. ZUP-a i članka 106. stavka 1. ZOMO-a obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja.

27. S obzirom na činjenicu da se podaci sadržani u matičnoj evidenciji koriste za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja odnosno da služe za utvrđivanje činjenica koje utječu na stjecanje i utvrđivanje prava te na ostvarivanje prava na mirovinu, provjera točnosti podataka koji se unose u matičnu evidenciju predstavlja i postupanje u vidu zaštite javnog interesa te stoga niti tužbeni navod tužitelja kako se, u konkretnom slučaju, radi o strogo osobnim pravima nije odlučan.

28. Isto tako, neosnovan je i tužbeni navod da javnopravno tijelo nije imalo valjani zahtjev za vođenje predmetnog postupka odlučujući o strogo osobnim pravima prema članku 4. ZOMO-a, stoga što je prvostupanjsko tijelo ovlašteno i po službenoj dužnosti utvrđivati točnost i postupnost podataka o kojima ovisi ostvarivanje prava na mirovinu u skladu s člankom 42. stavkom 1. ZUP-a.

29. Stoga je pravilno TG, priznato svojstvo osiguranika na mirovinsko osiguranje i u mirovinski staž utvrđeno vrijeme provedeno u radnom odnosu kod tužitelja u razdoblju od 25. ožujka do 1. travnja 2022. kod tužitelja.

30. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavana rješenja ocijenio zakonitima te je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

31. U odnosu na zatražene troškove spora koji nicu niti pobliže određeni, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić S moljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po stečajnom upravitelju

2. Tuženiku