REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-283/2024-8
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik ZS, službena osoba, radi odbačaja žalbe, 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/12, URBROJ: 512-25-24-2 od 8. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/12, URBROJ: 512-25-24-2 od 8. siječnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1253, URBROJ: 512M2-76-23-5 od 7. prosinca 2023.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tužitelja protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1253, URBROJ: 512M2-76-23-3 od 19. listopada 2023. kao nepravodobna.
2. Tužitelj u tužbi navodi da mu je osporavanim rješenjem tuženika odbijena žalba bez ulaženja u bit postupka jer je propustio u roku 15 dana podnijeti istu. Ističe kako je poštar predao poštu, a koju nije osobno potpisao te da je računao rok za ulaganje žalbe od dana nakon dana kada ju je zaprimio, a sve zbog svoje starosti i neznanja. Ističe kako je priložio očite dokaze da je bio pripadnik Narodne zaštite jer je njegov popis ovjerio Zapovjednik te da je njegov zahtjev odbijen zbog činjenice da ga nema u službenoj evidenciji, a što je suprotno dokazima koje prilaže uz žalbu te ističe da ga je javnopravno tijelo trebalo upozoriti da pokuša sam naći dokaze. Tužbu podnosi u zakonskom roku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i ne sagledavanja dokaza u spisu te teške povrede članka 19. stavka 2. i članka 29. stavka 1. Ustava RH i povrede članka 49. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Ističe kako je dobio spisak svih pripadnika Narodne zaštite Seoci, kojeg potpisuju Predsjednik odbora 1991/1992 i zamjenik zapovjednika Narodne zaštite Jagodnjak-Seoci ŠS te sadašnji predsjednik odbora koji je također bio u Narodnoj zaštiti. Nadalje, navodi da je priložio Priznanje kao pripadniku Narodne zaštite koje je dobio 1992. Također, ističe kako svjedoci potvrđuju njegove aktivnosti te smatra da nema osnove da se zahtjev odbije. Smatra kako je tuženik trebao utvrditi vjerodostojnost ovog i svoga popisa te pozvati zapovjednike i svjedoke svih događanja te navodi kako se pitanje izdavanja potvrde o statusu hrvatskog branitelja ne može pravno riješiti bez provođenja upravnog postupka na zakonit način. Ističe kako Ustav Republike Hrvatske propisuje da se uvijek treba razmatrati na način da se postupak u kojem se odlučuje o pravima ili obavezama stranaka sagledava kao jedinstvena cjelina, a ne parcijalno, po fazama tog postupka ili po naravi ili vrsti samog postupka. Smatra kako iz priloženih dokaza proizlaze uvjeti za priznavanje traženog statusa te da tijelo koje je vodilo postupak nije postupilo savjesno niti brižljivo te nije prikupilo niti sagledalo sve dokaze. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavanim rješenjem odbačena žalba tužitelja protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1253, URBROJ: 512M2- 76-23-3 od 19. listopada 2023., kao nepravodobna. Ističe kako tužitelj u tužbi ulazi u meritum stvari, ali ne opovrgava da je žalbu podnio izvan zakonskog roka te stoga smatra navode tužitelja neosnovanima. Nadalje, pojašnjava da je iz spisa predmeta razvidno da je tužitelj rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1253, URBROJ: 512M2-76-23-3 od 19. listopada 2023., primio 24. listopada 2023., o čemu postoji dokaz u spisu u vidu potpisane dostavnice, a žalbu protiv tog rješenja da je podnio na pošti 10. studenoga. Poziva se na članak 109. ZUP-a te ističe kako je od dana primitka rješenja do dana predaje žalbe na poštu prošlo 16 dana, a rok za predaju žalbe je 15 dana, stoga da je, suprotno navodima iz tužbe, pobijano rješenje zakonito. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju, a tužitelj u podnesku od 24. svibnja 2024. u bitnome ponavlja navode iz tužbe.
5. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 18. prosinca 2024. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS).
5.1. Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima tužbe te je potvrdio kako je prvostupanjsko rješenje od 19. listopada 2023. primio 24. listopada 2023. te da je sa podnošenjem žalbe zakasnio jedan dan, a zakasnio je radi bolesti supruge koja je išla na operaciju u Zagreb. Opunomoćenik tuženika je ostao pri navodima odgovora na tužbu, a u vezi kašnjenja tužitelja s podnošenjem žalbe je istaknuo da se ne radi o opravdanim razlozima za kašnjenje budući da tužitelj nije bio spriječen tijekom cijelog trajanja roka podnijeti istu. Predložio je Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
6. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te sve isprave priložene istima.
6.1. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je upravni postupak koji je prethodio ovome sporu vođen po zahtjevu tužitelja od 4. ožujka 2022. kojim je tražio utvrđenje statusa hrvatskog branitelja za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Mjesne zajednice Požega – Seoci.
8. Povodom zahtjeva tužitelja prvostupanjsko tijelo provelo je postupak te je rješenjem Područnog ureda za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23- 01/1253, URBROJ: 512M2-76-23-3 od 19. listopada 2023. odbijen zahtjev tužitelja sa obrazloženjem da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na osnovi pripadnosti borbenom sektoru naoružanih odreda Narodne zaštite, opisani u članku 3. stavku 1. točki b. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji(Narodne novine, 121/17., 98/19. i 84/21., dalje u tekstu: ZOHBDR). To stoga što tužitelj nije bio izravno angažiran kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., na način opisan zakonom.
8.1 Iz dostavnice priložene spisu tuženika proizlazi da je predmetno rješenje tužitelj zaprimio 24. listopada 2023., a dostavnicu je vlastoručno potpisao.
8.2. Na rješenje od 19. listopada 2023. tužitelj je uložio žalbu, a iz omotnice priložene spisu upravnog postupka proizlazi da je žalba podnesena putem pošte preporučeno 10. studenoga 2023.
8.3. Nadalje, rješenjem Područnog ureda za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1253, URBROJ: 512M2-76-23-5 od 7. prosinca 2023. odbačena je žalba tužitelja protiv rješenja od 19. listopada 2023. kao nepravodobna, dok je žalba tužitelja protiv rješenja od 7. prosinca 2023. odbijena rješenjem tuženika označenim u izreci ove presude jer je utvrđeno da je rješenje kojim se odbija njegov zahtjev za priznavanje statusa tužitelj zaprimio 24. listopada 2023., a žalbu podnio putem pošte 10. studenoga 2023., odnosno protekom roka iz članka 109. ZUS-a.
9. Prema članku 109. ZUP-a žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
10. Prema članku 113. stavku 1. ZUP-a prvostupanjsko tijelo ispitat će je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.
11. Člankom 116. stavkom 1. ZUP-a propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi: 1. da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano, 2. da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari, 3. da je prvostupanjsko rješenje na zakonu osnovano, ali zbog drugih razloga, a ne zbog onih koji su u rješenju navedeni.
12. Dakle, iz prethodno citiranih odredbi proizlazi da je prije meritornog ispitivanja žalbe potrebno ocijeniti je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe te tek ako su ispunjenje navedene pretpostavke moguće je meritorno odlučivanje o žalbi, a u protivnom žalbu je potrebno primjenom odredbe člana 113. stavka 1. ZUP-a odbaciti rješenjem.
13. Slijedom navedenoga, neosnovani su navodi tužitelja da bi povodom nepravodobne žalbe trebalo ispitati zakonitost rješenja Područnog ureda za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1253, URBROJ: 512M2-76-23-3 od 19. listopada 2023.
13.1. K tome se napominje da je istekom roka za žalbu predmetno rješenje postalo pravomoćno te se više ne može osporavati redovnim pravnim lijekovima niti se zakonitost toga rješenja može ispitivati u ovome upravnom sporu.
14. Stoga je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i prethodno citirane odredbe ZUP-a, pravilno prvostupanjsko tijelo odbacilo žalbu tužitelja izjavljenu na rješenje Područnog ureda za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1253, URBROJ: 512M2-76-23-3 od 19. listopada 2023., kao nepravodobnu, a tuženik odbio žalbu izjavljenu protiv predmetnog prvostupanjskog rješenja.
15. Budući da tužitelj svojim prigovorima nije osporio zakonitost osporavanog rješenja tuženika, u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
