Poslovni broj: Usž-4137/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr.sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CŽ, [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, Istarska 3, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1, radi ozlijede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2750/2022-29 od 21. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2750/2022-29 od 21. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/559, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 28. listopada 2022. Rješenjem suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 28. listopada 2022. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, KLASA: UP/I-502-03/22-04/21, URBROJ: 338-17-02-01-22-5 od 4. srpnja 2022., kojim se osiguraniku CŽ, dijagnoze: unutrašnji poremećaj koljena, šifre prema MKB-10 M23 i ozljeda više koljenskih struktura, šifre prema MKB-10 S83.7 ne priznaju dopunskim dijagnozama ozljede na radu od 27. ožujka 2018 priznate pod evidencijskim brojem OR 6072 270318 3/2018 te se navedene dijagnoze ne priznaju posljedicom ozljede na radu od 27. ožujka 2018. i u vezi s navedenim dijagnozama ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (sve detaljno u izreci navedenog rješenja).

3. Tužitelj žalbu protiv prvostupanjske presude podnosi radi bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je odluka tuženika nezakonita, nije obrazložena i pogrešno je utvrđeno činjenično stanje. Ističe da je u tužbi naveo da je potrebno poništiti i rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela jer ni prvostupanjsko tijelo nije pravilno utvrdilo činjenično stanje. Poziva se na članke 4., 52. i 105. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da sud nije proveo dokaz njegovim saslušanjem, Ističe da se rok za podnošenje zahtjeva računa od dana završetka liječenja, pa je njegov zahtjev podnesen unutar roka. Smatra da sud neargumentirano navodi da gubi traženo pravo jer se pravo ne može izgubiti. Predlaže usvojiti žalbu.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je suglasan s presudom prvostupanjskog suda i ostaje kod navoda danih u odgovoru na tužbu.

5. Zainteresirana osoba Ministarstvo obrane Republike Hrvatske u odgovoru na žalbu navodi da je presuda prvostupanjskog suda zakonita i predlaže odbiti žalbu tužitelja.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede pravila sudskog postupka te da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Prema članku 130. stavku 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23. -Zakon) u vezi s člankom 47. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17.,109/17.,132/17., 119/18., 41/19. 22/20. , 39/20. , 2/22. i 33/23. - Pravilnik), prijava o ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti podnosi se : za slučaj ozljede na radu - u roku od osam dana od dana nastanka ozljede na radu.

9. Člankom 130. stavkom 2. Zakona propisano je da osigurana osoba za koju Zavodu nije podnesena prijava o ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti u roku od tri godine od isteka rokova iz stavka 1. ovoga članka gubi pravo na pokretanje postupka utvrđivanja i priznavanje ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti od strane Zavoda.

10. Upravni postupak pokrenut je po zahtjevu tužitelja od 6. svibnja 2022. kojim je zatražio priznavanje dopunskih dijagnoza ozljede na radu zadobivene 27. ožujka 2018.

11. Tužitelju je priznata dijagnoza šifre prema MKB-u S83.6 dana 18. svibnja 2018. pod evidencijskim brojem OR 6072 270318 3/2018.

12. Prema nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva od 30. lipnja 2022., dijagnoze M23 i S83.7 ne mogu se priznati posljedičnom ni dopunskom dijagnozom priznate ozljede na radu.

13. U žalbenom postupku pribavljen je i nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstava Direkcije od 20. rujna 2022. prema kojem se utvrđuje da je u priloženoj medicinskoj dokumentaciji verificirana dijagnoza S83.7 - ozljeda više koljenskih struktura koja je nastala u predmetnom događaju dana 27. ožujka 2018., a posljedica navedene ozljede dijagnoze S83.7 je kronična nestabilnost koljena M23.5.

14. Tuženik u osporavanom rješenju navodi sve nalaze liječničkih povjerenstva te zaključuje da su u konkretnom predmetu nastupile okolnosti propisane člankom 130. Zakona, u vezi s člankom 47. Pravilnika jer se radi o proteku vremena dužem od tri godine od isteka roka od osam dana od dana ozljede, uzimajući u obzir datum nastanka ozljede - 27. ožujka 2018., u odnosu na datum podnošenja zahtjeva - 6. svibnja 2022., radi čega ne postoji pravna osnova za priznavanje tražene dijagnoze S 83.7 kao dopunske dijagnoze vezano uz ozljedu nastalu dana 27. ožujka 2018., odnosno ne postoji ni pravna osnova za priznavanje dijagnoze M23.5 kao posljedice navedene ozljede (posljedici nastale ozljede iz dijagnoze S83.7).

15. Stalna sudska vještakinja Danči Tripalo dr. med., u nalazu i mišljenju od 22. siječnja 2024. zaključuje da se dijagnoze pod šiframa M23 i S83.7 mogu uzročno- posljedično povezati s priznatom ozljedom na radu pod šifrom S83.6. Navedeni nalaz dostavljen je tuženiku i tužitelju te zainteresiranoj osobi.

16. Imajući na umu citirane zakonske odredbe te nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja pribavljene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da zahtjev tužitelja podnesen 6. svibnja 2022. za priznavanje predmetnih dijagnoza kao dopunskih dijagnoza povezanih s priznatom ozljedom na radu koja se dogodila 27 ožujka 2018., nije podnesen u roku iz članka 130. Zakona te je pravilno tužbeni zahtjev odbijen.

17. U obrazloženju osporavane presude prvostupanjski sud je iznio tijek upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, ocijenio dokaze provedene tijekom upravnog postupka i spora i naveo mjerodavne propise koji su primijenjeni u konkretnom slučaju.

18. Sud je u obrazloženju presude pravilno naveo, imajući na umu spis u cjelini, da se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne mogu utvrditi na temelju iskaza tužitelja, pa navedeni dokaz njegova saslušanja ne bi bio od utjecaja na donošenje odluke u ovom upravnom sporu.

19. Ovaj Sud žalbeni navod u vezi s rokom za podnošenje zahtjeva smatra neosnovanim, imajući na umu izričitu odredbu članka 130. stavka 1. i stavka 2. Zakona.

20. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev odbijen, pravilno je sud rješenjem odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora (članak 79 stavak 4. ZUS- a).

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan