Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Zk-16/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŠ pok. ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s trajnijim boravištem na adresi u [adresa], 1252 P [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku iz Zadra, protiv 1. tuženika HŠ pok. MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika ČŠ pok. MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, uz sudjelovanje DŠ kao umješača na strani tuženika zastupanog po punomoćnici JŠ, odvjetnici iz [adresa], radi ispravka pogrešnog upisa, utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru od 21. travnja 2023., poslovni broj P-2245/2020-45, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru od 21. travnja 2023., poslovni broj P-2245/2020-45.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja za naknadu troška žalbe i tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Utvrđuje se da je pogrešan upis HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnika nekretnine oznake čest.br. 9096/3 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 854 m2, i to glede dijela iste nekretnine, koji je dio u Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 01. listopada 2021. godine, označen žutom bojom i likom A-B-C-DA, površine lika 183 m2, koja je Skica sastavni dio ove presude, te se određuje ispravak postojećeg upisa prava vlasništva na toj nekretnini na ime tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to za cijelo glede naprijed opisanog dijela nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Slijedom utvrđenja pod toč. I. ove presude, tužitelj je ovlašten nakon provedene parcelacije nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 854 m2, sukladno Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 01. listopada 2021. godine, na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, kod Općinskog suda u Zadru, Zk. odjela, 2 15 P-2245/2020-45 ostvariti odgovarajuću uknjižbu prava vlasništva za cijelo na označenoj nekretnini, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena: HŠ pok. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČŠ pok. MŠ, [adresa].
III. Dužni su tuženici HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos parničnih troškova teče od dana objave presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
te se odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Utvrđuje se da je tužitelj PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 854 m2, koji je dio u Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 01. listopada 2021. godine, označen žutom bojom i likom A-B-C-D-A, površine lika 183 m2, koja je Skica sastavni dio ove presude, i to za cijelo glede opisanog dijela nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Slijedom utvrđenja pod toč. I. ove presude, tužitelj je ovlašten nakon provedene parcelacije nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 854 m2, sukladno Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 01. listopada 2021. godine, na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, kod Općinskog suda u Zadru, Zk. odjela, ostvariti odgovarajuću uknjižbu prava vlasništva za cijelo na označenoj nekretnini, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena: HŠ pok. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČŠ pok. MŠ, [adresa].
III. Dužni su tuženici HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos parničnih troškova teče od dana objave presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
te se odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 854 m2, koji je dio u Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 01. listopada 2021. godine, označen žutom bojom i likom A-B-C-D-A, površine lika 183 m2, koja je Skica sastavni dio ove 3 15 P-2245/2020-45 presude, i to za cijelo glede opisanog dijela nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Slijedom utvrđenja pod toč. I. ove presude, tužitelj je ovlašten nakon provedene parcelacije nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 854 m2, sukladno Skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 01. listopada 2021. godine, na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, kod Općinskog suda u Zadru, Zk. odjela, ostvariti odgovarajuću uknjižbu prava vlasništva za cijelo na označenoj nekretnini, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena: HŠ pok. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČŠ pok. MŠ, [adresa].
III. Dužni su tuženici HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos parničnih troškova teče od dana objave presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku pod 1 i 2 parnični trošak u iznosu od 1.884,99 Eur-a i umješaču na strani tuženika parnični trošak u iznosu od 995,42 Eur- a, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a njemu nadoknadi trošak sastava žalbe. U žalbi ističe bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 8. i čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
3. U odgovoru na žalbu tuženici poriču osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana. Traže trošak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. ZPP, u vezi s čl. 8. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer je činjenično stanje prvostupanjski sud utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
6.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. 6. ZPP-a, jer je tužitelj o ročištu za glavnu raspravu zakazanu za 18. travnja 2023., na koje je bio pozvan radi davanja stranačkog iskaza, putem punomoćnika obaviješten na ročištu dana 3. ožujka 2023. (list 167. spisa), a to što nije pristupio je isključivo njegova odluka, pa je po stavu ovoga suda ovaj žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan, imajući pri tome u vidu da je tužitelj od saznanja za datum ročišta do održavanja istog imao mjesec i po dana, dakle, dovoljno vremena da organizira dolazak na sud.
6.2. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima iste, dok su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju spisa, pa je presudu moguće ispitati.
7. Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za ispravak pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama i uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pobliže opisane u izreci pobijane presude, odnosno prvi podredni zahtjev da je tužitelj stekao pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva na spornom dijelu označene nekretnine te drugi podredni zahtjev da se utvrdi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na spornom dijelu nekretnine koja je predmetom ovog postupka a koja je u vlasništvu tuženika.
8. Iz spisa predmeta i materijalne dokumentacije proizlazi:
- da je nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 854 m2 upisana kao suvlasništvo tuženika na ravne dijelove,
- da su tuženici spornu nekretninu (kčbr. [katastarska čestica]) stekli nasljeđivanjem iza pok. oca MŠ zvanog Ć pok. ČŠ, koji je istu stekao temeljem pravomoćne presude Općinskog sud u Zadru poslovni broj P-344/71-4 od **.**.1971. (stare oznake kčbr. [katastarska čestica]),
- da se tuženici, što putem svojih prednika, što samostalno, nalaze u mirnom i neometanom posjedu od prosinca 1960. kada je postignut usmeni sporazum između pok. oca tužitelja ĆŠ i pok. oca tuženika MŠ, nakon čega je i pokrenut naprijed spomenuti spor za utvrđenje prava vlasništva pod brojem P-344/71,
- da niti tuženici, niti njihov prednik nisu bili stranke Ugovora o diobi nekretnina od **.**.1998. (list 4. do 6. spisa).
9. Kako žalitelj do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaze za svoje tvrdnje, niti je predložio druge dokaze kojima bi sud utvrdio njegove navode, to je o njihovom postojanju, odnosno nepostojanju, pravilno prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju radi o nekretninama koje su u vlasništvu i nesmetanom posjedu tuženika i njihovih prednika preko 60 godina, to je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja, o svom stavu dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja.
10. Odluka o parničnom trošku valjana je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP- a), tako i po visini odmjerenih troškova te u skladu s čl. 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22, dalje Tarifa). Suprotno žalbenom navodu tužitelja kako je umješaču na strani tuženika sud dopustio sudjelovanje u parnici, te ga je pozivao na ročišta i dostavljao mu podneske stranaka i vještaka na očitovanje a na koje se isti putem punomoćnika i očitovao, to mu pripada trošak.
11. Budući se i preostali žalbeni navodi ukazuju neosnovanim, te kako isti nisu doveli u pitanje pravilnost pobijane presude, to je u smislu naprijed izloženog temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.
12. Tužitelju nije priznat trošak žalbe jer sa istom nije uspio, dok tuženicima nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Biserka Trstenjak-Opačak
