REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2154/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković-Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TJ, zastupanog po Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d., radi djela prekršaja iz čl. 54.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/24-3/12546, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 26.09.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 09. siječnja 2025. godine, i

presudio je

I

temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljenik ĐJ, sin T, rođen **.**.1976. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 06.08.2024. godine u 08,45 sati na cesti A4, čvorište Zagreb istok, u smjeru juga, upravljao osobnim vozilom M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 146 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 131 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene,

dakle, kretao se za više od 50 km/h od dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šestošezdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je putem branitelja dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je točno da je upravljajući osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], na cesti Varaždin- Zagreb kod čvorišta Zagreb istok na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h vozio 146 km/h, odnosno kada se odbije 10 % koja je za 51 km veća od dozvoljene. On, dakle u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, te izražava kajanje i žaljenje zbog toga, a napominje da je brzina bila tek za 1 km/h veća od one za koju bi bila predviđena i blaža kazna i dakako bi se radilo o blažem prekršaju, što mu dakako nije opravdanje za počinjeni prekršaj.

Naglašava da nije prekršajno kažnjavan u proteklo vrijeme, te obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, radi u trgovačkom društvu " KORIEL" d.o.o. [adresa] na radnom mjestu " voditelj projekta" na terenu gdje ugovara poslove, vodi gradilišta, vodi gradilišta, vozi radnike u zemlji i inozemstvu, gdje također imaju gradilišta, što je vidljivo iz potvrde njegovog poslodavca od 27.11.2024. godine, koju prilaže, te lijepo moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer mu je vozačka dozvola doista neophodna za obavljanje posla, svakodnevno je za volanom na terenu, te nije obraćao pažnju na brzinu kojom vozi, a što zna da je morao, no srećom zbog njegovog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Obećaje da će u buduće biti pažljiviji vozač, tako da je uvjeren da mu se ovakav prekršaj više nikada neće dogoditi.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor sa privitcima, punomoć, povratnica, zapisnik o izmjerenoj brzini, izvješće o počinjenom prekršaju, podnesak okrivljenika, pisana obrana, povratnica-dostavnica.

4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/3249 od 09.01.2025. godine razvidno je kako okrivljeni je prekršajno kažnjavan.

5. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode upravljao automobilom krećući se za 50 km/h više od dopuštene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.1. i st.2. istog Zakona, a što proizlazi iz priznanja okrivljenika i u skladu je sa svim provedenim dokazima.

7. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu u minimalnom iznosu, s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni priznao počinjenje bića djela prekršaja, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 09. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.