Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-485/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu-Umago, protiv tuženice TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču-Parenzo, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 7. listopada 2020., poslovni broj P-148/2020-22 koja je ispravljena rješenjem od 29.ožujka 2021. poslovni broj P-148/2020-36, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kako neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 7. listopada 2020., poslovni broj P-148/2020-22 koja je ispravljena rješenjem od 29.ožujka 2021. poslovni broj P- 148/2020-36.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelju RC, iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], pripada trajno pravo korištenja jednog parkirnog mjesta prema situaciji uporabe (korištenja) okućnice označene sa slovom "B" i to parkirno mjesto "B1", na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je tuženica TC, iz [adresa] (u zemljišnim knjigama [adresa]) OIB [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama [adresa] Općinskog suda u Pazinu izvrši otpis od stana u prizemlju sjevernog dijela zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], površine 42,87 m2, koji je u planu posebnih dijelova zgrade označen sa "B", u suvlasništvu čitave zgrade u 43/563 dijela, trajnog prava korištenja jednog parkirnog mjesta prema situaciji uporabe (korištenja) okućnice označeno sa slovom "B" i to parkirno mjesto "B1", uz istovremeni upis i povezivanje trajnog prava korištenja jednog parkirnog mjesta prema situaciji uporabe (korištenja) okućnice označeno sa slovom "B" i to parkirno mjesto "B1" sa stanom na prvom katu južnog dijela zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], površine 74,37 m2, koji je u planu posebnih dijelova zgrade označen sa "C", u suvlasništvu čitave zgrade u 74/563 dijela, a na kojem je stanu uknjižen kao vlasnik RC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a koji će otpis i upis provesti zemljišno knjižni odjel [adresa] Općinskog suda u Pazinu."

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnične troškove u iznosu od 1.500,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica poriče osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i 8 . ZPP-a).

7. Žalitelj u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni provedeni dokazi. Ocjena izvedenih dokaza dana je na način određen čl. 8. ZPP-a, pa žalitelj takovu ocjenu prvostupanjskog suda neosnovano napada.

8. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, zaključivši da temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, žalitelj niti na koji, a kamoli nesumnjiv, način nije dokazao svoje tvrdnje, niti je u prilog takvim tvrdnjama pružio bilo kakve relevantne dokaze, da je između njega i tuženice predmetnom nagodbom ugovorena obveza trpljenja tuženice da se trajno pravo korištenja parkirnog mjesta u vlasništvu tuženice poveže s nekretninom u vlasništvu tužitelja, odnosno da se pravo trajnog korištenja pretvori u vlasništvo, imajući u vidu da sporno parkirno mjesto nije u zemljišnim knjigama upisano kao samostalna uporabna cjelina.

9. Ovo stoga što je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pri tome, valja napomenuti da sud ne provodi dokaze na vlastitu inicijativu već po prijedlogu stranaka sukladno čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, pa kako parnične stranke, a time i žalitelj, po završetku dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (list 38. spisa)a, to je glavna rasprava zaključena i donesena pobijana odluka.

10. Naime, trajno pravo korištenja nije stvarno pravo koje bi bilo propisano Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV), a ne radi se niti o drugom pravu koje bi se temeljem nekog posebnog zakona upisivalo u zemljišnu knjigu ( tako i ŽSVŽ GŽ-1285/2020-2 od 22. veljače 2021.).

11. Odluka o parničnom trošku je pravilna, zakonita i valjano obrazložena, te u skladu s odvjetničkom tarifom i čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

12. Budući ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.

13. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe jer sa istom nije uspio pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke temeljem odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak Opačak