Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1038/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić u pravnoj stvari tužitelja Maksimus d.o.o., OIB 15748798560, iz Zagreba, Zakmardijeve stube 4, zastupan po punomoćniku Krešimiru Čule odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene CTČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Stjepanu Kneževiću odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Povrv-199/2022-32 od 1. listopada 2024., dana 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Povrv-199/2022-32 od 1. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška u iznosu 1.312,50 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-199/2022-32 od 1. listopada 2024. odlučeno je da se tužba smatra povučenom i ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-2540/2017 od 19. srpnja 2017.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) i članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu, ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovni postupka, te traži trošak sastava žalbe s PDV-om,pristojbe na presudu i žalbu u ukupnom iznosu od 1.312,50 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi odredbe članka 381. ZPP-a i članka 467. stavak 1. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja, suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer su razlozi o odlučnim činjenica neproturječni sadržaju spisa.

6. Budući da uredno pozvani punomoćnici stranaka nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu koje je određeno za dan 1. listopada 2024., pravilno je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja primijenio odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke smatrat se da je tužitelj povukao tužbu.

7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a kojom je propisano da bitna povreda odredba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

7.1. Naime, iz spisa predmeta proizlazi, suprotno žalbenim navodima tužitelja, da je sud prvog stupnja pismenom od 19. ožujka 2024. (list 92-93 spisa) i pismenom od 27. ožujka 2024. (list 97-98 spisa) primjenom odredbe članka 192. stavak3. ZPP- a pozvao Gradsko stambeno gospodarstvo Velika Gorica d.o.o. da se izjasni o preuzimanju postupka u ovom predmetu na strani tužitelja, da je Gradsko stambeno gospodarstvo Velika Gorica d.o.o. podneskom od 15.4.2024. (list 100 spisa) obavijestio kako je sklopljen sporazum o isplati dugovanja i stoga neće stupiti u parnicu kao novi tužitelj, a tužena je u podnesku do 6.6.2024. navela da se protivi subjektivnom preinačenju tužbe i ne pristaje na stupanje u parnicu novog tužitelja. Stoga je pravilno sud prvog stupnja poziv za ročište 1. listopada 2024. dostavio punomoćniku tužitelja i strankama nije onemogućeno raspravljanje, niti je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju se poziva žalitelj.

8. Slijedom svega iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u stavku I izrijeke ovog rješenja.

9. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 1.312,50 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić