Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-972/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja MC /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], zastupanog po punomoćniku IM, odvjetniku u [adresa], protiv prvotuženice Republike Hrvatske /[osobni identifikacijski broj]/, zastupane po ODO u Š, Građansko-upravni odjel i drugotuženika HŠ d.o.o. /[osobni identifikacijski broj]/, Podružnica S, ŠŠ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi drugotuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2171/2020 od 18. siječnja 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba drugotuženika i potvrđuje presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2171/2020 od 18. siječnja 2023. u stavku I. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj MC vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake broj 948 ZGR, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude u roku od 15 dana bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika HŠ d.o.o. [adresa], Uprava šuma Podružnica S, ŠŠ, [osobni identifikacijski broj].
II. Utvrđuje se da je tužitelj MC vlasnik dijela nekretnine koja se katastarski identificira kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima E-F-G-H-I-J-K-L-M-E, površine 3556 m2, na geodetskoj snimci izrađenoj od GK d.o.o., ovjereno po ovlaštenom inž. geodezije RC, mag. ing. geod. et. geoinf. (listopad 2020. godine), a koji dio nekretnine odgovara dijelu nekretnine koja se katastarski identificira kao kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima E-F-G-H-I-J-K-LM-E na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika EC, dipl.ing.geod. od dana 14. rujna 2022. godine, a koji geodetski snimak i skica mjesta očevida su sastavni dio ove presude.“
2. Protiv presude u stavku I. izreke žali se drugotuženik iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne prijeme materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku /“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva za cijelo nekretnine pobliže opisane u stavku I. izreke presude i to u odnosu na drugotuženika, kao zemljišnoknjižnog vlasnika te na utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine pobliže opisane u stavku II. izreke presude, u odnosu na koju nekretninu je kao vlasnica u zemljišnim knjigama upisana prvotuženica s time da je temelj stjecanja prava vlasništva dosjelost (paragraf 1460. i 1472. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije /„Narodne novine“, broj 53/91, u daljnjem tekstu: OGZ-a/ u vezi s čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a).
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva istaknutog prema drugotuženiku iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:
-da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik kat. čest. broj [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] upisan drugotuženik;
-da drugotuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu opreza radi;
-da se u katastarskim operatima na nekretnini kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vodi upravo prednik tužitelja, njegov otac FC, p. Ž (posjedovni list broj 2239 K. O. [katastarska općina]);
-da je na očevidu održanom 22. listopada 2021. vještak mjernik TC kao predmet spora identificirao kao čest zgr. 948 i dio čest zem. 3716/1 K. O. [katastarska općina] u [adresa], s time da je glavni objekt identificiran kao čest. zgr. [katastarska čestica] tako i pomoćni koji se nalazi neposredno iza glavne zgrade te pomoćne zgrade, štala i kokošinjac; parcela je uglavnom obrađena, ispred kuće je uređeno dvorište i vrt, iza su masline, gusterna, septička jama te se ostatak parcele koristi kao voćnjak sa maslinama te je dvorište odvojeno žičanom ogradom za kokoš te da se zaključno radi o nekretninama koje u naravi čine obiteljske kuće za stanovanje i štale za smještaj stoke te dvorište s vrtom i voćnjakom;
-da iz suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka (ĐC, ZC sin M, DC sin pok. R i BC sin E), koji imaju neposredna saznanja u odnosu na činjenicu posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja, njegove obitelji i prednika, da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima pošteni posjednik nekretnina, koje su predmetom ovog postupka, dugi niz godina (više od 150), koju činjenicu u svom iskazu potvrđuje i tužitelj, koji iskazuje da je još njegov pradjed posjedovao predmetne nekretnine te je posjedovanje nastavio kako djed, tako i otac, koji je i upisan kao posjednik u posjedovnom listu, slijedom čega je pravilno zaključio sud prvog stupnja da je tužitelj dokazao da je zajedno sa svojim pravnim prednicima bio pošteni posjednik nekretnine katastarske oznake broj 948 ZGR, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] više od 150 godina te posljedično iznijetom zaključku usvojio tužbeni zahtjev, budući da su ispunjeni zakonski preduvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, radi čega su žalbeni navodi drugotuženika o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.
9. Na žalbene navode, kojima se sadržajno upire na postojanje bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a valja navesti da sud prvog stupnja nezakonitim postupanjima nije onemogućio drugotuženika u raspravljanju pred sudom pri čemu je drugotuženik uz poziv za pripremno ročište 7. srpnja 2021. zaprimio tužbu s prilozima, a punomoćnica drugotuženika se na tom ročištu očitovala na način da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, nije stavljala dokazne prijedloge, niti je tražila odgodu pripremnog ročišta radi stavljanja eventualnih dokaznih prijedloga, dok nije pristupila na očevid zakazan na licu mjesta 22. listopada 2021., a na ročištu 7. prosinca 2022., na kojem je zaključena glavna rasprava punomoćnica drugotuženika je samo izjavila da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu pa s obzirom na nespornu činjenicu da je drugotuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine pobliže opisane u stavku I. izreke presude, a da drugotuženik navedenu činjenicu tijekom prvostupanjskog postupka nije dovodio u sumnju iz bilo kojeg razloga, to ovaj sud u žalbenom stadiju postupka prigovore istaknute u tom pravcu nije posebno razmatrao, jer se radi o novim činjenicama u smislu odredbe čl. 352. ZPP-a.
10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
