Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3029/2024-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-5/27309, urbroj: 511-07-31-24-1 od 5. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika ŽG te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŽG, sin Ž i M, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, zaposlen u Svinjogojski repo centar, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I/ što je 21. rujna 2024. u 22,35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije imao položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,
dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona,
pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona, i z r i č e:
KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana
II/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
III/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek podnijela je 5. listopada 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/27309, urbroj: 511- 07-31-24-1 protiv okrivljenika ŽG zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svoju obranu okrivljenik ŽG je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da kritične zgode nije upravljao u prometu na cesti već je samo htio automobil uvesti u garažu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa]. Dodatno ispitan na ročištu održanom 3. siječnja 2025. okrivljenik je naveo da ostaje pri obrani koju je pred ovim sudom iznio na zapisnik od 12. prosinca 2024. te može reći da je kritične zgode 21. rujna 2024. u 22,35 sati u mjestu [adresa] u [adresa] samo sjeo u automobil i istim upravljao kako bi ga uvezao u garažu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa]. Na upit suda gdje se nalazio automobil, odnosno gdje je bio parkiran, okrivljenik je odgovorio da je isti bio parkiran na kolnom ulazu te ga je on išao preparkirati u garažu obiteljske kuće.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 4 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 3 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. siječnja 2025.
4. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom u cijelosti jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.
5. Prema tome, analizirajući obranu okrivljenika ŽG, svaki dokaz zasebno i sve dokaze u međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ŽG kritične zgode 21. rujna 2024. u 22,35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije imao položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, dakle upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je postupio suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od značaja za utvrđivanje njegove prekršajno pravne odgovornosti jer je to samo njegovo subjektivno mišljenje, a iz njegove obrane proizlazi da je kritične zgode počinio terećeni prekršaj jer je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti dok iz materijalne dokumentacije, odnosno izvješća o počinjenom prekršaju, proizlazi da nije imao položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila.
6. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno- pravnu odgovornost.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
8. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa i za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, kao i težinu počinjenog prekršaja, odnosno činjenicu da je upravljanje vozilom u prometu na cestama prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije jedna od težih povreda prometne discipline.
9. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.
10. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Nadalje, sud je okrivljeniku, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, za počinjeni prometni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.
13. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem (upravljanjem motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje) počinio težu povredu prometne discipline ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.
14. Sud je, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, mišljenja da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik koji je do sada već prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa mu je stoga izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca. Odlučujući o duljini trajanja navedene zaštitne mjere sud je uzeo u obzir i načelo razmjernosti i ličnost okrivljenika pa stoga smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići izricanjem zaštitne mjere upravo u trajanju od tri mjeseca, koja mjera će se primjenjivati po izvršnosti presude.
15. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika MG, budući da smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka te bi se inzistiranjem na saslušanju istoga svjedoka bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju.
Osijek, 9. siječnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
