Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3301/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EC, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/44976, urbroj: 511-07- 31-24-1 od 13. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik EC, sin E, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 13. listopada 2024. u 15,31 sati u Osijeku, na križanju ulica: J.J. Strossmayera, Ulica sv. Roka, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti i kretao se kolnikom Ulice J.J. Strossmayera u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Ulicom sv. Roka, isti se zaustavio na crveno svjetlo za njegov smjer kretanja te nakon nekoliko trenutaka odjednom pokrenuo kotače na vozilu i istim prošao kroz raskrižje, iako je još bilo crveno svjetlo upaljeno za njegov smjer kretanja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima prošao kroz raskrižje iako je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 13. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/44976, urbroj: 511- 07-31-24-1 protiv okrivljenika EC zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 2. siječnja 2025. okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja te da ga nije namjerno napravio, već zbog zdravstvenih tegoba koje ima u životu, ali i trenutačne boli, nije obratio dovoljno pozornosti na semafor te je stoga prošao kroz crveno. Naveo je da prekršaj više neće nikada ponoviti jer je savjestan i neosuđivan građanin te da je bez primanja i troši jako puno novaca na liječenje. Naveo je da smatra da ima pravo na ublažavanje novčane kazne jer nije u prekršajnoj evidenciji, a i dao je doprinos lakšem okončanju ovoga postupka.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 3. siječnja 2024.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz jer je njegova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik EC kritične zgode 13. listopada 2024. u 15,31 sati u Osijeku, na križanju ulica: J.J. Strossmayera, Ulica sv. Roka, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti i kretao se kolnikom Ulice J.J. Strossmayera u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Ulicom sv. Roka, isti se zaustavio na crveno svjetlo za njegov smjer kretanja te nakon nekoliko trenutaka odjednom pokrenuo kotače na vozilu i istim prošao kroz raskrižje, iako je još bilo crveno svjetlo upaljeno za njegov smjer kretanja, dakle kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima prošao kroz raskrižje iako je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika EC u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, kako proizlazi iz prekršajne evidencija Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, njegovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, kajanje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika istome na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, a obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena mjera nije razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.