Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3531/2022-17

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-3/20218, Urbroj: 511- 07-31-22-1 od 4. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik PA, sin P i Đ rođene N, rođen **.**.1955. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, OŠ, po zanimanju /, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 480,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac 4 djece, vlasnik zemljišta, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 12. kolovoza 2022. u 13,37 sati u Osijeku, Svilajska ulica 31 A, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene prometne opreme ceste broj K22 "markeri za razdvajanje smjera vožnje" i K10-1 "ploča za označavanje zavoja na cesti" nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvije stotine deset eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog putem branitelja pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se navedeni događaj kritične zgode 12. kolovoza 2022. ukoliko se i dogodio, dogodio na parkingu gdje je bio u trgovačkom centru Portanova te prilikom napuštanja parkinga nije osjetio da bi u išta udario, niti oštetio kakvu prometnu opremu ceste jer da je to osjetio sigurno bi ostao na mjestu događaja i ne bi isto napustio. Naveo je da su ga nakon dva sata kontaktirali iz postaje Prometne policije Osijek i rekli da su pregledom nadzornih kamera utvrdili da je udario u prometnu opremu ceste i to markere za razdvajanje smjera vožnje i ploču za označavanje zavoja na cesti te da dođe sa svojim vozilom kako bi izvršili očevid nad istim. Zamolio ih je neka pošalju svoje kolege iz postaje u Đakovu na njegovu kućnu adresu te su oni došli i izvršili očevid nad njegovim vozilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], koje su pregledali i slikali i nisu uočili nikakva oštećenja. Ponovio je da kritične zgode nije osjetio da je u bilo što udario jer da je osjetio sigurno ne bi napustio mjesto događaja. Može reći da je kaznu zbog počinjenog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uredno platio, o čemu je u spis dostavio uplatnicu te je mislio da je time ovaj postupak završen.

3. U dokaznom dijelu postupka sud ispitao svjedoka ĐA i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 9 do 11 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 12 do 14 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 15 do 17 spisa), reproducirao video zapis (stranica 45 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 20 spisa), uplatnicu (stranica 21 i 29 spisa), situacijski plan (stranica 22 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 3. siječnja 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 11. prosinca 2024. svjedok ĐA je iskazao da su kolega NA i on 12. kolovoza 2022. negdje oko 13 ili 14 sati od strane šefa smjene upućeni na intervenciju kod Portanove u Svilajskoj ulici 31 A, a čini mu se da je šefa smjene obavijestio zaštitar iz Portanove. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su oštećene stupiće te nisu znali koje vozilo ih je oštetilo pa je kolega NA otišao pregledati kamere u Portanovi gdje su uočili da je upravo vozilo okrivljenika marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] prešlo preko tih stupića na način da je izlaskom s parkirnog mjesta išlo na rikverc i zadnjim krajem udarilo u stupiće koji su se savili, a nakon toga skrenulo desno pa opet desno i dalje u nepoznatom pravcu. Naveo je da je on fotografirao mjesto događaja, obavio potrebna mjerenja i sve ucrtao na skicu, dok je ostalo čini mu se odradila Policijska postaja Đakovo.

5. Iz zapisnika o očevidu (stranica 12 do 14 spisa) razvidno je da je policija izašla na mjesto događaja u Osijeku, na kolniku prilazne ceste parkirališnom prostoru Portanove, Svilajska ulica 31 A, povodom dojave ČA **.**.2022. u 15,50 sati, a očevid je započeo istoga dana u 16,10 sati. Očevidom je utvrđeno da je brzina kretanja vozila na rečenom mjestu ograničena prometnim pravilom na 50 km/h i da je u prometnoj nesreći sudjelovao nepoznati vozač nepoznatog vozila te da isti nije zatečen na mjestu događaja. Također je utvrđeno da je nastala šteta na prometnoj opremi ceste vlasnika Amplitudo d.d. i to po procjeni štete 500,00 kuna. Također je razvidno da je izuzet snimak sa zgrade trgovačkog centra Portanova, da je mjesto događaja skicirano i fotografirano te da svjedoka očevidaca nije bilo.

6. Iz zapisnika o očevidu (stranica 15 do 17 spisa) razvidno je su očevid poduzimali policijski službenik RA te da je isti započeo 12. kolovoza 2022. u 17,00 sati u [adresa]. Razvidno je da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenog PA te je utvrđeno da je na vozilu oštećen zadnji branik u vidu pukotine, a da je cijelo vozilo zaprljano nakon događaja.

7. Iz situacijskog plana prometne nesreće (stranica 22 spisa) vidljiva je dinamika nastanka iste.

8. Iz video zapisa s nadzornih kamera trgovačkog centra Portanova (stranica 45 spisa) razvidno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno da je udario u prometnu opremu ceste i zatim napustio mjesto događaja.

9. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, niti je stavio primjedbe na istu.

10. Sud cijeni kao vjerodostojne iskaze svjedoka ĐA jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Također sud smatra da navedeni svjedok nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. S druge strane obranu okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret sud cijeni nevjerodostojnom iz razloga jer je ista nelogična, neuvjerljiva i proturječna ostalim provedenim dokazima koje sud smatra vjerodostojnim. Sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena ka izbjegavanju njegove prekršajno pravne odgovornosti.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik PA kritične zgode 12. kolovoza 2022. u 13,37 sati u Osijeku, Svilajska ulica 31 A, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene prometne opreme ceste broj K22 "markeri za razdvajanje smjera vožnje" i K10-1 "ploča za označavanje zavoja na cesti" nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, snimke nadzornih kamera sa trgovačkog centra Portanova, kao i iz iskaza svjedoka ĐA, a koje dokaze sud smatra vjerodostojnom iz gore navedenih razloga. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik PA kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom koja se ogleda u vidu štete na prometnoj opremi cesti broj K22 markeri za razdvajanje smjera vožnje i K 10-1 ploča za označavanje zavoja na cesti i da isti nakon navedene nesreće vlasniku oštećene prometne opreme ceste nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

13. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a vlasniku oštećene prometne opreme ceste Amplitudo d.d. nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

14. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka RA i NA, budući da je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka pa bi se inzistiranjem na saslušanju navedenih svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja istoga, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljeniku ublaženu novčanu kaznu za terećeni prekršaj u iznosu od 210,00 eura smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a sve iz razloga jer je u konkretnoj prometnoj nesreći sudjelovao samo okrivljenik svojim osobnim automobilom te tom prilikom nije nastala nikakva znatnija materijalna šteta. Stoga sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i izricanjem ublažene novčane kazne u iznosu od 210,00 eura.

16. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, ličnost okrivljenika koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu, kao i činjenicu da prekršajem nije nastala znatnija materijalna šteta, mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja.

17. Za nadodati je da je u konkretnom slučaju navedeni prekršaj počinjen 12. kolovoza 2022. prije donošenja zadnjih izmjena i dopuna Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali je sud prema okrivljeniku primijenio zakon koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke, budući da se zakon nakon počinjenja prekršaja, a do trenutka donošenja odluke izmijenio u korist okrivljenika te je za isto djelo za koje postoji pravni kontinuitet novim zakonom propisana blaža kazna od one koja je bila propisana zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.