Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-17/2021.-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Saši Bačiću iz Kutine, Hrvatskih branitelja 7, protiv tuženika: 1. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici odvjetnici Sandri Mandić Jurić iz Kutine, V. Lisinskog 4, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 13. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na drugotuženu koji glasi:

"Nalaže se drugotuženoj VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 2.464,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na drugotuženu koji se odnosi na isplatu kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 13. rujna 2016. godine do 9. siječnja 2025. godine.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika koji glasi:

"Nalaže se prvotuženiku ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati iznos od 2.464,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se drugotuženoj VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 403,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. rujna 2016. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala prilikom izvođenja radova od strane tuženika na nekretnini tužitelja. Tužitelj smatra da tuženici nisu preuzetu obvezu izvršili prema pravilima struke pa je za tužitelja nastala šteta zbog nekvalitetno obavljenih radova.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da su svi radovi od strane tuženika kvalitetno obavljeni te da je za nastanak eventualne štete odgovoran tužitelj jer nije pravilno skladištio nabavljene rubnjake, te je nekvalitetno obavio pripremne radove iskopa. Što se tiče prvotuženika SS, uložen je prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da je do ugovornog odnosa došlo između tužitelja kao investitora i obrta [obrt] čija je nositeljica i vlasnica drugotužena VS, a prvotuženik je bio samo zaposlenik ovog obrta u vrijeme izvođenja radova. Tuženici su osporili aktivnu legitimaciju tužitelja smatrajući da isti nije dokazao da je vlasnik nekretnine na kojoj su vršeni radovi.

3. Da bi se utvrdila visina štete bilo je potrebno provesti očevid na licu mjesta s vještakom građevinske struke ČS iz [adresa]. Na temelju neposrednog opažanja na licu mjesta prilikom očevida od 25. listopada 2018. godine te priložene dokumentacije u spisu (ponuda tuženika list 6-8 spisa) građevinski vještak je utvrdio koji radovi su obavljeni i kakve kvalitete.

Vještak je utvrdio da su radovi izvedeni na lokaciji [adresa], na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Tužitelj je u tijeku postupka dostavio i vlasnički list iz kojeg se vidi da je on vlasnik ove nekretnine na kojoj su vršeni radovi pa je stoga neosnovan prigovor aktivne legitimacije. 8

Radi se o radovima uređenja dvorišta te je izvedeno opločenje betonskim kockama – opločnicima, postavljeni betonski ivičnjaci, te ispod opločenja spojene cijevi za odvodnju oborinskih voda s krovova građevina na parceli. Radove na uređenju dvorišta izvodio je [obrt] iz [adresa].

4. Nakon obavljenog očevida na licu mjesta građevinski vještak je dostavio svoj pismeni nalaz i mišljenje, list 87-91 spisa. Tuženici su u svom podnesku od 7. svibnja 2019. godine (list 105 spisa) prigovorili nalazu vještaka te se vještak pismeno očitovao na prigovore tuženika u svom podnesku od 4. prosinca 2019. godine (list 112 spisa). Nakon toga vještak JS se i usmeno očitovao na prigovore tuženika na ročištu od 19. svibnja 2020. godine (list 121 spisa). Nakon što je ukinuta prvostupanjska presuda broj Pn-22/2019 od 28. svibnja 2020. godine odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-746/2020 od 8. veljače 2021. godine (list 164 spisa) postupljeno je po uputama višeg suda te je građevinski vještak pozvan na dopunu nalaza sa zadatkom da se očituje: 1. koje radove je tuženik bio dužan obaviti po dogovoru stranaka, 2. što je uzrok nastale štete, to jest, da li je šteta nastala zbog nekvalitetnog materijala, nepravilnog skladištenja materijala ili je šteta nastala zbog neadekvatno predviđenih radova (dubina iskopa podloge, planiranja odvoda, očekivani teret vozila koji prolaze dvorištem), 3. od kakvog je utjecaja činjenica da su radovi izvršeni u kolovozu 2013. godine, a da je očevid na licu mjesta obavljen u listopadu 2018. godine te da li je vještak zbog proteka vremena u mogućnosti odgovoriti na gore navedena pitanja sukladno pravilima struke.

Vještak je dostavio u spis dopunu svog pismenog nalaza i mišljenja (list 202 spisa) te se nakon toga pismeno očitovao na prigovore tuženika (list 216 spisa). Nakon toga vještak se i usmeno očitovao na prigovore tuženika na ročištu 13. prosinca 2024. godine.

U svojoj dopuni nalaza (list 202 spisa) građevinski vještak je utvrdio da je prema ponudi (list 171-174 spisa) tuženik ponudio izvođenje sljedećih radova: ugradnja i izgradnja odvodnje, ugradnja kanalica i kanaleta, postava ivičnjaka, priprema podloge za ugradnju kocki, ugradnja kocki opločenja. Osim toga, tuženik je ponudio i nabavku određenih materijala i to: cement, šljunak, kanalice, kanalete, materijal za odvodnju. Vještak je napomenuo da iz ponude nije vidljiva niti dubina iskopa, niti debljina nasipa, niti da će biti postavljen geotekstil, tako da je ponuda u tom dijelu manjkava. To su sve bitni elementi za kvalitetu izvedenih radova.

Građevinski vještak JS se u svom pismenom očitovanju (list 112 spisa) očitovao da ne postoji nikakva građevinska dokumentacija koja se odnosi na izvedene radove od strane tuženika za račun tužitelja. To je propust tuženika jer je [obrt], vlasništvo drugotužene VS, bio dužan voditi uredan građevinski dnevnik kao i građevinsku knjigu, a što nije učinio. Osim toga, isti nije izdao niti račune za obavljene radove.

Sud smatra da se tuženici ne mogu pozivati na nedostatak navedene dokumentacije jer to nije propust tužitelja, nego njih kao izvođača radova. Stranke čak nisu sačinile niti pismeni ugovor o izvođenju ovih radova tako da od dokumentacije u spisu postoji samo ponuda tuženika. Stoga je građevinski vještak prilikom izrade svog nalaza i mišljenja mogao imati u vidu samo navedenu ponudu tuženika te svojim neposrednim opažanjem prilikom očevida na licu mjesta utvrditi koji radovi su izvedeni i kakve kvalitete.

Nije sporno da je prije opločavanja dvorišta tužitelja na tom mjestu postojao frezani asfalt koji je prije početka izvođenja radova uklonjen. Tom prilikom izvođač radova je bio dužan izvršiti stručnu procjenu da li je postojeća podloga podobna za dalje izvođenje radova opločavanja dvorišta ili ju je trebalo ojačati. To je zadatak izvođača radova kao stručne osobe. Vještak je pojasnio da iz ponude tuženika nije vidljivo da je predviđeno postavljanje geotekstila što upućuje na zaključak da isti nije postavljen.

Tuženici u tijeku postupka nisu dokazali da je tužitelj obavio dio radova koji se odnose na pripremu terena i drenažu. Takva obveza nije navedena u ponudi tuženika, a to nisu potvrdili nit saslušani svjedoci PS, LS i FS. Tužitelj je u svom iskazu od 7. travnja 2022. godine jasno naveo koje radove su tuženici bili dužni izvesti prema usmenom dogovoru. Prvo su izvršeni iskopi s dubokim kanalima za odvodnju te je izvršeno niveliranje terena, a nakon toga opločavanje. Niti jedan od tih radova nije obavio tužitelj.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja kao jasan i uvjerljiv. S druge strane, tužena VS se nije mogla očitovati o tome koji radovi su točno ugovoreni.

5. Građevinski vještak se očitovao i na prigovor tuženika da je uzrok nastale štete nekvalitetno skladištenje ivičnjaka od strane tužitelja. U svojoj dopuni nalaza (list 202 spisa) građevinski vještak je naveo da eventualno nekvalitetno skladištenje ivičnjaka ne bi smjelo imati utjecaj na raspadanje ivičnjaka obzirom da bi oni trebali biti otporni na vlagu, a samim time i na posljedice smrzavanja u tako kratkom vremenskom periodu. Uslijed nekvalitetnog skladištenja može doći samo do loma ivičnjaka, a što se ovdje nije dogodilo.

Saslušani svjedoci PS, LS i FS su u svojim iskazima potvrdili da je tužitelj nabavio rubnjake prije započinjanja ovih radova, ali da su isti bili uredno uskladišteni na paletama i pod krovom u štaglju tužitelja. Sud je prihvatio iskaze ovih svjedoka kao objektivne i uvjerljive jer se radi o osobama koje su povremeno dolazile na gradilište te su imale uvid u cijelu situaciju, a osobno nisu zainteresirane za ishod spora.

Osim toga, navedene ivičnjake (rubnjake) tužitelj je nabavio od bivše tvrtke prvotuženika SS ZOE j.d.o.o., a što je potvrdio i prvotuženik SS. Stoga se ne može tužitelju stavljati na teret da su ivičnjaci bili loše kvalitete, a imajući u vidu da ih je nabavio od bivše tvrtke prvotuženika.

Prije izvođenja radova i preuzimanja ivičnjaka od tužitelja izvođač radova nije imao nikakvih prigovora na kvalitetu ovih ivičnjaka, pa je i ovaj prigovor tuženika valjalo odbiti.

6. Građevinski vještak je u dopuni nalaza (list 203 spisa) naveo da vremenski period od dana izvođenja radova 2013. godine do dana očevida 2018. godine ne bi smio imati utjecaj na nastala oštećenja. Samim time to nema utjecaja na utvrđenje prilikom očevida. Niti bi se ivičnjaci u tako kratkom vremenu smjeli toliko raspadati niti bi opločenje smjelo ulegnuti ili biti s klimavim kockama. Stoga je i ovaj prigovor tuženika neosnovan.

Vještak je posebno pojasnio da mu za izradu nalaza u ovom predmetu nije bilo potrebno vršiti otkopavanje terena da bi se utvrdilo stanje postavljenih cijevi za odvodnju ispod ploča. Bilo kakvo otkopavanje i rušenje nije dolazilo u obzir jer bi se time samo prouzročili novi troškovi i nastala bi nova šteta za tužitelja.

Vještak je otklonio i prigovor tuženika da isti zbog proteka vremena od dana izvođenja radova te nedostatka dokumentacije nije u mogućnosti izraditi svoj nalaz i mišljenje sukladno pravilima struke. Vještak je pojasnio da je u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje bez obzira na protek vremena od dana izvođenja radova kao i nedostatka potrebne građevinske dokumentacije. Vještak je napomenuo da je izvođač radova, to jest tuženik, bio u obvezi izraditi urednu građevinsku dokumentaciju pa se nepostojanje iste ne može staviti na teret tužitelju kao investitoru.

7. U svom nalazu i mišljenju (list 88-89 spisa) vještak je naveo kakve nedostatke je uočio na licu mjesta i to: ivičnjaci – nekvalitetan materijal, opločenje – nekvalitetna i nestručna izvedba, žlijebovi i odvodne cijevi – žlijebovi su stari, dotrajali, odvodnja ispod opločenja loša izvedba.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka jer je isti utemeljen na podacima koje je vještak neposredno pribavio na licu mjesta te uvidom u ponudu tuženika. Vještak se u dva navrata pismeno očitavao na prigovore i pitanja tuženika te isto tako dva puta se i usmeno očitavao na pitanja tuženika na ročištima za glavnu raspravu. Vještak je odgovorio na sva pitanja tuženika je otklonio njihove prigovore ostajući u cijelosti kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Posebno je istaknuo propust tuženika da nije vodio građevinsku dokumentaciju niti izdavao račune, a što je bio dužan učiniti.

U tijeku postupka tuženik nije dokazao da je tužitelj na bilo koji način doprinio nastanku štete bilo djelomičnim izvođenjem radova ili nabavljanjem nekvalitetnog materijala.

9. Vještak je u svom nalazu utvrdio da visina štete nastale prilikom izvođenja radova za tužitelja predstavlja visinu popravka oštećenja, a što iznosi 18.569,45 kuna.

Sud je u cijelosti prihvatio i ovaj dio nalaza vještaka iz razloga koji su već ranije navedeni.

10. Stoga je valjalo usvojiti precizirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kako je to tužitelj precizirao u svom podnesku od 17. travnja 2019. godine (list 104 spisa) te na ročištu od 13. prosinca 2024. godine gdje je tužbeni zahtjev izražen u sada važećoj valuti euru u iznosu od 2.464,59 eura, prema odredbama članaka 1045., 1046., a u svezi sa člankom 605., 608., 633. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05).

Tužitelj se odmah obratio tuženiku već te prve zime na kraju 2013. godine kada je uočio nedostatke te je prvotuženik odmah zamijenio dio rubnjaka. Građevinski obrt [obrt] je dao i garanciju o kvaliteti izvedenih radova kod tužitelja sve do 8. rujna 2018. godine (list 4 spisa od 4. rujna 2013. godine). Garancija se odnosi na slijeganje opločnika radi prelaska kamiona i ostalih teretnih vozila.

Iz ove garancije je vidljivo da je izvođač radova u vrijeme izvođenja radova bio upoznat s činjenicom da će preko postavljenih ploča u dvorištu tužitelja prelaziti teretna vozila zbog prodavaonice tužitelja, pa je to trebao imati u vidu prilikom izvođenja radova.

Tužbeni zahtjev je usvojen samo u odnosu na drugotuženu VS s obzirom da je ona bila vlasnica [obrt] u vrijeme izvođenja predmetnih radova te da je izvođač radova bio navedeni obrt.

11. Tužitelju je dosuđena i pripadajuća kamata, ali od dana presuđenja pa do isplate, a imajući u vidu da je visina nastale štete utvrđena tek u tijeku ovog postupka nakon provedenog građevinskog vještačenja.

Kako je tužitelj potraživao kamate na dosuđeni iznos naknade štete počev od podnošenja tužbe 13. rujna 2016. godine valjalo ga je odbiti za dio prekomjerno postavljenog tužbenog zahtjeva glede kamata za razdoblje od 13. rujna 2016. godine pa do 9. siječnja 2025. godine.

12. Osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na prvotuženika SS. U tijeku postupka je utvrđeno da je isti u vrijeme izvođenja predmetnih radova bio samo zaposlenik [obrt] čija je vlasnica drugotužena VS, a što je vidljivo iz priložene dokumentacije u spisu – ugovora o radu.

Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika SS.

13. Imajući u vidu uspjeh stranaka u parnici, tužitelju je dosuđena samo naknada troškova građevinskog vještačenja u iznosu od 332,00 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 71,00 eura.

Stoga je tužitelju dosuđen na ime troškova postupka iznos od 403,00 eura.

Kutina, 9. siječnja 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Odvjetnik Saša Bačić, Kutina, Hrvatskih branitelja 7

2. Odvjetnica Sandra Mandić Jurić, Kutina, V. Lisinskog 4