Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2251/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/59320., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 02. kolovoza 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 09. siječnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni NP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1.što je dana 03. srpnja 2024. godine, u 21,35 sati, u ulici Stanka Vraza 8, kućni podbroj B, u Varaždinu, upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je vršio radnju skretanja u desno iz dvorišta ulice S. Vraza kbr. 8A, na kolnik narečene ulice, a da se prethodno nije uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći dovoljno računa o smjeru kretanja, položaju vozila, te brzini kretanja, zbog čega je prednjim lijevim dijelom svojeg osobnog vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ulicom S. Vraza u smjeru ulice B. Radić, upravljala VP, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta
čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )
2.što je istog dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima
čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )
pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )
IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IIITrošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/59320., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 02. kolovoza 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik, uredno pozvan na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 09. siječnja 2025., na isto se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, niti pak do dana održavanja ročišta sudu dostavio pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio upozoren u pisanom pozivu.
4.U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu za oštećenu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 08.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
5.1.Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.2.Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
6.Materijalnu dokumentaciji sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, obzirom je ista satavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanje prilikom obavljanja očevida prometne nesreće, a ista je u okviru postupka pregledana i pročitana.
7.Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće PU varaždinske, PPRP Varaždin razvidno je da je o prometnoj nesreći policiji dojavljeno, neposredno nakon same prometne nesreće, u 21,39 sati, od strane oštećene VP.
7.1.Nadalje, da je do prometne nesreće došlo u [adresa], u [adresa], koja ulica je širine 8,60 m, a radi se o cesti s kolnikom u oba smjera, o ravnom cestovnom dijelu, gdje je kolnički zastor u vidu asfalta, koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te se radilo o noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji.
7.2.Nadalje, kada se ima u vidu smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja osobnog vozila oštećene, označenog točkom B situacijskog plana prometne nesreće i kada se isti dovedu u vezu sa nastalim oštećenjima na vozilima okrivljenika i oštećene i to oštećenja zadnjeg lijevog bočnog dijela – vratiju, blatobrana i branika u vidu uzdužne strugotine na visini od 0,25 do 0,61 m od tla na vozilu oštećene, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama broj 6 – 17 fotoelaborata i oštećenje lijevog dijela prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana na vozilu okrivljenika, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama broj 1 – 6 fotoelaborata, jasno upućuje na mehanizam nastanka prometne nesreće i nameće se zaključak da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu OPN, budući se oštećenja na vozilima okrivljenika glede vrste, visine i intenziteta međusobno preklapaju i podudaraju.
7.3.Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik inkriminirane prilike, prije poduzimanja vozilom radnje skretanja u desno na kolnik [adresa], u [adresa] propustio sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći dovoljno računa o smjeru kretanja, položaju vozila, te brzini kretanja, zbog čega je prednjim lijevim dijelom svojeg osobnog vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ulicom S. Vraza u smjeru ulice B. Radić, upravljala VP, a koji propust okrivljenika je prouzročio prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.
8.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je, a kako je navedeno, da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni od strane oštećene VP i to neposredno nakon samog događaja, dok je vozač drugog vozila napustio mjesto prometne nesreće, te je naknadno, zajedno s vozilom, a po pozivu, pristupio u PPRP Varaždin, gdje je izvršen očevid na vozilu kojim je upravljao inkriminirane prilike, koje prilike su policijski službenici pregledali vozilo okrivljenika te su uočena oštećenja na vozilu policijski službenici konstatirali u zapisnik i fotografirali.
8.1.Kako je okrivljenik, unatoč činjenici što je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, a koja činjenica mu, logično i životno, nije mogla biti nepoznata, osobito imajući u vidu da je u vozilo oštećene udario prednjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao i obzirom na nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, te činjenici da se prometna nesreće dogodila na mjestu i u vrijeme kada je javna rasvjeta bila u funkciji, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, to je nedvojbeno postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, mogla i morala biti poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 2. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.
9.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, sud proglasio krivim i kaznio.
10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 08. siječnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
11.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
11.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
12.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.
13.Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 09. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
OP, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: NP, [adresa]
3. Arhiva, ovdje
