Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-1023/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Dubravku Topiću odvjetniku u Rijeci, protiv 1. tuženog UO sada nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Radijani Trobonjača odvjetnici u Opatiji, 2. tužene ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3. tužene IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Radijani Trobonjača odvjetnici u Opatiji, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dijela rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1492/2021-90 od 24. listopada 2024., dana 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1492/2021-90 od 24. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici MO da plati parnični trošak 2.tužene ĆO i 3. tužene IO u iznosu od 270,00 EUR, u roku od 15 dana.
II Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1492/2021-90 od 24. listopada 2024. u preostalom dijelu tako da se odbija zahtjev 2.tužene i 3.tužene za naknadu parničnog troška u iznosu 170,00 EUR kao neosnovan.
III Nalaže se 2.tuženoj i 3.tuženoj da tužiteljici naknade žalbeni trošak u iznosu 49,35 EUR, u roku od 15 dana.
IV Odbija se zahtjev 2.tužene ĆO i 3. tužene IO za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 220,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od donošenja pobijanog rješenja pa do isplate, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-1492/2021-90 od 24. listopada 2024. naloženo je tužiteljici MO da plati parnični trošak 2.tužene ĆO i 3. tužene IO u iznosu od 440,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana, te su odbijene tužene 2. ĆO i 3. IO sa preostalim dijelom zatraženog troška.
2. Protiv tog rješenja u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo da plati parnični trošak 2.tužene i 3.tužene u iznosu od 440,00 EUR, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 100,00 EUR i pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR.
3. Drugotužena i trećetužena su u odgovoru na žalbu porekle navode žalbe ,predložile istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o troškovima uz istovremeno nalaganje tužiteljici da tuženima nadoknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 220,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od donošenja pobijanog rješenja pa do isplate, podredno uz određene uvjete predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o troškovima postupka u pobijanom dijelu, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje; ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno je sud prvog stupnja 2.tuženoj i 3.tuženoj priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu dana 4. listopada 2023. u iznosu od 220,00 EUR, prema Tbr. 9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa).
7. Prema odredbi članka 164. stavak 8. ZPP-a u slučaju presude na temelju odricanja, ako odricanje nije objavljeno na raspravi zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave odluke.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom na temelju odricanja poslovni broj P-1492/2021-82 od 12. rujna 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, da odricanje nije objavljeno na raspravi, te da su 2. i 3. tužene podneskom od 16. rujna 2024. (list 286 spisa) pravovremeno u smislu odredbe članka 164. stavak 8. ZPP-a zatražile naknadu troškova postupka.
9. Neosnovano tužiteljica u žalbi smatra da nije uzrokovala trošak zastupanja 2.tužene i 3.tužene na ročištu 4. listopada 2023. Naime, iz zapisnika od 4. listopada 2023. (list 219 spisa) proizlazi kako se na tom ročištu nije raspravljalo samo o prijedlogu tuženih JO, NO, VO i HO za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka djelomičnom presudom zbog ogluhe, koji prijedlog se niti nije odnosio na 2.tuženu i 3.tuženu, već se u odnosu na 2.tuženu i 3.tuženu raspravljalo o meritumu spora, pa je pravilno 2.tuženoj i 3.tuženoj pobijanim rješenjem priznat trošak zastupanja na tom ročištu u iznosu od 220,00 EUR. Pritom nije odlučno što je pravomoćnim rješenjem broj P-1492/2021-59 od 4. listopada 2023. (list 22-224 spisa) odbijen navedeni prijedlog i istovremeno naloženo tuženima JO, NO, VO i HO da tužiteljici plate parnični trošak u iznosu 424,54 EUR/3.198,70 kn koji se između ostalog odnosi i na naknadu za zastupanje tužiteljice na ročištu 4. listopada 2023. povodom tog prijedloga.
10. Prema Tbr. 8. točka 1. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8.
10.1. Prema Tbr. 8. točka 4. Tarife za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 25 bodova.
11. Budući da su 2. tužena i 3. tužena u podnesku od 18. ožujka 2024. navele da pristaju na povlačenje tužbe pod uvjetom da se tužiteljica odrekne postavljenog tužbenog zahtjeva, a u suprotnom ne pristaju na povlačenje tužbe nego traže da sud o tužbenom zahtjevu odluči meritorno, riječ je o podnesku iz Tbr. 8. točka 4. Tarife za sastavljanje kojeg odvjetniku pripada nagrada u iznosu od 50 EUR, a ne o obrazloženom podnesku, pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio Tbr. 8. točka 1. Tarife kada za sastav istog priznao 220,00 EUR.
12. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, trošak sastava podneska od 18. ožujka 2024. bio je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
13. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo da 2. i 3.tuženima plati parnični trošak u iznosu 270,00 EUR u roku od 15 dana, te odlučiti kao u stavku I izrijeke ovog rješenja, dok je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužiteljice kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u preostalom dosuđujućem dijelu na način da se odbija zahtjev 2. i 3.tuženih za naknadu parničnog troška u iznosu od 170,00 EUR kao neosnovan i odlučiti kao u stavku II izrijeke ovog rješenja.
13. Kako je tužiteljica uspjela sa žalbom oko 39 %, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a naložiti 2.tuženoj i 3.tuženoj da tužiteljici naknade razmjerni dio troška žalbenog troška u iznosu od 49,35 EUR, te odlučiti kao u stavku III izrijeke ovog rješenja.
14. Trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a valjalo odbiti zahtjev 2.tužene i 3.tužene za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 220,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan, te odlučiti kao u stavku IV izrijeke ovog rješenja.
U Karlovcu 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
