Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-926/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja OD M i p d.o.o. iz [adresa], [obrt] [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku PD, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku IK, odvjetniku u OD K i dr. iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1922/2021-21 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1922/2021-21 od 9. siječnja 2023. u stavku I. izreke te u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 720,52 eura[1] / 5.428,65 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 9.340,37 eura/ 70.375,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje se obračunavaju po godišnjoj stopi koja se zaračunava između fizičkih osoba a tekućim:

- na iznos od 2.024,22 eura/15.250,00 kn od 08.04.2020.

- na iznos od 2.024,22 eura/15.250,00 kn od 08.05.2020.

- na iznos od 2.024,22 eura/15.250,00 kn od 08.06.2020.

- na iznos od 2.024,22 eura/15.250,00 kn od 08.07.2020.

-na iznos od 1.244,28 eura/9.375,00 kn od 14.12.2019.

sve do isplate sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 42,96 eura/ 323,68 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj dio.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 720,52 eura/ 5.428,65 kn sa zakonskim zateznim kamatama u visini određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od 09. siječnja 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavku I. izreke i u dijelu stavka III. kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška s pripadajućom zateznom kamatom žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti, traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime ugovorene naknade za zastupanje (u paušalnom iznosu) trgovačkog društva RM d.o.o. [adresa], koji Ugovor o zastupanju je tuženik potpisao kao jamac platac, kao i na ime zastupanja tuženika u postupku koji je protiv njega pokrenulo trgovačko društvo OG d.o.o. [adresa] pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P- 3545/16 (čl. 104. i čl. 111. te čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 129/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a) te za isplatu zatezne kamate radi kašnjenja u isplati (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tuženik to stoga što pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude, ni razlozima obrazloženja niti sa sadržajem spisa, kao što ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava radi čega nije osnovan žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tuženog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

- da između parničnih stranaka nije sporno da je tužitelj obavio usluge na koje se odnosi račun br. 185/2/1 od 5. prosinca 2019 (list 13 spisa), budući da je tužitelj dostavio u spis podneske te zapisnik sa ročišta u predmetu P-3545/16 u prilog svojih navoda;

-da je iz Ugovora o pravnom zastupanju od 1. srpnja 2017. (listovi 4-5 spisa) razvidno da je isti sklopljen između tužitelja i društva RM d.o.o. (zastupanog po direktoru BA) te tuženika osobno, u svojstvu jamca platca za obveze društva RM d.o.o. [adresa] i to neovisno o njegovom svojstvu direktora te tvrtke, odnosno ne samo za ono vrijeme za koje obnaša funkciju zakonskog zastupnika, jer isto ne proizlazi iz odredaba Ugovora o zastupanju, neovisno o tome što tuženik u svom stranačkom iskazu tvrdi drugačije;

-da je potpisom predmetnog Ugovora o pravnom zastupanju tužitelj preuzeo obvezu po potrebi i na poziv RM d.o.o. pružiti istome pravne usluge, davati pravna mišljenja i savjete, izvršiti analizu pravnih propisa koje zatraži klijent, analizu njegove pravne pozicije u nekom ugovoru ili pravnom odnosu te sudjelovati za račun RM d.o.o. na konferencijama i sastancima s njegovim poslovnim partnerima;

-da su čl. 4. Ugovora o pravnom zastupanju stranke ugovorile da odvjetniku pripada naknada sukladno Tbr. 38. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u mjesečnom iznosu do netto 12.200,00 kn na koji iznos i PDV, s time da se ugovorena paušalna naknada isplaćuje do 10.-og u mjesecu za tekući mjesec;

-da je čl. 5. Ugovora o pravnom zastupanju ugovoreno da se Ugovor zasniva na određeno vrijeme od 3 godine (do 1. srpnja 2020.);

-da je čl. 8. Ugovora o pravnom zastupanju ugovoreno da za obveze RM d.o.o. po tom Ugovoru kao jamac platac odgovara tuženik;

-da nisu prihvatljive tvrdnje tuženika da Ugovor o pravnom zastupanju nije nikada konzumiran, budući da istodobno s tim tvrdnjama navodi i da je osnivaču tužitelja odvjetniku GM ugovorene iznos na ime zastupanja plaćao u gotovini na ruke;

-da tuženik nije u spis dostavio niti jedan pravno relevantan dokaz u prilog svojih navoda da je platio utuženo potraživanje odvjetniku GM, (čl. 219. i 221.a ZPP-a), s time da tužitelj nije u mogućnosti dokazivati negativnu činjenicu (da niti od tvrtke RM d.o.o. nije primio ugovorene iznose);

-da su neodlučni navodi koje tuženik iznosi tijekom postupka da isti nije mogao platiti tužitelju ugovorene iznose temeljem sklopljenog Ugovora s računa tvrtke RM d.o.o., jer da je ta tvrtka otišla u stečaj, promijenila direktora, prestala postojati i sl., budući da je tuženik potpisom Ugovora o zastupanju preuzeo obvezu plaćanja svih potraživanja tužitelja temeljem tog Ugovora kao jamac platac (kao fizička osoba),

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, nemaju činjenično niti pravno uporište te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

9. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

10. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Kako tuženik nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredi zbog koje se i ta odluka može pobijati te kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP-a), to odluka o parničnim troškovima sadržana u prvostupanjskoj presudi ostaje neizmijenjena.

12. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, budući da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac