REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-247/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja-protutuženika (u nastavku: tužitelji) ad/1 ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2a Waltham Street, 3121 Richmond Victoria, Australija, s prijavbljenim prebivalištem [adresa], ad/2 VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2 Queens Court, Werribee, Victoria 3030, Australija, s prijavljenim prebivalištem [adresa], i ad/3 JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Unit 2, 139 Willow Bend, Bullen 3105, Victoria, Australija, svi tužitelji zastupani po punomoćniku AJ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika-protutužitelja (u nastavku: tuženici) ad/1 ČJ, pok. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad/2 OJ, pok. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad/3 NJ, pok. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad/4 TJ, pok. CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad/1 do ad/4 osobno i kao nasljednici svoga oca CJ, pok. ŽJ i svoga djeda GJ, pok. AJ, svi tuženici ad/1 do ad/4 zastupani po punomoćniku Augustinu Sudinja, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. studenog 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja ad/1 do ad/3, tuženika ad/1 i ad/2 osobno i punomoćnika tuženika ad/1 do ad/4, te objave dana 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.-Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji ad/1 ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/2 OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/3 NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad/4 TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici:
- dijela čest. br. 7709 k. o. [katastarska općina], u površini od 651 m2, koji je na skici sudskog očevida sačinjenoj 22. travnja 2024. godine po stalnom sudskom vještaku za geodeziju KJ, dipl. ing. geod., određen likom 1-2-3-4-1 i žutom bojom, zajedno za cijelo, a svaki za po 1/4 dijela, što su tužitelji dužni priznati i trpjeti da tuženici nakon parcelacije predmetne čestice sukladno navedenoj skici, koja je sastavni dio ove presude, ishode uknjižbu prava vlasništva novonastale čestice u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužitelja temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti.
II.-Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koja se sastoji od nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 910 m2 koja je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Frane Vlatkovića od 22. travnja 2024. godine označena likom 1-2-5-6-7-8-1, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-262/12 od 28. prosinca 2012. godine i to dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na dopunjenoj skici sudskog očevida vještaka geometra LJ od 19. prosinca 2012. godine označen slovima F-E-C-D-F u površini od 318 m2, a koja skica je sastavni dio te presude, na način da:
- svim tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno, svakom po 1/3 dijela, u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju sljedeće nekretnine: dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 318 m2 k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je na dopunjenoj skici sudskog očevida vještaka geometra LJ od 19. prosinca 2012. godine u predmetu ovoga suda poslovni broj P-262/12 označena likom F-E-C-D-F, čest. zem. [katastarska čestica] površine 708 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 633 m2 k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] površine 1829 m2 k. o. [katastarska općina],
- svim tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno, svakom za po 1/4 dijela, u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju sljedeće nekretnine: čest. zem. [katastarska čestica] površine 304 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 2817 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 1139 m2 k. o. [katastarska općina], dio čest. zem. [katastarska čestica] u površni od 910 m2 k. o. [katastarska općina] koja je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Frane Vlatkovića od 22. travnja 2024. godine označena likom 1-2- 5-6-7-8-1, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1814 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 2035 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 3573 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1631 m2 k. o. [katastarska općina].
III.- Nalaže se tuženicima ad/1 do ad/4 da tužiteljima ad/1 do ad/3 naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.965,39 eur, sve u roku od 15 dana.
IV.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ad/1 do ad/3 za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.
Obrazloženje
1. U tužbi tužitelja ad/1 do ad/3 podnijetoj protiv tuženika ad/1 do ad/4 ovom sudu dana 10. travnja 2015. godine se navodi da su stranke suvlasnici nekretnina u k. o. [katastarska općina] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], i to tužitelji svaki za 1/25 + 1/75 dijela, a tuženici svaki za 5/25 dijela, nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica], i to tužitelji svaki za 1/25 +1/75 dijela, a tuženici svaki za 5/25 dijela, nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica], i to tužitelji svaki za 1/75 + 1/225 dijela, a tuženici svaki za 5/75 dijela, nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica], i to tužitelji svaki za 1/25 +1/75 dijela, a tuženici svaki za 5/25 dijela, nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica], i to tužitelji svaki za 8/75 +1/75 dijela, a tuženici zajedno za 15/25 dijela, iako je u zemljišnoj knjizi još uvijek kao suvlasnik za 15/25 dijela upisan otac tuženika pok. CJ pok. KJ. Stranke su također suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je u zemljišnoj knjizi još uvijek upisana kao vlasništvo pok. djeda stranaka GJ pok. AJ), prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 262/12 od 28. prosinca 2012. godine i to dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na dopunjenoj skici sudskog očevida vještaka geometra LJ od 19. prosinca 2012. godine označen slovima F-E-C-D-F, u površini od 318 m2, a koja skica je sastavni dio te presude. Navedenom presudom kao suvlasnici te nekretnine su utvrđene i majka tužitelja ŽJA, te sestra tužitelja ŠJ, međutim ŽJA je u međuvremenu preminula, a naslijedili su je tužitelji na jednake dijelove temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1327/13 od 24. prosinca 2013. godine, dok je ŠJ svoj suvlasnički udio darovala tužiteljima temeljem ugovora o darovanju od 15. kolovoza 2013. godine. Iz tog razloga na toj nekretnini suvlasnički udjeli su isti kao i na gore navedenim nekretninama i iznose za svakog od tužitelja 1/25 +1/75 dijela, a za tuženike svakom po 5/25 dijela. Stranke su izvanknjižni suvlasnici i nekretnina upisanih u posjedovnom listu broj 321 k. o. [katastarska općina] i to nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. U tom posjedovnom listu kao posjednik 1/2 dijela nekretnina još uvijek je upisan pok. otac tuženika CJ. KJ, dok su tužitelji upisani kao posjednici svaki za 1/6 dijela. Međutim tužitelji priznaju da njihov stvarni suvlasnički udio na tim nekretninama iznosi ukupno 1/5 dijela, dok suvlasnički udio svih tuženika zajedno iznosi ukupno 4/5 dijela. Tužitelji su pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuli izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, koji predmet je vođen pod poslovnim brojem R1-154/14. Kako su predloženici (ovdje tuženici) u tom predmetu osporili predmet diobe i suvlasničke udjele na predmetnim nekretninama, to je sud rješenjem od 4. veljače 2015. godine obustavio izvanparnični postupak i predlagatelje (ovdje tužitelje) uputio u parnicu. Tužitelji smatraju da je osporavanje predmeta diobe i suvlasničkih udjela predmetnih nekretnina u potpunosti neosnovano jer se njihovo pravo suvlasništva temelji na pravomoćnim sudskim odlukama i ugovorima koji su provedeni u zemljišnoj knjizi i katastru u skladu sa zakonom. Dogovor stranaka oko diobe nekretnina koje se nalaze u suvlasničkoj zajednici nije moguć, pa tužitelji smatraju da se dioba može izvršiti samo sudskim putem i to na način da temeljem vještačenja i prijedloga sudskih vještaka geodetske, građevinske i poljoprivredne struke, tužiteljima zajedno u odvojeni posjed i vlasništvo pripadnu točno određene nekretnine u skladu sa njihovim suvlasničkim udjelima, a tuženicima također svima zajedno u odvojeni posjed i vlasništvo da pripadnu druge točno određene nekretnine u skladu sa njihovim suvlasničkim udjelima.
2. U odgovoru na tužbu tuženika ad/1 do ad/4 osobno sadržanom u podnesku od 29. svibnja 2015. godine (l.s. 42-43) se navodi da su tuženici u više navrata sudu i tužiteljima predlagali obustavu sudskog postupka sve dok se ne postigne usmeni dogovor između stranaka, tuženici su bili spremni za dogovor, ali tužitelji tvrde da je dogovor nemoguć. Tuženici osporavaju presudu od 28. prosinca 2012. godine jer smatraju da je ta presuda pristrana, unaprijed dogovorena sa odvjetnikom tužitelja i vještakom geometrom oko veličine dijela koji bi pripao tužiteljima na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici su dokazali na sudu da njima pripada 4/5 dijela na svim česticama pa tako i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici traže od suda da se njihovih 4/5 dijela na nekretninama utvrdi i da im se predaju u posjed. Tužitelji su na navedenoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradili kuću bez da su pitali tuženike za dozvolu i za suglasnost za gradnju kuće, pa tuženici traže da se ukloni kuća tužitelja sa dijela koji pripada tuženicima, da se teren očisti i nekretnina vrati u prvobitno stanje prije gradnje. Tuženici traže od suda da se utvrdi stanje na ostalim nekretninama jer neke od tih nekretnina nisu djeljive. Također tužitelji i njihov otac nisu nikada obrađivali niti radili neku od nekretnina, pa im stoga ne bi trebala pripasti 1/5.
3. Na pripremnom ročištu od 5. travnja 2017. godine (l.s. 71) od strane punomoćnika tuženika ad/1 do ad/4 se navodi da su tuženici vlasnici za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tužitelji na toj čestici nemaju udjela, također su tuženici vlasnici za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je ta čestica pripala njihovom ocu u nasljedstvo kao legat iza smrti njegovog oca GJ, a također se poriče suvlasnički udio od 2/5 dijela u korist tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je ta čestica bila dana na dar prije predniku tuženika 2002. godine, a kasnije je dana ponovno na dar tužiteljima, koje darovanje je bilo bez prave predaje, tako da pravno nije valjano. Što se tiče ostalih nekretnina u k. o. [katastarska općina] koje su utužene, tuženici i tužitelji su suvlasnici u onim suvlasničkim udjelima kako je to upisano u zemljišnoj knjizi. Na navedenom pripremnom ročištu od strane punomoćnika tužitelja ad/1 do ad/3 se navodi da su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaćene pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P-1088/11, u kojem postupku su sudjelovali svi tuženici i njihova majka SJ, prigovori koji su izneseni na navedenom pripremnom ročištu od strane punomoćnika tuženika nisu bili izneseni u navedenom parničnom predmetu, u kojem parničnom predmetu je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na navedene čestice, tako da se radi o presuđenoj stvari, te se ne mogu danas mijenjati suvlasnički udjeli koji su već utvrđeni navedenom pravomoćnom presudom među istim strankama. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također se osporavaju navodi tuženika da bi suvlasnički udjeli stranaka u odnosu na tu česticu bili drugačiji i da oni imaju nekakav darovni ugovor, jer su u postupku obnove zemljišnih knjiga na raspravi od 22. srpnja 2009. godine, a na kojem ročištu je donijeta odluka o uknjižbi prava vlasništva na navedenoj nekretnini bili prisutni tuženici, te tuženici na navedeno rješenje o uknjižbi u odnosu na navedenu česticu nisu imali prigovor niti su naknadno pokrenuli tužbu za ispravak z.k. upisa u predviđenim zakonskim rokovima. U tom postupku sud je dosudio suvlasnički udio BJ pok. KJ upravo iz razloga što navedena nekretnina nije bila obuhvaćena darovnim ugovorom na kojeg se tuženici pozivaju, te je BJ pok. KJ kasnije mogla slobodno raspolagati svojim udjelom na toj nekretnini.
4. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1757/2015 od 22. prosinca 2021. godine (l.s. 279-295) i to toč. I. izreke razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina stranaka koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-262/12 od 28. prosinca 2012. godine i to dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na dopunjenoj skici sudskog očevida vještaka geometra LJ od 19. prosinca 2012. godine označen slovima F-E-C-D-F u površini od 318 m2, a koja skica je sastavni dio te presude, na način da: svim tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno, svakom po 1/3 dijela, u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju sljedeće nekretnine: dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 318 m2 k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je na dopunjenoj skici sudskog očevida vještaka geometra LJ od 19. prosinca 2012. godine u predmetu ovoga suda poslovni broj P-262/12 označena likom F-E-C-D-F, čest. zem. [katastarska čestica] površine 708 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 1139 m2 k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] površine 1829 m2 k. o. [katastarska općina], dok svim tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno, svakom za po 1/4 dijela, u odvojeni posjed i vlasništvo pripadaju sljedeće nekretnine: čest. zem. [katastarska čestica] površine 304 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 2817 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 633 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 1561 m2, k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 1814 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 2035 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 3573 m2 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1631 m2 k. o. [katastarska općina], toč. II. izreke je naloženo tuženicima ad/1 do ad/4 da tužiteljima ad/1 do ad/3 naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 23.000,00 kuna, a toč. III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja ad/1 do ad/3 za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa, a rješenjem poslovni broj P-1757/15 od 22. prosinca 2021. godine je utvrđeno povlačenje tužbe tužitelja u odnosu na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-285/2022 od 24. siječnja 2023. godine (l.s. 320-324) ukinuta je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1757/2015 od 22. prosinca 2021. godine pod toč. I. i II. izreke i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te je u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedeno da se s obzirom na sadržaj presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1088/11 od 1. rujna 2011. godine ne radi o presuđenoj stvari kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, te je dana uputa za daljnje postupanje u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vidu izvođenja predloženih dokaza od strane tuženika radi utvrđenja jesu li prednici tuženika originarno, građenjem stekli pravo vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te slijedom toga ulazi li navedena čestica u diobnu masu.
5. Nakon donošenja rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 285/2022 od 24. siječnja 2023. godine, na ročištu od 22. ožujka 2023. godine (l.s. 327- 328) od strane tuženika se postavlja protutužbeni zahtjev, pa se tako glavnim protutužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da su tuženici na ravne dijelove temeljem nasljeđivanja i građenja vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što su tužitelji dužni priznati i trpjeti da tuženici ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist za cijelo temeljem presude po njezinoj pravomoćnosti te da navedena čestica nije dio diobene mase, dok se eventualnim protutužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da su tuženici na ravne dijelove temeljem nasljeđivanja i građenja vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela na kojem se nalazi kuća s pomoćnim zgradama (koji dio čestice tuženici pridržavaju pravo precizirati nakon izrade odgovarajuće skice po vještaku mjerniku u skladu s prikazom vještaka građevinske struke), što su tužitelji dužni priznati i trpjeti da tuženici nakon parcelacije ishode uknjižbu prava vlasništva novoformirane nekretnine u zemljišnoj knjizi na svoje ime i u svoju korist temeljem presude, po njezinoj pravomoćnosti, slijedom čega ta nekretnina nije dio diobene mase.
6. Nakon dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. ĐJ od 26. srpnja 2024. godine i izrade skice sudskog očevida vezano za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl. ing. Frane Vlatkovića od 22. travnja 2024. godine, podneskom tuženika od 21. listopada 2024. godine u kojem se navodi da tuženici prihvaćaju drugu varijantu prijedloga diobe dopune nalaza i mišljenja građevinskog vještaka dipl. ing. UJ od 26. srpnja 2024. godine (l.s. 418) i na ročištu od 14. studenog 2024. godine (l.s. 420) konačno se uređuje se protutužbeni zahtjev na način da se predlaže da se utvrdi da su tuženici ad/1 do ad/4 vlasnici dijela čest. br. 7709 u površini od 651 m2 k. o. [katastarska općina], koji je na skici sudskog očevida sačinjenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl. ing. Frane Vlatkovića od 22. travnja 2024. godine označen likom 1-2-3-4-1 i žutom bojom, zajedno za cijelo, a svaki za po 1/4 dijela, što su tužitelji dužni priznati i trpjeti da tuženici nakon parcelacije predmetne čestice sukladno navedenoj skici koja je sastavni dio presude ishode uknjižbu prava vlasništva novo nastale čestice u zemljišnim knjigama na svoje uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužitelja temeljem presude, po pravomoćnosti iste.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana: z.k. izvaci od 7. travnja 2015. godine (l.s. 8-18, 35), presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-262/12 od 28. prosinca 2012. godine s klauzulom pravomoćnosti na toč. I. i II. izreke presude (l.s. 19-27), dopuna skice sudskog očevida od 9. srpnja 2012. godine u predmetu ovoga suda poslovni broj P- 262-12 sačinjena od strane vještaka mjernika LJ od 19. prosinca 2012. godine (l.s. 28), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Emila Brkića kao povjerenika Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1327/13, UPP-OS- 257/13 od 24. prosinca 2013. godine iza smrti ostaviteljice ŽJA (l.s. 29-31), ugovor o darovanju zaključen između darovateljice ŠJ pok. Ž, te daroprimatelja GJ, VJ i JJ, svi od pok. Ž od 15. listopada 2013. godine na kojem darovnom ugovoru su potpisi darovatelja i daroprimatelja ovjereni od strane generalnog konzulata RH u Melbourne (l.s. 32-34), posjedovni list 321 k. o. [katastarska općina] DGU, Područni ured za katastar Zadar od 7. travnja 2015. godine (l.s. 36), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-154/14 od 4. veljače 2015. godine (l.s. 37-39), pravomoćno i izvršno rješenje Zadarske Županije, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 27. travnja 2015. godine (l.s. 45-47), preslik katastarskog plana DGU, Područni ured za katastar Zadar od 28. svibnja 2013. godine (l.s. 48), ugovor o darovanju zaključen između darovateljice BJ pok. KJ i daroprimatelja GJ, VJ i JJ, svi od pok. Ž od 30. kolovoza 2012. godine s tabularnom izjavom darovateljice BJ od 24. siječnja 2013. godine, na kojem darovnom ugovoru i tabularnoj izjavi je potpis darovateljice ovjeren od strane generalnog konzulata RH u Melbourne (l.s. 49-51), zapisnik z.k. odjela Općinskog suda u Zadru sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] poslovni broj Z-7585/2004/5400 od 22. srpnja 2009. godine (l.s. 52-55, 73-76, 112-119), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-285/76 od 31. ožujka 1977. godine iza smrti ostavitelja GJ pok. AJ (l.s. 56-57, 330-331), presuda, presuda na temelju priznanja i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1088/11 od 01. rujna 2011. godine s potvrdom pravomoćnosti u odnosu na toč. I.2. izreke presude (l.s. 77-95), skica sudskog očevida od 3. ožujka 2020. godine sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. geod. Frane Vlatkovića od 13. ožujka 2020. godine (l.s. 137-158), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ od 22. srpnja 2020. godine (l.s. 161-202), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 9. travnja 2021. godine (l.s. 212-230), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 23. lipnja 2021. godine (l.s. 239-243), pismeno očitovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 29. srpnja 2021. godine na primjedbe punomoćnika tuženika ad/1 do ad/4 sa ročišta od 15. srpnja 2021. godine na njegovu dopunu nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2021. godine (l.s. 247), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ od 15. rujna 2021. godine (l.s. 248-255), položajni nacrt Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove Zadar iz 1978. godine (l.s. 332, 340, 343), pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadar od 26. listopada 2022. godine (l.s. 333-336), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 2. travnja 2024. godine (l.s. 362-363), skica sudskog očevida sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. geod. Frane Vlatkovića za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 22. travnja 2024. godine (l.s. 368), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 26. srpnja 2024. godine (l.s. 379-393). Tijekom postupka saslušani su stalni sudski vještak građevinske struke dipl. ing. građ. ĐJ (l.s. 257-25) i stalni sudski vještak za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ (l.s. 264-265), te svjedoci ČJ (l.s. 351-352), ZJ (l.s. 352-353), i HJ (l.s. 353-354). Također je proveden očevid na licu mjesta dana 3. ožujka 2020. godine (l.s. 125-130, 133-135) i izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj P-262/12 (prije P-1088/11, P-90/08, P-2765/06, P-3141/05, P-1384/98).
8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. Protutužbeni zahtjev tuženika je osnovan. 9. Tužbenim zahtjevom se traži da se razvrgne suvlasničke zajednice stranaka na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 318 m2 (na dopunjenoj skici vještaka geometra LJ u predmetu ovoga suda poslovni broj P-262/12 označen likom F-E-C-D-F) sve k. o. [katastarska općina] na način da tužiteljima zajedno svakom za po 1/3 dijela pripadnu u odvojeni posjed i vlasništvo točno određene nekretnine, te da svim tuženicima zajedno svakom za po 1/4 dijela također u odvojeni posjed i vlasništvo pripadnu točno određene nekretnine.
10. Tužitelji ad/1 do ad/3 svoj tužbeni zahtjev temelje na činjenici da su tužitelji ad/1 do ad/3 te tuženici ad/1 do ad/4 suvlasnici na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 318 m2, sve k. o. [katastarska općina] i to tužitelji ad/1 do ad/3 zajedno za 1/5 dijela, a tuženici ad/1 do ad/4 zajedno za 4/5 dijela, a da su u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelji ad/1 do ad/3 suvlasnici zajedno za 2/5 dijela, a tuženici ad/1 do ad/4 suvlasnici zajedno za 3/5 dijela.
11. U tijeku ovog parničnog postupka i to u stadiju do donošenja drugostupanjske odluke, tuženici ad/1 do ad/4 se tužbenom zahtjevu tužitelja ad/1 do ad/3 suprotstavljaju na način da osporavaju da bi tužitelji bili suvlasnici na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok se u odnosu na ostale utužene nekretnine ne osporava pravo suvlasništva tužitelja ad/1 do ad/3 zajedno za 1/5 dijela, za koji suvlasnički udio su tužitelji upisani u zemljišnoj knjizi, a u stadiju postupka nakon donošenja drugostupanjske odluke, protivljenje tuženika ad/1 do ad/4 se odnosi samo na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u pogledu koje čestice je postavljen protutužbeni zahtjev, koji protutužbeni zahtjev tuženika se temelji na činjenici da su tuženici pravo vlasništva realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 651 m2 k. o. [katastarska općina] stekli nasljeđivanjem svojih roditelja, a roditelji građenjem.
12. Zakonskim odredbama čl. 47. do čl. 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u nastavku ZVDSP-a) regulirano je razvrgnuće suvlasništva na stvarima. Prema čl. 49. st. 4. ZVDSP-a ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud. Prema čl. 50. st. 1. ZVDSP-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, prema stavku 2. istoga članka ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. toga članka, sud će nekretnine dijeliti geometrijski, a prema stavku 4. istoga članka ako dioba iz stavka 2. toga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
13. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-154/14 od 4. veljače 2015. godine (l.s. 37-39) proizlazi da je po prijedlogu ovdje tužitelja ad/1 do ad/3 kao predlagatelja protiv ovdje tuženika ad/1 do ad/4 kao predloženika obustavljen izvanparnični postupak, te su ovdje tužitelji ad/1 do ad/3 upućeni na pokretanje parnice protiv ovdje tuženika ad/1 do ad/4, s obzirom da su se u navedenom izvanparničnom postupku ovdje tuženici ad/1 do ad/4 usprotivili razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina te su osporili predmet diobe, opseg zajedničke stvari ili imovine, pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika i veličinu njihovih udjela.
14. Iz z.k. izvadaka od 7. travnja 2015. godine (l.s. 8-18, 35) proizlazi da su u zemljišnoj knjizi ovoga suda u odnosu na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], površine 2035 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1814 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1829 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1631 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1561 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 663 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1139 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 304 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2817 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 3573 m2, sve k. o. [katastarska općina] upisani tužitelji ad/1 do ad/3 zajedno za 1/5 dijela, a tuženici ad/1 do ad/4 zajedno za 4/5 dijela, da su u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] površine 708 m2 k. o. [katastarska općina] upisani tužitelji ad/1 do ad/3 zajedno za 2/5 dijela, te prednik tuženika ad/1 do ad/4 njihov pok. otac CJ pok. KJ za 15/25 dijela (3/5 dijela), dok je u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] površine 883 m2 k. o. [katastarska općina] upisan djed svih stranaka pok. ŽJ pok. AJ za cijelo. 15. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-285/76 od 31. ožujka 1977. godine (l.s. 56-57, 330-331) proizlazi da su iza smrti ostavitelja GJ pok. AJ (rođ. 1893. godine, umro 1976. godine) njegovim nasljednicima na čitavoj njegovoj ostavinskoj imovini (izuzev nekretnina zv. Brajde kod Devića kuće i Brižine-vinograd, a što je kao legat i novca pripalo sinu CJ) proglašeni njegova djeca sin CJ za 2/5 dijela te sin ČJ i kćerke BJ i DJ svaki za 1/5 dijela.
16. Iz spisa ovoga suda poslovni broj P-262/12 (prije P-1088/11, P-90/08, P- 2765/06, P-3141/05, P-1384/98), konkretno iz presude, presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1088/11 od 01. rujna 2011. godine s potvrdom pravomoćnosti na toč. I.2. izreke presude (l.s. 328-345 u tom predmetu, a l.s. 77-95 u predmetu P-1757/15) proizlazi da je po tužbi ovdje tužitelja ad/1 do ad/3 i njihove sestre ŠJ protiv ovdje tuženika ad/1 do ad/4 i njihove majke SJ ud. CJ navedenom presudom i to toč. I.2. izreke (presuda na temelju priznanja) koja je pravomoćna utvrđeno da su tužitelji suvlasnici svaki za 1/25 dijela većeg broja nekretnina u k. o. [katastarska općina], među kojim nekretninama se navodi čest. zem. [katastarska čestica] površine 1561 m2 k. o. [katastarska općina] (tužbeni zahtjev u pogledu nekretnina navedenih u toč. I. 2. izreke tuženici u tom predmetu su po svom punomoćniku priznali u svom podnesku od 16. lipnja 2011. godine-l.s. 315 u tom predmetu). Nadalje iz presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-262/12 od 28. prosinca 2012. godine s klauzulom pravomoćnosti na toč. I. i II. izreke presude (l.s. 416-424 u tom predmetu, a l.s. 19-27 u predmetu P-1757/15), sastavni dio koje presude je dopuna skice sudskog očevida od 9. srpnja 2012. godine sačinjena od strane vještaka mjernika LJ od 19. prosinca 2012. godine (l.s. 28 u predmetu P- 1757/15) proizlazi da je po tužbi ovdje tužitelja ad/1 do ad/3, njihove majke ŽJA ud. Ž i njihove sestre ŠJ kći Ž protiv ovdje tuženika ad/1 do ad/4 i njihove majke SJ ud. CJ i to toč. I. izreke utvrđeno da su tužitelji svaki za 1/5 dijela suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 565 m2 k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je na dopunjenoj skici sudskog očevida izrađenoj od strane vještaka geometra LJ od 19. prosinca 2012. godine označena slovima A-B-E-F- A, a na kojoj čestici se nalazi kuća tužitelja, dok je toč. II. izreke utvrđeno da su tužitelji svaki za 1/25 dijela suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 318 m2 k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je na dopunjenoj skici sudskog očevida izrađenoj od strane vještaka geometra LJ od 19. prosinca 2012. godine označena slovima F-E-C-D- F.
17. Iz pravomoćnog i izvršnog rješenja Zadarske Županije, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 27. travnja 2015. godine (l.s. 45-47) proizlazi da se po prijedlogu ovdje tužitelja ad/1 GJ navedenim rješenjem ozakonjuje dovršena, slobodnostojeća, stambena, manje zahtjevna zgrada sa krovnom terasom koja se sastoji od prizemlja u kojoj se nalaze dvije stambene jedinice izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
18. Iz zapisnika z.k. odjela Općinskog suda u Zadru sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] poslovni broj Z-7585/2004/5400 od 22. srpnja 2009. godine (l.s. 52-55, 73-76, 112-119) proizlazi da su u navedenom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] na ročištu od 22. srpnja 2009. godine u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani prednik tuženika ad/1 do ad/4 njihov sada pok. otac CJ pok. ŽJ za 15/25 dijela (3/5 dijela), nadalje ovdje tužitelji ad/1 do ad/3, njihova sestra ŠJ svi od pok. Ž i njihova majka ŽJA svaki za 1/25 dijela, te BJ pok. ŽJ za 5/25 (1/5) dijela, na navedenom ročištu je bio nazočan ovdje tuženik ad/1 ČJ osobno i kao punomoćnik svoje majke SJ, te ja na tom ročištu priložen darovni ugovor od 22. veljače 2002. godine zaključen između darovatelja DJ i daroprimatelja CJ, i temeljem tog darovnog ugovora i rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŽJ
1 0
V. AJ, je prednik tuženika njihov otac CJ upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 3/5 dijela. Na tom ročištu je izvršen i uvid u zapisnik sastavljen pred Generalnim konzulatom RH u Melbourne od 18. travnja 2001. godine, a u kojem zapisniku je navedeno da BJ pok. ŽJ daruje svom bratu CJ nekretnine koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a s obzirom da su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere koje odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što znači da predmet navedenog darovanja nije bila predmetna nekretnina, to je BJ pok. ŽJ upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1/5 dijela.
19. Iz ugovora o darovanju zaključen između darovateljice BJ pok. ŽJ i daroprimatelja GJ, VJ i JJ, svi od pok. Ž **.**.2012. s tabularnom izjavom darovateljice BJ od 24. siječnja 2013. godine, na kojem darovnom ugovoru i tabularnoj izjavi je potpis darovateljice ovjeren od strane generalnog konzulata RH u Melbourne (l.s. 49-51) proizlazi da je darovateljica darovala svom nećaku i nećakinjama svoj suvlasnički udio od 1/5 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
20. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Emila Brkića kao povjerenika Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1327/13, UPP-OS-257/13 od 24. prosinca 2013. godine (l.s. 29-31) proizlazi da su iza smrti ostaviteljice ŽJA (umrla **.**.2013.) njezinim nasljednicima na čitavoj njezinoj ostavinskoj imovini proglašeni sin ŽJ i kćerke VJ i JJ svaki za po 1/3 dijela.
21. Iz ugovora o darovanju zaključenom između darovateljice ŠJ, te daroprimatelja GJ, VJ i JJ, svi od pok. Ž od 15. listopada 2013. godine na kojem darovnom ugovoru su potpisi darovatelja i daroprimatelja ovjereni od strane generalnog konzulata RH u Melbourne (l.s. 32-34) proizlazi da je darovateljica ŠJ darovala daroprimateljima (ovdje tužitelji ad/1 do ad/3) koji su joj brat i sestre, na jednake dijelove određeni broj nekretnina u k.o. [adresa] i u k. o. [katastarska općina], među kojim nekretninama se navode ovdje utužene nekretnine.
22. Iz skica sudskog očevida od 3. ožujka 2020. godine sačinjenih od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. geod. Frane Vlatkovića od 13. ožujka 2020. godine (ls. 137-158) razvidan je položaj i oblik utuženih nekretnina (na koje sve nekretnine se pristupilo na očevidu na licu mjesta od 03. ožujka 2020. godine, na kojem očevidu su utužene nekretnine od strane vještaka geodetske, građevinske i poljoprivredne struke i opisivane-l.s. 125.-130., 133.-135) koje nekretnine su na skicama označene žutom bojom.
23.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 9. travnja 2021. godine (l.s. 212-230) proizlazi da je dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 318 m2, k. o. [katastarska općina], a koji je na skici sudskog očevida vještaka geometra LJ u predmetu P-262/12 označen likom F-E-C-D-F u naravi sjeverni, neizgrađeni dio čestice koja je ograđena betonskim zidovima i sa ostatkom nekretnine čini jednu cjelinu, lokacija nekretnine je u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Sukošan, neposredno uz državnu
1 1
cestu D-8 Jadransku magistralu, sjeverno od magistrale, u naravi predstavlja stražnje dvorište-vrt iza kuće, neizgrađeni dio građevne čestice. Čest. zem. [katastarska čestica] površine 708 m2 k. o. [katastarska općina] je u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište, lokacija nekretnine je u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Sukošan, sjeverno od Jadranske magistrale, predio [adresa], parcela je većim dijelom ograđena kamenim suhozidima i betonskim zidom. Čest. zem. [katastarska čestica] površine 304 m2, k. o. [katastarska općina] je u naravi izgrađena građevna čestica na kojoj se nalazi stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište, lokacija nekretnine je u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Sukošan, sjeverno od Jadranske magistrale, predio [adresa], te je ista ograđena betonskim zidovima. Čest. zem. [katastarska čestica] površine 2817 m2, k. o. [katastarska općina] je u naravi izgrađena građevna čestica na kojoj se nalaze dvije gospodarske zgrade, dvorište i veći dio zemljišta na kojem su zasađene poljoprivredne kulture, lokacija nekretnine je u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Sukošan, sjeverno od Jadranske magistrale, predio [adresa]. Čest. zem. [katastarska čestica] površine 1139 m2 k. o. [katastarska općina] je u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište, lokacija nekretnine je u neuređenom dijelu građevinskog područja naselja Sukošan, sjeverno od Jadranske magistrale, predio [adresa], nekretnina je dijelom ograđena kamenim suhozidom. Čest. zem. [katastarska čestica] površine 633 m2 k. o. [katastarska općina] je u naravi neizgrađeno građevinskog zemljišta, lokacija nekretnine je u neuređenom dijelu građevinskog područja naselja Sukošan, sjeverno od Jadranske magistrale. Čest. zem. [katastarska čestica] površine 1561 m2, k. o. [katastarska općina] je u naravi izgrađena građevna čestica na kojoj se nalazi stambena zgrada i dvorište, lokacija nekretnine je u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Sukošan, južno od Jadranske magistrale, u blizini centra mjesta, parcela je ograđena betonskim zidom. Predmetna stambena zgrada-obiteljska kuća je katnosti prizemlje i I kat, zgrada je izvedena od standardnih građevinskih materijala iz vremena gradnje oko 1968. godine, na I katu kuće živi tuženik ad/2, a u prizemlju kuće žive tuženice ad/3 i ad/4, dvorište je dijelom betonirano oko kuće, a jugoistočni dio dvorišta je uređen kao vrt sa zasađenim poljoprivrednim kulturama. Prije davanja prijedloga moguće fizičke diobe, bilo je potrebno prethodno procijeniti ukupnu vrijednost predmetnih nekretnina. Za nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čet. zem. 8178, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] približna procijenjena vrijednost iznosi 5.160.000,00 kuna, od toga 1/5 suvlasničkog dijela svih tužitelja zajedno iznosi 1.032.000,00 kuna, a 4/5 suvlasničkog dijela svih tuženika zajedno iznosi 4.128.000,00 kuna. Približna procijenjena vrijednost za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 455.000,00 kuna, od toga 2/5 suvlasničkog dijela svih tužitelja zajedno iznosi 182.000,000 kuna, a 3/5 suvlasničkog dijela svih tuženika zajedno iznosi 273.000,00 kuna. Dakle tužiteljima zajedno vrijednosno pripada 1.214.000,00 kuna (1.032.000,00+182.000,00 kuna), a tuženicima zajedno vrijednosno pripada 4.401.000,00 kuna, (4.128.000,00+273.000,00 kuna). Od strane vještaka građevinske struke se predlaže da tužiteljima zajedno u odvojeni posjed i vlasništvo pripadnu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], procijenjena vrijednost kojih nekretnina iznosi 1.260.000,00 kuna, a što približno vrijednosno odgovara suvlasničkom udjelu tužitelja, a da tuženicima zajedno u odvojeni posjed i vlasništvo pripadnu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], procijenjena vrijednost kojih nekretnina iznosi 4.350.000,00 kuna, a što približno vrijednosno odgovara suvlasničkom udjelu tuženika.
23.2. U odnosu na gore navedeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, u podnesku punomoćnika tužitelja ad/1 do ad/3 od 20. svibnja 2021. godine (l.s. 232) se navodi da
1 2
tužitelji na navedeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka imaju primjedbi u dijelu koji se odnosi na dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 318 m2, k. o. [katastarska općina], budući da tužitelji smatraju da bi bilo logično da predmetni dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 318 m2 k. o. [katastarska općina] pripadne njima, budući da su oni vlasnici drugog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je već izgrađena kuća, tako da dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 318 m2, k. o. [katastarska općina] čini u uporabnom i u katastarskom smislu jednu jedinstvenu cjelinu sa drugim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je izgrađena kuća, a i ono što je važno za kazati je da predmetni dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 318 m2 k. o. [katastarska općina] nema pristupni put do javne ceste, a čitava k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi ograđeno kućno dvorište pa se postavlja pitanje na koji način bi i u koju svrhu bi tuženici koristili taj dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 318 m2, k. o. [katastarska općina] budući da se radi o građevinskom zemljištu koje nema pristupnog puta, a nema ni uvjete niti dovoljnu veliku površinu za dobivanje građevinske dozvole u budućnosti. U odnosu na prijedlog građevinskog vještaka da tužiteljima pripadnu k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], tužitelji su suglasni i nemaju primjedbe. Predlaže se da građevinski vještak pokuša izraditi neku novu varijantu diobe po kojoj bi tužiteljima pripao i predmetni dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 318 m2 k. o. [katastarska općina]. Na ročištu od 01. lipnja 2021. godine (l.s. 235), a u odnosu na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka od strane punomoćnika tuženika ad/1 do ad/4 se navodi da kuća izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja posebnu imovinu tuženika ad/1 do ad/4 jer su tu kuću sagradili njihovi roditelji, pa je kod izrade nalaza i mišljenja građevinskog vještačenja trebala biti izuzeta vrijednost predmetne kuće.
23.3. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 23. lipnja 2021. godine (l.s. 239-243), a vezano za prijedlog tužitelja da im pripadne u posjed i vlasništvo dio k. č. br. [katastarska čestica] površine 318 m2, k. o. [katastarska općina], a s obzirom da su tužitelji vlasnici drugog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je već izgrađena kuća, od strane građevinskog vještaka se daju dvije varijante prijedloga diobe. Prvom varijantom prijedloga diobe predlaže se da tužiteljima zajedno u posjed i vlasništvo pripadnu dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 318 m2, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], procijenjena vrijednost kojih nekretnina iznosi 1.170.000,00 kuna, a što približno vrijednosno odgovara suvlasničkom udjelu tužitelja, a da tuženicima zajedno u posjed i vlasništvo pripadnu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], procijenjena vrijednost kojih nekretnina iznosi 4.450.000,00 kuna, a što približno vrijednosno odgovara suvlasničkom udjelu tuženika. Drugom varijantom prijedloga diobe predlaže se da tužiteljima zajedno u posjed i vlasništvo pripadne dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 318 m2, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], procijenjena vrijednost kojih nekretnina iznosi 1.450.000,00 kuna, a što je vrijednosno za cca 200.000,00 kuna više nego što tužitelje pripada prema njihovom suvlasničkom udjelu (a za koji iznos od cca 200.000,00 kuna se predlaže da se tuženici namire iz diobene mase poljoprivrednog zemljišta), a da tuženicima zajedno u posjed i vlasništvo pripadnu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], procijenjena vrijednost kojih nekretnina iznosi 4.160.000,00 kuna, a što je vrijednosno cca 200.000,00 kuna manje nego što tuženike pripada prema njihovom suvlasničkom udjelu (a za koji iznos od cca 200.000,00 kuna se predlaže da se tuženici namire iz diobene mase poljoprivrednog zemljišta).
1 3
23.4. U odnosu na gore navedenu dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka od 23. lipnja 2021. godine, na ročištu od 15. srpnja 2021. godine (l.s. 244) se od strane punomoćnika tužitelja navodi da tužitelji na navedenu dopunu građevinskog vještačenja nemaju primjedbi, te im je prihvatljiva druga varijanta prijedloga diobe, a ukoliko bi sud prihvatio tu drugu varijantu prijedloga diobe, tada tužitelji u tom slučaju ne bi tražili niti jednu parcelu poljoprivrednog zemljišta, odnosno tuženicima bi prepustili u vlasništvo cjelokupno poljoprivredno zemljište. Na navedenom ročištu od strane punomoćnika tuženika se navodi da u dopuni građevinskog vještačenja nema varijante koja bi valorizirala gradnju kuće na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a također da je za primijetiti da u procjeni vrijednosti nekretnina nisu uzete jedinične cijene po m2 koje su realne na tržištu, pa da je tako primjerice za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uzeta jedinična cijena od svega 568,00 kn/m2, a čestica se nalazi uz samu Jadransku magistralu i položajem je tržišno isplativija od primjerice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je obračunata cijena od 639,00 kn/m2, slijedom čega da bi građevinski vještak trebao provjeriti sve jedinične cijene u svojem vještačenju.
23.5. Iz pismenog očitovanja stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 29. srpnja 2021. godine na primjedbe punomoćnika tuženika ad/1 do ad/4 sa ročišta od 15. srpnja 2021. godine na njegovu dopunu nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2021. godine (l.s. 247) proizlazi da građevinski vještak u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 9. travnja 2021. godine kao i kod dopune nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2021. godine. Izračun procjene vrijednosti predmetnih nekretnina izrađen je na temelju utvrđenih činjenica na očevidu na licu mjesta, javno dostupnih podataka u prometu nekretnina te prema vlastitom iskustvu vještaka i općim vrijednosnim odnosima na tržištu nekretnina na dan vrednovanja i stanju nekretnina na dan kakvoće za predmetne lokacije. Napominje se da na nalaz i mišljenje od 9. travnja 2021. godine nije bilo primjedbi stranaka u odnosu na približnu procijenjenu vrijednost nekretnina koje su bile predmet diobe, niti je bilo primjedbi na jedinične cijene, a u dopuni nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2021. godine se nisu mijenjale procijenjene vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe niti su se mijenjale jedinične cijene.
23.6. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ saslušanog na ročištu od 12. listopada 2021. godine (l.s. 257-258) proizlazi da je procjenu vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe dao u ovisnosti o lokaciji zemljišta, prostorno planskoj namjeni te zoni u kojoj se pojedina nekretnina nalazi, tako da je svako zemljište pomnožio sa odgovarajućim koeficijentima i na taj način odredio jedinične cijene zemljišta. U odnosu na primjedbu punomoćnika tuženika ad/1 do ad/4 vezano za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kuća, mišljenje vještaka je da to nije pitanje za njega, međutim napominje se da je kod danih prijedloga diobe posebno iskazao vrijednost građevinskog zemljišta, a posebno vrijednost stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. 24.1. S obzirom da je punomoćnik tužitelja ad/1 do ad/3 na ročištu od 1. lipnja 2021. godine naveo da se povlači tužba u odnosu na nekretnine koje se nalaze u k. o. [katastarska općina], a radi se o nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], to je stalni sudski vještak za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ pozvan da napravi dopunu svog nalaza i mišljenja, a s obzirom da su u nalazu i mišljenju poljoprivrednog vještaka od 22. srpnja 2020. godine (l.s. 161-202) u diobu i prijedlog
1 4
diobe bile uključene navedene nekretnine u k. o. [katastarska općina] a za koje nekretnine je povučena tužba. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ od 15. rujna 2021. godine (l.s. 248-255) proizlazi da nekretnine u poljoprivrednoj zoni predstavljaju nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 1804 m2, maslinik, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2036 m2, maslinik, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1829 m2, ledina + maslinik, čest. zem. [katastarska čestica] površine 3573 m2, pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2, oranica, te čest. zem. [katastarska čestica] površine 1631 m2, zapušteni vinograd, sve k. o. [katastarska općina]. Za tužitelje treba izdvojiti idealan dio od 1/5 poljoprivrednog zemljišta, a to iznosi 2403,8 m2, što u pravilu iznosi 2404 m2. Prilikom izrade varijanti diobe treba ponajprije voditi računa da zemljište kada se dijeli bude ujednačene kvalitete i cijene, te se mora voditi računa tko što trenutno drži u posjedu, koliko je ulagano u pojedino zemljište, a ponajviše se mora poštivati preporuka Zakona o poljoprivrednom zemljištu da se poljoprivredno zemljište preporučuje cijepati samo u nuždi, s tim da svaki odcijepljeni dio ima ekonomsku isplativost za poljoprivrednu proizvodnju. Na očevidu se vidjelo da tuženici "kvalitetno" u posjedu drže samo dvije čestice i da je na njima maslinik, a imaju veliki diobeni dio od 4/5, što iznosi 9.615,2 m2, odnosno 9.615 m2, tako da bi te dvije čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svakoj diobenoj varijanti trebale pripasti tuženicima. Preostalo zemljište, bez obzira na zatečeno stanje se može dijeliti u razmjerima dane diobe, bez obzira na zatečeno stanje i trenutnu kulturu. Obzirom da se predmetne čestice ne cijepaju iz razloga što su uglavnom malih površina za ekonomsku i isplativu poljoprivrednu proizvodnju, to je od strane vještaka pokušano napraviti matematički najidealnije varijante diobe, imajući pri tome nalog suda da po mogućnosti svaku stranu pripadnu točno određene nekretnine. Prva varijanta diobe je da tužiteljima pripadne čest. zem. [katastarska čestica] površine 1829 m2 k. o. [katastarska općina], a da tuženicima pripadnu čest. zem. [katastarska čestica] površine 1804 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2036 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 3573 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1631 m2 sve k. o. [katastarska općina]. U toj prvoj varijanti tužitelje je pripalo 368 m2 manje od idealnog iznosa površine koji ih pripada. Druga varijanta diobe je da tužiteljima pripadne čest. zem. [katastarska čestica] površine 1631 m2, k. o. [katastarska općina], a da tuženicima pripadnu čest. zem. [katastarska čestica] površine 1804 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2036 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1829 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 3573 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2, sve k. o. [katastarska općina]. U toj drugoj varijanti tužitelje je pripalo 773 m2 manje od idealnog iznosa površine koji ih pripada. Treća varijanta, zvana još i kao najnepopularnija varijanta je da strana u postupku koja ima znatno manji udjel u diobi, umjesto potrebite površine bude obeštećena u novcu. U ovom slučaju bi tužitelji za svoj pripadajući idealni udio od 2404 m2 poljoprivrednog zemljišta, od tuženika trebali primiti iznos od 41.348,80 kuna. Kod prve varijante tužitelje je pripalo manje 368 m2, te bi u tom slučaju tuženici trebali tužitelju isplatiti razliku od 6.329,60 kuna, a u drugoj varijanti tužiteljima je dodijeljeno 773 m2 manje, te bi oni trebali od tuženika dobiti razliku od 13.295,60 kuna. U svom nalazu i mišljenju od 22. srpnja 2020. godine (l.s. 161-202) (u kojem nalazu i mišljenju su u diobi bile uključene nekretnine u k. o. [katastarska općina] a za koje nekretnine su tužitelji naknadno povukli tužbu) poljoprivredni vještak je između ostalog sačinio procjenu vrijednosti nekretnina u poljoprivrednoj zoni, te ista iznosi: za čest. zem. [katastarska čestica] površine 1804 m2, u naravi maslinik (50 maslina), k. o. [katastarska općina]-143.610,40 kuna, za čest. zem. [katastarska čestica] površine 2036 m2 u naravi maslinik (30 maslina) k. o. [katastarska općina]-119.019,20 kuna, za čest. zem. [katastarska čestica] površine 1829 m2, u naravi ledina + maslinik (13 maslina, 2 smokve, 2 badema) k. o. [katastarska općina]-50.258,80 kuna, za čest. zem. [katastarska čestica] površine 3.573 m2, u naravi pašnjak k. o. [katastarska općina]-61.455,60 kuna, za čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2, u naravi
1 5
oranica (1 maslina) k. o. [katastarska općina]-21.511,20 kuna, te za čest. zem. [katastarska čestica] površine 1631 m2 u naravi zapušteni vinograd k. o. [katastarska općina]-28.053,20 kuna (procijenjena vrijednost poljoprivrednog zemljišta je 17,20 kuna po m2).
24.2. U odnosu na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ od 15. rujna 2021. godine, na ročištu od 12. listopada 2021. godine (l.s. 257) od strane punomoćnika tužitelja je navedeno da se nema primjedbi, dok je od strane punomoćnika tuženika navedeno da tuženici smatraju da je poljoprivredni vještak u svojim varijantama diobe trebao uzeti čest. zem. [katastarska čestica] koja ima površinu od 3573 m2 k. o. [katastarska općina] i polovicom te čestice podmiriti tužitelje prema izračunu.
24.3. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ saslušanog na ročištu od 8. studenog 2021. godine (l.s. 264-265) se navodi da se u cijelosti ostaje kod pismenih izrada nalaza i mišljenja, kao i varijanti diobe. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u cijelosti zbog svoje veličine pripala tuženicima u obje varijante diobe iz dopune nalaza i mišljenja od 15. rujna 2021. godine. Navedena čestica nije cijepana iz razloga što se poljoprivredne čestice ne preporučuju za cijepanje, a da je čestice cijepao ne bi bilo korektno prema tužiteljima iz razloga što se kod izrade varijanti mora voditi po načelu da svaka stranka u postupku dobije otprilike jednak udio kvalitetnog zemljišta (vinogradi, voćnjaci, oranice i sl.), kao i dio manje kvalitetnog poljoprivrednog zemljišta (livade, pašnjaci i sl.). Čestica nije cijepana iz razloga što bi uz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripao dio čest. zem. [katastarska čestica] u dijelu od 368 m2 (prva varijanta), a uz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripao bi dio čest. zem. [katastarska čestica] u dijelu od 773 m2 (druga varijanta), a tako cijepano zemljište je nemoguće koristiti za bilo koji vid intenzivne proizvodnje. Drugi razlog iz kojeg nije cijepao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je taj što u prvoj varijanti razlika od 368 m2 iznosi vrijednost od 6.329,60 kuna, a u drugoj varijanti razlika od 773 m2 iznosi 13.295,60 kuna, a te vrijednosti bi bile nedostatne za izvršenje cijepanja dane čestice. Tužitelji bi u prvoj varijanti uz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobili razmjerni dio od 5,3 m2, ili 8 m od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u drugoj varijanti bi uz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobili razmjerni dio od 11 m ili 16,8 m od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a takav dio čestice nije upotrebljiv za bilo koji vid ozbiljne poljoprivredne proizvodnje.
25.1. Nakon donošenja rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 285/2022 od 24. siječnja 2023. godine kojim je ukinuta presuda ovoga suda poslovni broj P- 1757/2015 od 22. prosinca 2021. godine, te nakon postavljanja protutužbenog zahtjeva tuženika ad/1 do ad/4 vezano za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopisom suda od 19. listopada 2023. godine (l.s. 356-357) pozvan je stalni sudski vještak građevinske struke dipl. ing. ĐJ da sačini dopunu nalaza i mišljenja i to na način: 1. da u pogledu kat. čest. [katastarska čestica] površine 1561 m2 k. o. [katastarska općina] na skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. geod. ŽJ [adresa] označi likom i površinom zemljište koje je potrebno za redovnu upotrebu kuće katnice izgrađene na navedenoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2. te da sačini prijedlog moguće fizičke diobe utuženih nekretnina sukladno suvlasničkim udjelima stranaka u dvije varijante: a) u prvoj varijanti prijedloga diobe potrebno je prijedlog diobe napraviti na način da se u diobnoj masi izostavi kat. čest. [katastarska čestica] površine 1561 m2 k. o. [katastarska općina] za cijelo, b) u drugoj varijanti prijedloga diobe potrebno je prijedlog diobe napraviti na način da u diobnu masu uđe samo onaj dio kat. čest. [katastarska čestica] k.o.
1 6
[adresa] koji nije potreban za redovnu upotrebu kuće katnice izgrađene na toj čestici, a također s obzirom da je raniji nalaz i mišljenje napravljen u 2021. godine, pozvan je građevinski vještak da ukoliko je eventualno kroz ovaj period od izrade ranijeg nalaza i mišljenja pa do danas došlo do promjene vrijednosti predmetnih nekretnina, da sačini novu procjenu vrijednosti nekretnina prema sadašnjim cijenama
25.2. Sukladno dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. ĐJ od 2. travnja 2024. godine (l.s. 362-363) u kojoj dopuni je građevinski vještak na skici likom i točkama označio zemljište koje je potrebno za redovnu uporabu kuće katnice izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a također i zemljište koje nije potrebno za redovnu uporabu kuće katnice izgrađene na navedenoj kat. čest., stalni sudski vještak geodetske struke dipl. ing. KJ je ovom sudu dana 22. travnja 2024. godine (l.s. 368) dostavio skicu na kojoj je likom 1-2-3-4- 1 i žutom bojom označen realni dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 651 m2 k. o. [katastarska općina] (zemljište potrebno za redovnu upotrebu kuće katnice), dok je likom 1-2-5-6-7-8-1 i zelenom bojom označen realni dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 910 m2 k. o. [katastarska općina] (zemljište koje nije potrebno za redovnu uporabu kuće katnice).
25.3. U konačnoj dopuni nalaza i mišljenja od 26. srpnja 2024. godine (l.s. 379-393), sukladno dopisu suda od 19. listopada 2023. godine, stalni sudski vještak građevinske struke dipl. ing. ĐJ je sačinio dvije varijante prijedloga diobe i to prvu varijantu u kojoj je u diobnoj masi izostavljena kat. čest. [katastarska čestica] površine 1561 m2 k. o. [katastarska općina] za cijelo, te drugu varijantu u kojoj je u diobnu masu ušao dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini 910 m2 k. o. [katastarska općina], odnosno dio navedene čestice koji nije potreban za redovnu upotrebu kuće katnice izgrađene na toj čestici. U prvoj varijanti prijedloga diobe (u diobnoj masi je izostavljena kat. čest. [katastarska čestica] površine 1561 m2 k. o. [katastarska općina] za cijelo) izračun ukupne vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe utvrđen je u iznosu od 870.000,00 eura, a sukladno suvlasničkim udjelima stranaka, tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno vrijednosno pripada 199.000,00 eura, a tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno vrijednosno pripada 671.000,00 eura, te se predlaže da se tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno u odvojen posjed i vlasništvo izdvoje čest. zem. [katastarska čestica] površine 318 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 708 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 633 m2, sve k. o. [katastarska općina], (uz napomenu da je navedenim prijedlogom fizičke diobe tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno izdvojeno vrijednosno 244.000,00 eura, a što je za cca 45.000,00 više nego ih pripada prema njihovom suvlasničkom udjelu), a da se tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno u odvojeni posjed i vlasništvo izdvoje čest. zem. [katastarska čestica] površine 304 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2817 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1139 m2, sve k. o. [katastarska općina] (uz napomenu da je navedenim prijedlogom fizičke diobe tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno izdvojeno vrijednosno 626.000,00 eura, a što je za cca 45.000,00 manje nego ih pripada prema njihovom suvlasničkom udjelu). U drugoj varijanti prijedloga diobe (u diobnu masu je ušao dio kat. čest. [katastarska čestica] površine 910 m2 k. o. [katastarska općina], odnosno dio zemljišta koji nije potreban za redovnu upotrebu kuće katnice izgrađene na toj čestici) izračun ukupne vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe utvrđen je u iznosu od 1.043.000,00 eura, a sukladno suvlasničkim udjelima stranaka, tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno vrijednosno pripada 232.000,00 eura, a tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno vrijednosno pripada 811.000,00 eura, te se predlaže da se tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno u odvojen posjed i vlasništvo izdvoje čest. 8190 površine 318 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 708 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 633 m2, sve k. o. [katastarska općina] (uz napomenu da je navedenim prijedlogom fizičke diobe tužiteljima ad/1 do ad/3 zajedno izdvojeno vrijednosno 244.000,00 eura, a što je za cca 12.000,00 više nego ih pripada
1 7
prema njihovom suvlasničkom udjelu), a da se tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno u odvojeni posjed i vlasništvo izdvoje čest. zem. [katastarska čestica] površine 304 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2817 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1139 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 910 m2 sve k. o. [katastarska općina] (uz napomenu da je navedenim prijedlogom fizičke diobe tuženicima ad/1 do ad/4 zajedno izdvojene vrijednosno 799.000,00 eura, a što je za cca 12.000,00 manje nego ih pripada prema njihovom suvlasničkom udjelu).
25.4. U podnesku tužitelja ad/1 do ad/3 od 12. rujna 2024. godine (l.s. 403-404) se navodi da tužitelji načelno nemaju primjedbu na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. ĐJ od 26. srpnja 2024. godine. Naime, u obje varijante prijedloga diobe tuženici dobivaju iste parcele, razlika je samo u statusu sporne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji smatraju da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svakako mora ući u diobenu masu, makar i samo za jedan dio koji je na skici vještaka geodetske struke dipl. ing. Frane Vlatkovića od 22. travnja 2024. godine označen brojevima 1-2-5-6-7-8-1 u površini od 910 m2. Međutim, tuženici su nedavno od geodetskog ureda Frane Vlatkovića, koji je vještak u ovom predmetu, zaprimili poziv na predočavanje elaborata za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je izrađen na zahtjev tuženika ad/2 OJ i prema tom geodetskom elaboratu, čija provedba je u tijeku, površina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bi se povećala za 19 m2, sa 1561 m2 na 1580 m2, pa se predlaže naložiti vještaku geodetu da dostavi navedeni elaborat vještaku građevinske struke, također i novu skicu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa stvarnom površinom i da potom vještak građevinske struke ispravi svoj nalaz na način da procjeni stvarnu površinu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja će skorom provedbom elaborata iznositi ukupno 1580 m2.
25.5. U podnesku tuženika ad/1 do ad/4 od 21. listopada 2024. godine (l.s. 417) se navodi da tuženici nemaju posebnih primjedbi na nalaze i mišljenja vještaka, samim time prihvaćaju i nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke dipl ing. ĐJ od 26. srpnja 2024. godine glede zemljišta za redovnu upotrebu zgrade na čest. br. 7709 k. o. [katastarska općina], a onda posljedično i skicu koju je izgradio vještak geodetske struke dipl. ing. KJ radi grafičkog prikaza zemljišta za redovnu upotrebu zgrade prema zaključku vještaka građevinske struke. Slijedom navedenog tuženici prihvaćaju kao relevantan prijedlog diobe koji je vještak građevinske struke naveo kao drugu varijantu prijedloga diobe. U svezi prijedloga tužitelja iz podneska od 12. rujna 2024. godine se navodi da je relevantna ona površina čest. br. 7709 k. o. [katastarska općina] koja je evidentirana u zemljišnim knjigama i koja iznosi 1561 m2, pa se ne vidi potreba za daljnjim očitovanjima vještaka s tim u vezi.
26. Iz iskaza svjedoka ČJ (rođ. 1949. godine, sa strankama u srodstvu), saslušanog na ročištu od 22. svibnja 2023. godine (l.s. 351-352) proizlazi da su njegov djed J i djed od svih stranaka pok. KJ bili dva brata i imali su još jednog brata HJ. Čitav svoj život živi u [adresa], u blizini kuće tuženika koja je prikazana na fotografijama sa lista spisa 223, u koje fotografije je izvršio uvid, gradnja kuće je započeta negdje 1968/1696. godine, kuću je gradio otac tuženika sada pok. MJ, koji je ujedno stric tužitelja. Inače njemu je pok. ŽJ, otac od FJ, rekao da je on svome sinu MJ rekao da neka slobodno gradi kuću na tom zemljištu, da će to zemljište biti njegovo tj. Ivino. On osobno je fizički pomagao pok. FJ u gradnji kuće, konkretno radio je na ploči i zidarske poslove, za koje radove ga MJ nije platio jer su si oni tako međusobno pomagali jedni drugima, kuća se je gradila cca 5 godina, a predmetna nekretnina se sa zidom ogradila odmah nakon
1 8
izgradnje kuće. FJ nitko nikad nije branio gradnju predmetne kuće i u svezi gradnje kuće nije bilo s nikim problema. U predmetnoj kući od kad je izgrađena živio je pok. MJ sa suprugom i tuženici, s tim da danas u toj kući žive OJ s obitelji, NJ i TJ, dok ČJ živi u staroj kući. Nekretninu na kojoj se nalazi predmetna kuća uvijek su zvali "Kod Devića tora", odnosno moguće je da je predmetna nekretnina zvana također i "Brajde kod Devića kuće".
27. Iz iskaza svjedoka ZJ (rođ. 1952. godine, sa strankama u daljnjem srodstvu), saslušanog na ročištu od 22. svibnja 2023. godine (l.s. 352-353) proizlazi da čitav svoj život živi u [adresa] u blizini tzv. nove kuće tuženika koja je prikazana na fotografija sa lista spisa 223, u koje fotografije je izvršio uvid. Predmetnu kuću je gradio pok. MJ, otac tuženika, zemljište za gradnju kuće je MJ dao njegov otac ŽJ, a njemu je to rekao sam MJ, inače FJ je pomagao fizički u gradnji kuće za koje radove ga MJ nije platio jer su si oni na taj način međusobno pomagali, gradnja kuće čini mu se da je započeta negdje 1970. godine i gradnja je trajala oko cca 3 godine, nakon što je kuća izgrađena čitava čestica se ogradila, FJ nitko nije branio gradnju kuće, a niti je u svezi gradnje kuće ikada bilo kakvih problema. Nakon što se je izgradila u kući je živio MJ s obitelji, a danas u kući i to na katu živi OJ s obitelji, a NJ i TJ žive u prizemlju kuće. Ivin brat ĆJ otišao je u [adresa] prije 1960.-te godine, međutim nakon Domovinskog rata se vratio u [adresa] gdje je živio i umro, te nije nikada čuo da bi bilo ikakvih svađa između tuženika i njihovog strica ĆJ. Predmetna nekretnina je poznata pod nazivom "Brajde kod Devića kuće".
28. Iz iskaza svjedoka HJ (rođ. 1951. godine, sa strankama nije u srodstvu), saslušanog na ročištu od 22. svibnja 2023. godine (l.s. 353-354) proizlazi da čitav svoj život živi u [adresa], u neposrednoj blizini kuće tuženika koja je prikazana na fotografijama sa lista spisa 223, u koje fotografije je izvršio uvid. Kuća tuženika se počela graditi negdje u vrijeme kada su i njegovi roditelji počeli graditi svoju kuću, dakle negdje 1967/1968. godine, kuću je gradio pok. MJ, otac tuženika, te je isti sa svojom obitelji i živio u predmetnoj kući, u kojoj kući danas žive OJ s obitelji i njegove sestre NJ i TJ. Nije mu poznato kad je gradnja kuće završena, međutim on je po pozivu pok. FJ radio vodu na katu kuće, to je bilo negdje 1975. godine, a zid kojim je ograđena predmetna čestica je na terenu odavno. FJ nitko nikad nije branio gradnju kuće, niti je ikada bilo ikakvih problema u svezi gradnje kuće. Predmetnu nekretninu su zvali "Devićev tor".
29.1. U konkretnom slučaju, a vezano za činjenicu prava suvlasništva na predmetnim nekretninama, kao što je već gore navedeno, u stadiju postupka do donošenja drugostupanjske odluke, od strane tuženika je bilo osporavano pravo suvlasništva tužitelja u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok se u odnosu na sve ostale predmetne nekretnine ne osporava da su tužitelji zajedno suvlasnici za 1/5 dijela, a u stadiju postupka nakon donošenja drugostupanjske odluke, protivljenje tuženika ad/1 do ad/4 se odnosi samo na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u pogledu koje čestice je postavljen protutužbeni zahtjev koji je uređen podneskom tuženika od 21. listopada 2024. godine, te tuženici u konačnici navode da su pravo vlasništva realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 651 m2 k. o. [katastarska općina] stekli nasljeđivanjem svojih roditelja, a roditelji građenjem.
1 9
29.2. U svezi čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2 k. o. [katastarska općina] od strane tuženika se u ranijoj fazi postupka navodilo da je navedena čestica pripala njihovom ocu CJ pok. ŽJ u nasljedstvo kao legat iza smrti njegovog oca GJ, u svezi čega je za navesti da nije sporno da je u rješenju o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-285/76 od 31. ožujka 1977. godine iza smrti GJ pok. AJ navedeno da ostaviteljevom sinu CJ pripada legat „Brajde kod Devića kuća“ i „Brizine-vinograd“, međutim tijekom postupka tuženici apsolutno ničim nisu dokazali da je čest. zem. [katastarska čestica] površine 1146 m2 k. o. [katastarska općina] za koju je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je u naravi oranica na kojoj se nalazi jedna maslina, legat koji se navodi u ostavinskom rješenju. U svezi čest. zem. [katastarska čestica] površine 708 m2 k. o. [katastarska općina] od strane tuženika se u ranijoj fazi postupka navodilo da je ta nekretnina dana na dar prije predniku tuženika 2002. godine, a kasnije na dar tužiteljima, tako da tužitelji ne mogu biti suvlasnici predmetne nekretnine za 2/5 dijela, već samo za 1/5 dijela, u svezi kojeg navoda tuženika je za navesti da nije sporno da je 2002. godine DJ darovala svom bratu CJ svoj suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini od 1/5 dijela, te je temeljem tog darovanog ugovora i rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. GJ, prednik tuženika njihov otac pok. CJ upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 3/5 dijela. Međutim što se tiče suvlasničkog udjela BJ pok. ŽJ od 1/5 dijela na predmetnoj nekretnini, za navesti da tuženici tijekom postupka apsolutno ničim nisu dokazali da je svoj suvlasnički udio od 1/5 dijela na predmetnoj nekretnini BJ darovala svom bratu, ocu tuženika pok. CJ. Naime u zapisniku sastavljenom pred Generalnim konzulatom RH u Melbourne od 18. travnja 2001. godine (koji zapisnik se navodi u zapisniku o preoblikovanju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 22. srpnja 2009. godine za predmetnu nekretninu) je navedeno da BJ pok. ŽJ daruje svom bratu CJ nekretnine koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a s obzirom da su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere koje odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što znači da predmet navedenog darovanja nije bila predmetna nekretnina, to je BJ pok. ŽJ u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] bila upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1/5 dijela (protiv kojeg upisa tuženici nesporno nisu nikad podnijeli prigovor), te je BJ darovnim ugovorom od 30. kolovoza 2012. godine svoj suvlasnički udio od 1/5 dijela na predmetnoj nekretnini darovala tužiteljima, slijedom kojeg darovanja, nasljeđivanja svojih roditelja i darovanja od sestre ŠJ, su tužitelji ad/1 do ad/3 suvlasnici predmetne nekretnine zajedno za 2/5 dijela.
29.3. U svezi kat. čest. [katastarska čestica] površine 1561 m2 k. o. [katastarska općina], imajući u vidu provedene dokaze (iskaze svjedoka, očevid na licu mjesta, nalaz i mišljenje građevinskog vještaka), za navesti je da nije sporno da se na navedenoj čestici koja je je bila vlasništvo zajedničkog prednika svih stranaka, njihovog djeda pok. GJ nalazi obiteljska kuća koja se sastoji od prizemlja i jednog kata, koju kuću su izgradili roditelji tuženika otac CJ, pok. ŽJ i supruga SJ još krajem 1960-tih godina, čiji zakonski nasljednici su njihovo četvero djece-tuženici ad/1 do ad/4, za jednake suvlasničke udjele, a za gradnju koje kuće je vlasnik zemljišta ŽJ (koji je umro 1976. godine) znao i nije ju zabranio. S obzirom na činjeničnu osnovu protutužbe i nesporno vrijeme gradnje predmetne kuće, sporni odnos vezano za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine temeljem čl. 388. st. 2. ZVDSP-a, valjalo je raspraviti prema pravnim pravilima bivšeg Austrijskog općeg građanskog zakonika (OGZ), konkretno paragrafu 418. OGZ-a, kojim je određeno da
2 0
onaj tko je gradio od svoje građe na tuđem zemljištu, bez znanja i protiv volje vlasnika, zgrada pripada vlasniku zemljišta, da pošteni graditelj može tražiti naknadu potrebnih i korisnih troškova, da se s graditeljem nepoštenim postupa kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove, te da pošteni graditelj postaje vlasnik zemljišta ako je vlasnik znao za građenje i nije ga zabranio. U svezi paragrafa 418. OGZ-a, za navesti je, da ukoliko po pravnim pravilima OGZ-a postoje pretpostavke za stjecanje vlasništva građenjem, tada prema sudskoj praksi, ako je podignuta zgrada vrjednija od zemljišta na kojem leži i od zemljišta oko nje, da tada graditelj stječe i vlasništvo zgrade i vlasništvo zemljišta koje je potrebno za redovno korištenje zgrade kao i zemljišta nad kojim je podignuta zgrada. S obzirom da je nesporno da su roditelji tuženika CJ, pok. ŽJ i SJ kao pošteni graditelji krajem 1960-tih godina na kat. čest. [katastarska čestica] površine 1561 m2 k. o. [katastarska općina] izgradili obiteljsku kuću katnicu, to proizlazi utvrđenim da su roditelji tuženika kao pošteni graditelji temeljem paragrafa 418. OGZ-a, građenjem, dakle originarno, stekli pravo vlasništva realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 651 m2 k. o. [katastarska općina], na kojem dijelu se nalazi obiteljska kuća katnica i koji dio predstavlja zemljište potrebno za redovnu upotrebu obiteljske kuće, a koji dio predmetne nekretnine je na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Frane Vlatkovića od 22. travnja 2024. godine označen likom 1-2-3-4-1, sve sukladno dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. UJ od 2. travnja 2024. godine, na koju dopunu građevinskog vještaka i skicu vještaka geodeta stranke nisu imale nikakvih primjedbi. Slijedom navedenog, protutužbeni zahtjev tuženika ad/1 do ad/4, koji su nesporno zakonski nasljednici svojih roditelja na predmetnoj nekretnini, i to svaki za 1/4 dijela, valjalo je usvojiti te odlučiti kao u toč. I. izreke presude (čl. 114. st. 1. ZVDSP-a).
30. Dakle u konkretnom slučaju iz provedenih dokaza kao nesporno slijedi da su tužitelji ad/1 do ad/3 te tuženici ad/1 do ad/4 suvlasnici na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] (poljoprivredna zemljišta), realni dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 910 m2, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], i realni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 318 m2, sve k. o. [katastarska općina] (građevinska zemljišta) i to tužitelji ad/1 do ad/3 zajedno za 1/5 dijela, a tuženici ad/1 do ad/4 zajedno za 4/5 dijela, a da su u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (građevinsko zemljište) tužitelji ad/1 do ad/3 suvlasnici zajedno za 2/5 dijela, a tuženici ad/1 do ad/4 kao nasljednici svog oca pok. CJ suvlasnici zajedno za 3/5 dijela.
31.1. Dopunu nalaza i mišljenja (drugu varijantu prijedloga diobe) stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina dipl. ing. građ. ĐJ od 26. srpnja 2024. godine (l.s. 379-392) i skicu stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Frane Vlatkovića od 22. travnja 2024. godine vezano za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 368), na koju dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka i skicu vještaka geodeta stranke nisu imale nikakvih primjedbi, te dopunu nalaza i mišljenja (prvu varijantu prijedloga diobe) stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ od 15. rujna 2021. godine (l.s. 248-253), dodatno obrazloženim i pojašnjeni usmenim iskazom na ročištu od 08. studenog 2021. godine (l.s. 264-265), kojim usmenim iskazom je poljoprivredni vještak argumentirano i jasno odgovorio na sva pitanja punomoćnika stranaka te s uspjehom otklonio sve primjedbe punomoćnika tuženika na njegovu dopunu pismenog nalaza i mišljenja, i nakon čijeg usmenog iskaza, tuženici nisu predlagali eventualno novo poljoprivredno vještačenje, sud je prihvatio u cijelosti cijeneći ih stručnim i objektivnim,
2 1
napravljenim u skladu sa pravilima struke i na osnovu neposrednog zapažanja vezano za sve predmetne nekretnine na očevidu na licu mjesta i na temelju pismene dokumentacije koja prileži spisu. Iz navedenih dopuna nalaza i mišljenja građevinskog i poljoprivrednog vještačenja sud je prihvatio drugu varijantu prijedloga diobe iz dopune nalaza i mišljenja građevinskog vještaka od 26. srpnja 2024. godine (u kojoj drugoj varijanti prijedloga diobe je u diobnu masu ušao dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 910 m2 k. o. [katastarska općina]-kao zemljište koje nije potrebno za redovnu upotrebu kuće katnice), te prvu varijantu prijedloga diobe iz dopune nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka od 15. rujna 2021. godine, budući da u tim varijantama prijedloga diobe nekretnine izdvojene tužiteljima približno vrijednosno i po površini odgovaraju suvlasničkom udjelu tužitelja ad/1 do ad/3, a nekretnine izdvojene tuženicima također približno vrijednosno i po površini odgovaraju suvlasničkom udjelu tuženika ad/1 do ad/4.
32.2. U svezi prijedloga punomoćnika tužitelja ad/1 do ad/3 iz podneska od 12. rujna 2024. godine (l.s. 403-404), za navesti je da je vezano za površinu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] relevantna ona površina od 1561 m2 koja je evidentirana u zemljišnoj knjizi, a ako bi eventualno stvarna površina navedene čestice i bila 1580 m2, dakle za 19 m2 veća od evidentirane površine u zemljišnoj knjizi, za navesti da za tih eventualnih "19 m2" tužitelji zasigurno ne bi bili oštećeni, s obzirom da tužiteljima ad/1 do ad/3 prihvaćenom drugom varijantom dopune nalaza i mišljenja građevinskog vještaka dipl. ing. građ. ĐJ od 26. srpnja 2024. godine izdvojene nekretnine vrijede cca 12.000,00 eur više nego što tužitelje pripada prema njihovom suvlasničkom udjelu, a za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane građevinskog vještaka procijenjena je vrijednost zemljišta 190,00 eur po m2. Naposljetku na ročištu od 14. studenog 2024. godine (l.s. 420) punomoćnik tužitelja je naveo da dokaznih prijedloga više nema i da predlaže zaključenje, iz čega slijedi da se očito od prijedloga iz podneska od 12. rujna 2024. godine odustalo.
32.3. Slijedom svega gore izloženog valjalo je suvlasničku zajednicu stranaka na predmetnim nekretninama razvrgnuti sukladno drugoj varijanti prijedloga diobe iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. ĐJ od 26. srpnja 2024. godine i sukladno prvoj varijanti prijedloga diobe iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za poljodjelstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta dipl. inž. agr. PJ od 15. rujna 2021. godine, te imajući u vidu čl. 50. ZVDSP-a odlučiti kao u toč. II. izreke presude.
33. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 5. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku ZPP-a). Tužiteljima ad/1 do ad/3 priznati trošak parničkog postupka u iznosu od 4.965,39 eur sastoji se od odvjetničke nagrade za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe (100 bodova po Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- „Narodne Novine“ broj 138/2023, u nastavku Tarifa), za sastav podnesaka od 20. svibnja 2021. godine i od 12. rujna 2024. godine (2X100 bodova po Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za sastav odgovora na žalbu od 11. siječnja 2022. godine (100 bodova po Tbr. 10. toč. 6. Tarife), za zastupanje na ročištima od 01. srpnja 2015. godine, od 01. ožujka 2017. godine (2X25 bodova po Tbr. 9. toč. 5. Tarife), od 05. travnja 2017. godine, od 03. ožujka 2020. godine, od 01. lipnja 2021. godine, od 15. srpnja 2021. godine, od 12. listopada 2021. godine, od 08. studenog 2021. godine, od 22. ožujka 2023. godine, od 22. svibnja 2023. godine i od 14.
2 2
studenog 2024. godine (9X100 bodova po Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Svaku tarifnu stavku je valjalo povećati za 20% jer punomoćnik tužitelja zastupa više tužitelja (Tbr. 40. toč. 1. Tarife), te vrijednost boda iznosi 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife). Tužiteljima je valjalo priznati plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur/400,00 kuna (l.s. 1), na ukidnu presudu ovoga suda poslovni broj P- 1757/2015 od 22. prosinca 2021. godine u iznosu od 53,09 eur/400,00 kuna (l.s. 299) i na odgovor na žalbu u iznosu od 26,54 eur/200,00 kuna (l.s. 316), te trošak predujma za očevid i provedena vještačenja u iznosu od 1.592,67 eur/12.000,00 kuna. Tužitelji nisu zatražili PDV, pa im isti nije ni dosuđen. Slijedom gore izloženog valjalo je o zahtjevu tužitelja ad/1 do ad/3 za naknadu parničnog troška, imajući u vidu čl. 154. st. 5 i čl. 155. ZPP-a, odlučiti kao u toč. III. i IV. izreke presude.
U Zadru, 9. siječnja 2025. godine
S u d a c
Katarina Dragičević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljima ad/1 do ad/3, po punomoćniku, (napomena: tužitelji nisu u obvezi plaćanja sudske pristojbe na odluku o tužbenom zahtjevu budući su platili pristojbu na ukidnu prvostupanjsku presudu od 22. prosinca 2021. godine-l.s. 299),
2. Tuženicima ad/1 do ad/4, po punomoćniku, uz rješenje za platež sudske pristojbe na odluku o protutužbenom zahtjevu.
