REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž 1598/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević&Partneri, d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2601/2022-17 od 15. travnja 2024., 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2601/2022-17 od 15. travnja 2024. u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.

II. Nepobijane točke I. izreke presude, te toč. II. izreke kojom je tužitelju dosuđen trošak postupka od 1.574,08 eura sa zateznom kamatom ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1.Presudom i rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.812,32 eura s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine dijelove tog iznosa, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci te presude. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.574,08 eura sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Rješenjem je dopuštena objektivna preinaka tužbe.

2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki II. izreke presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj, pobijajući odluku (samo) u dijelu u kojem nije priznat njegov zahtjev za naknadu parničnog troška za sastav podneska od 21. ožujka 2023. kojim je sudu dostavio potvrdu o uplati predujma za vještačenje. Ukazuje da je tužitelju naloženo da u sudski spis dostavi dokaz o uplati, a ne dostavom istog bi za tužitelja nastala šteta

Poslovni broj: 1598/2024-2

(što u vidu troškova prisilne naplate, što u vidu odustanka od izvođenja dokaza koji je instrumentalan za određivanje visine tužbenog zahtjeva), pa smatra da je riječ o trošku koji je bio opravdan i neophodan. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu u dijelu dosuđenog parničnog troška na način da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju dodatnih 62,50 eura uvećano za trošak sastava žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 37/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

3.1. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku, nakon što je usvojen zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od ukupno 1.812,32 eura sa zateznim kamatama, da tužitelju isplati parnični trošak na temelju čl. 154. st.1. ZPP u iznosu od 1.574,08 eura i to za sastav tužbe od 4. svibnja 2022., za sastav podnesaka od 21. studenog 2022. te podneska od 20. listopada 2023. iznos od po 200,00 eura sukladno Tbr.7. toč.1. i Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj:138/23. - dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištima 13. ožujka 2023. i 8. ožujka 2024. iznos od po 200,00 eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 eura sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, ukupno 1.100,00 eura, uvećano za PDV 25% u iznosu od 275,00 eura te trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eura.

5.1. Pritom prvostupanjski sud tužitelju nije priznao trošak za sastav podneska od 21. ožujka 2023. u iznosu od 50,00 eura uvećan za PDV uz stajalište da navedeni trošak nije bio nužan.

6. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi i rješenju u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada tužitelju nije priznao trošak za sastav podneska od 21. ožujka 2023. kojim obavještava sud o uplaćenom predujmu za vještačenje, a budući taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st.1. ZPP. To stoga što obavijest o izvršenoj uplati predujma na žiro račun suda u spis dostavlja računovodstvo suda, a osim toga, činjenicu uplate ili neizvršene uplate predujma moguće je utvrditi i samim uvidom u eSpis predmeta.

7.1. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud nije pozvao tužitelja na dostavu dokaza o uplaćenom predujmu već isključivo na uplatu određenog predujma „pod prijetnjom gubitka dokaza“ (raspravno rješenje str. 91 spisa). Konačno, tužitelj je dokaz o uplati predujma mogao dostaviti sudu i bez sastavljanja podneska, stoga,

Poslovni broj: 1598/2024-2

trošak nastao sastavom predmetnog podneska suprotno shvaćanju žalitelja nije bio potreban niti neophodan za vođenje parnice.

7.2. To što procesne odredbe propisuju pravo stranke na podnošenje podnesaka ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju ostvariti taj trošak na teret druge strane. Trošak sastava podneska da bi se priznao tužitelju (kao i svaki drugi trošak) mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP

8. Glede odluke Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1084/2022 od 31. svibnja 2022. na koju se žalitelj poziva u žalbi, a u kojoj je taj sud izrazio shvaćanje da je podnesak kojim se dostavlja dokaz o uplati predujma potreban za vođenje postupka, navesti je kaka ovaj sud nije vezan pravnim shvaćanjima iznesenim u odlukama drugih županijskih sudova (čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20).

9. Kako je stoga odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP.

Pula – Pola, 9. siječnja 2025.

Sudac

Biljana Pamić