Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-103/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke VD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi ID, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejvid Kazalac, odvjetnik iz Poreča, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-38449/2024-26, Z-16954/24, Z-65854/21 Ozn. Z- 53906/21 od 2. kolovoza 2024., 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ID kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 38449/2024-26, Z-16954/24, Z-65854/21 Ozn. Z-53906/21 od 2. kolovoza 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe ID u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je uvažen prigovor zainteresirane osobe MD, odbijen je predlagateljev prijedlog za upis, naložen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije nego što je dopušten i proveden upis određen rješenjem toga suda poslovni broj Z-53906/2021 od 21. listopada 2021. i to tako da je brisano uknjiženo pravo vlasništva ID i uknjiženo je pravo vlasništva za korist LD, nakon toga je brisano pravo vlasništva u korist LD i uknjiženo je pravo vlasništva u korist VD, na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6052/2011 od 19. travnja 2023., potvrde pravomoćnosti/ovršnosti od 25. listopada 2023. koja se nalazi u zbirci isprava pod brojem Z-50774/23 je dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist BD, a na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. listopada 2023. je dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist ĆD.

2. Protiv rješenja žali se ID (dalje: žalitelj) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19.; dalje: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj LD je prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za upis svog prava vlasništva koji se temelji na Ugovoru o kupoprodaji nekretnine kojeg je predlagatelj sklopio sa protustrankom ŠD koji je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

4.1. Prvostupanjski sud je tada po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu donio rješenje poslovni broj Z-53906/2021 od 21. listopada 2021. kojim je prijedlog predlagatelja usvojen i kao vlasnik predmetne nekretnine je uknjižen predlagatelj LD.

4.2. KD je umro **.**.2021. te je to rješenje dostavljeno njegovom zakonskom nasljedniku JD koji je protiv tog rješenja podnio prigovor kojeg je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Z-65854/21-8 od 7. ožujka 2022. uvažio te je preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta na način da je odbio predlagateljev prijedlog za upis i naložio je uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da je brisano pravo vlasništva predlagatelja LD.

4.3. Nakon što je donijeto gore navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i nakon što je na temelju tog rješenja kao vlasnik predmetne nekretnine upisan predlagatelj LD, on je ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 5. listopada 2021. predmetnu nekretninu prodao žalitelju ID te je u zemljišnoj knjizi izvršen upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime žalitelja i to na temelju prijedloga koji je kod zemljišnoknjižnog suda zaprimljen 10. studenog 2021.

4.4. JD je svoj gore navedeni prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta podnio 13. prosinca 2021. što znači da je taj prigovor podnesen nakon što je u zemljišnoj knjizi izvršena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine u korist žalitelja.

4.5. Protiv gore navedenog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-65854/21-8 od 7. ožujka 2022. je ID podnio žalbu koja je rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Zk-459/2022-2 od 13. srpnja 2022. odbijena kao neosnovana i navedeno rješenje prvostupanjskog suda je potvrđeno.

4.6. Nakon toga je ID podnio ustavnu tužbu protiv navedenog rješenja ovog suda te je Ustavni sud Republike Hrvatske (dalje: USRH) svojom Odlukom broj U-III-5577/2022 od 23. studenog 2023. usvojio ustavnu tužbu, ukinuo je navedeno rješenje ovog suda kao i rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-65854/21-8 od 7. ožujka 2022. i predmet je vraćen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu, na ponovni postupak.

5. Predlagatelj LD je uz svoj prijedlog za upis podnio Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojeg je sklopio sa tadašnjim vlasnikom ŠD. Člankom 112. stavak 1. ZZK-a propisano je da se isprave koje bi trebale poslužiti kao temelj za dopuštenje upisa dostavljaju zemljišnoknjižnom sudu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu odnosno preslici, a stavkom 4. je propisano da je prijepis odnosno isprava čiji je sadržaj ovjerovljen u skladu sa zakonom izjednačen s izvornikom. Predlagatelj uz svoj prijedlog nije dostavio izvornik Ugovora o kupoprodaji sa prijašnjim vlasnikom ŠD, već je dostavio prijepis koji je ovjeren od strane javnog bilježnika. Međutim, na potvrdi prijepisa koju je izdao javni bilježnik Igor Martinović navedeno je da preslika Ugovora o kupoprodaji nekretnine između predlagatelja i ŠD predstavlja presliku izvorne isprave stranaka i to Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11.03.2013. ovjerenog od strane javnog bilježnika Ivana Parlova pod brojem OV- 5564/13 od 11.03.2013. Potvrda prijepisa takvog sadržaja se ne može smatrati potvrdom da je prijepis, odnosno preslika Ugovora o kupoprodaji nekretnine na temelju kojeg je predlagatelj zatražio upis svog vlasništva istovjetna izvorniku istog ugovora. To stoga što iz preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je sklopljen dana 11. travnja 2013. te iz potvrde javnog bilježnika Ivana Parlova o ovjeri potpisa VD proizlazi da je ista učinjena 11. travnja 2013. Potvrdom prijepisa koju je izdao javni bilježnik Igor Martinović je potvrđeno da je preslika Ugovora o kupoprodaji nekretnine identična izvornoj ispravi stranaka i to Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 11. ožujka 2013. ovjerenog od strane javnog bilježnika Ivana Parlova također 11. ožujka 2013. Dakle, iz potvrde prijepisa proizlazi da javni bilježnik Igor Martinović potvrđuje da preslika Ugovora o kupoprodaji nekretnine koja mu je podnijeta na potvrdu prijepisa odgovara izvornoj ispravi koju predstavlja Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen mjesec dana prije Ugovora o kupoprodaji nekretnine na temelju kojeg je predlagatelj zatražio upis svog vlasništva.

5.1. Zbog tih razloga, a i zbog toga što je JD u svom gore navedenom prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 53906/2021 od 21. listopada 2021. tvrdio da postoji osnovana sumnja da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojeg je KD sklopio sa predlagateljem krivotvoren, postoji sumnja u vjerodostojnost tog Ugovora na koju je u gore navedenoj Odluci ukazao i USRH koji je naveo da je tu sumnju bilo nužno otkloniti ili potvrditi neposrednom usporedbom s izvornikom Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji u ovom postupku predstavlja tabularnu ispravu na temelju koje predlagatelj traži uknjižbu svog prava vlasništva. Stoga je USRH naveo da je sud bio dužan postupiti na neki od načina propisanih člankom 113. ZZK-a tj. ocijeniti bi li se podnesenom prijedlogu predlagatelja moglo udovoljiti da je predočen izvornik Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a ako bi to bilo moguće, bio je dužan predlagatelju odrediti rok za dostavu izvornika spomenutog Ugovora, utvrditi vjerodostojnost (kao i sve ostale karakteristike u smislu članaka 48. i 49. ZZK-a) tabularne isprave te odlučiti o prijedlogu (pa uključivo i na način propisan člankom 145. stavkom 1. točkom c./ZZK-a preinačiti rješenje kojim je dopušten upis, odbiti prijedlog za upis, naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upisa zabilježbe odbijenog prijedloga – nakon čega bi ID u odnosu na njegovog pravnog prednika i to predlagatelja pripadao odgovarajući obveznopravni zahtjev).

5.2. Prvostupanjski sud je ocijenio da bi sumnju u vjerodostojnost dostavljene tabularne isprave, odnosno preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine, bilo moguće otkloniti neposrednom usporedbom s izvornikom tog Ugovora te je na temelju članka 113. stavak 3. ZZK-a, kojim je propisano da kad sud nije dužan pribaviti izvornik, odredit će podnositelju prijedloga rok od 30 dana u kojem mora dostaviti izvornik, pozvao predlagatelja da u roku od 30 dana dostavi izvornik Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Kako predlagatelj u tom roku nije dostavio izvornik, prvostupanjski sud je na temelju članka 113. stavak 4. ZZK-a, kojim je propisano da ako izvornik ne bude predočen u roku iz stavka 3. toga članka, prijedlog će se odbiti, donio pobijano rješenje kojim je uvažio prigovor JD i odbio predlagateljev prijedlog te odredio brisanje uknjiženog prava vlasništva u korist predlagatelja i žalitelja te uknjižbu prava vlasništva u korist izvornog vlasnika VD, kao i daljnje uknjižbe prava vlasništva nakon njegove smrti.

5.3. Žalitelj se žali pozivajući se u žalbi na gore navedene činjenice i na to da u trenutku kada je on podnio prijedlog za upis svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi nije postojala nikakva zabilježba prigovora JD i poziva se na članak 8. stavak 2., 3. i 4. te članak 16. ZZK-a kojima je propisano načelo povjerenja u zemljišnu knjigu te smatra da je svoje pravo vlasništva stekao neopterećeno teretima odnosno rezultatima postupka po prigovoru zainteresirane osobe i da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio niz povreda zemljišnoknjižnog postupka te kao i povredu osnovnog načela zemljišnoknjižnog postupka, a to je načelo prvenstvenog reda iz članka 50. ZZK-a.

5.4. Međutim, kako se je pojavila osnovana sumnja u vjerodostojnost predmetne tabularne isprave, odnosno Ugovora o kupoprodaji nekretnine, te kako preslika tog Ugovora koju je predlagatelj priložio uz svoj prijedlog za upis nije bila odgovarajuće ovjerena, a kako je to gore već obrazloženo, pa se u smislu članka 112. stavak 3. ZZK- a nije moglo utvrditi da je ta preslika (prijepis) ovjerovljena u skladu sa zakonom i izjednačena s izvornikom, a predlagatelj na poziv suda nije dostavio izvornik Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojim bi bilo moguće otkloniti sumnje u vjerodostojnost samog Ugovora i preslike, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije ispunjena zakonska pretpostavka za dopuštenje traženog upisa iz članka 48. stavak 1. ZZK-a u vezi s člankom 112. i 113. ZZK-a i pravilno je na temelju članka 145. stavak 1. točka c) ZZK-a donio pobijano rješenje.

5.5. Pri tom treba reći da nije osnovan žalbeni razlog da JD nema status zainteresirane osobe obzirom da iz rješenja o nasljeđivanju iza VD proizlazi da je njegov nasljednik BD. JD je u vrijeme podnošenja gore navedenog prigovora bio jedan od zakonskih nasljednika VD i kao takav je imao status zainteresirane osobe koja je bila ovlaštena podnijeti prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 53906/2021 od 21. listopada 2021.

5.6. Zbog tih razloga je žaliteljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

Koprivnica, 9. siječnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković