Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Rabu
Bobotine 1
51280 Rab
Poslovni broj: P-290/2024.-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika 1. ISTO d.d. u stečaju iz Varaždina, A. Šenoe 4-6, OIB: 88502209643, zastupan po stečajnom upravitelju Stanko Makar, Sigetec Ludbreški, A- Šenoe 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ISTO Grupa d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330, 3. INDUSTROGRADNJA d.d. u stečaju iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB:03714155365, zastupana po stečajnoj upraviteljici Ivana Kalkan, Josipa Jurja Strossmayera 268, Osijek, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženici pravni slijednici INDUSTROGRADNJA GRUPA d.d. iz Zagreba, Kennedyjev trg 2, OIB: 19751350811 pravnog slijednika Industrogradnje d.d. iz Zagreba, Savska cesta 66, radi izdavanja tabularne isprave, 09. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženicima izdati tužiteljici ispravu podobnu za uknjižbu njezinog prava vlasništva u cijelosti na 32. Etaži (etažno vlasništvo E-32), z. k. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica] (poslovno-stambena zgrada – objekt D, Rab, PC Mali Palit 68 površine 1713m2 i dvorište površine 691m2 ukupno 2404m2) koju čini poslovni prostor br. 18 na prvom katu, površine 27,38m2, i terasa T18, površine 28,13m2, jer će u protivnom predmetnu tabularnu ispravu zamjeniti ova presuda po pravomoćnosti u kojem slučaju se tužiteljica ovlašćuje uknjižiti svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini sa imena uknjiženog tuženika na svoje ime u cijelosti
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je 20.listopada.1992. godine kao kupac od pravnog prednika tuženika, u zemljišnu knjigu upisanog trgovačkog društva, Industrogradnja poduzeće za građenje, projektiranje, konzalting, proizvodnju, trgovinu, vanjsko- trgovinsko poslovanje, ugostiteljstvo i turizam s p.o., Zagreb, Savska cesta 66, kupila poslovni prostor br. 18 na prvom katu, površine 27,38m2 i terasa T18 površine 28,13m2 u poslovno-stambenoj zgradi izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] (poslovno-stambena zgrada – objekt D, [adresa], PC Mali Palit 68 površine 1713m2 i dvorište površine 691m2, ukupno 2404m2) upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije (Etažno vlasništvo E-32), u okviru poslovno stambenog centra PC Mali Palit tzv „šarengrad“, sa adresom [adresa]. Predmetni ugovor je izvršen, poslovni prostor je plaćen i tužiteljica se nalazi već trideset godina u posjedu istog poslovnog prostora. Pravni prednik tuženika je predmetni objekt izgradio prema projektu arhitektonskog projektnog zavoda od listopada 1989. godine ovjereno od tadašnjeg općinskog sekreterijata za upravne poslove Općine Rab, Klasa; UP/I-301-03/91-01/09 od 18.01.1991. godine. Tužiteljica je kupila poslovni prostor prema projektu arhitektonskog projektnog zavoda, a tuženik se obvezao (čl. 13 ugovora) izvršiti uknjižbu objekta i etažiranje poslovnog prostora u roku 5 godina kako bi se tužiteljica mogla uknjižiti. Pravni prednik tuženika 1995. godine putem svojeg sestrinskog društva "Indoinženjering", izrađuje etažni elaborat koji nije bio u potpunosti usklađen sa glavnim projektom a time i ugovorom kupoprodaji sklopljenim sa tužiteljicom prema projektu, uslijed čega je ugovor zemljišnoknjižno neprovediv, tako da tuženik danas dolazi upisan u zemljišne knjige na prostoru u vlasništvu tužiteljice koji poslovni prostor je tuženik prodao tužiteljici. Predmetni poslovni prostor je plaćen, a zbog propusta tuženika prilikom etažiranja i uknjižbe objekta što je bila njegova ugovorna obveza, tužiteljica nije u mogućnosti ostvariti uknjižbu svoga prava vlasništva bez sudske presude. Pravni prednik tuženika je na identičan način prodao nekolicinu susjednih poslovnih prostora u istoj zgradi drugim fizičkim osobama te je sud predmetu posl.br. P-15/2020 i P-2716/17 (ranije P-5125/15) donio pravomoćne presudu kojom se tuženiku nalaže izdavanje tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva na poslovnom prostoru sve zbog kršenja odredbi ugovora (identičnog sve poslovne prostore) i to čl. 13 po kojem je pravni rednik tuženika bio u obvezi za kupca osigurati etažiranje i uknjižbu sa obrazloženjem (cit.)„ Predmetni ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora nije podoban za uknjižbu budući predmet ugovora – predmetni poslovni prostor kao takav nije individualiziran sukladno sačinjenom i provedenom etažnom planu. Stoga je tuženik kao pravni slijednik prodavatelja i upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika predmetnog poslovnog prostora Industrogranje d.d. Zagreb dužan izvršiti ugovornu obvezu iz čl. 13. Ugovora i omogućiti tužiteljici uknjižbu prava vlasništva na predmetnom poslovnom prostoru izdavanjem tabularne isprave temeljem odredbe čl. 17 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje; ZOO), koji Zakon je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora pa se primjenjuje kao važeće pravno pravilo, koje propisuje da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje“. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Temeljem čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) uvodno navedenim 1. i 2. tuženicima je tužba sa prilozima dostavljena na odgovor radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Uz tužbu tuženici su upozoreni da u slučaju nepodnošenja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku sud može temeljem čl.331 b st.1 ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe.
3. Iz sadržaja spisa proizlazi da su uvodno imenovani 1. i 2. tuženici tužbu sa prilozima te rješenje za davanje pismenog odgovora na tužbu sa upozorenjem uredno primili, te da u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli pismeni odgovor na tužbu. Obzirom na to, a budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ih spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl.331. b st. 1. ZPP-a sud je u odnosu na uvodno imenovane 1. i 2. tuženike donio presudu zbog ogluhe te presudio kao u izreci.
4. Uvodno imenovani 3. tuženik je u podnesku od 01.03.2024. priznao tužbeni zahtjev, pa je sud u odnosu na 3. tuženika, bez daljnjeg raspravljanja, temeljem čl.331. st.1 i čl.338. st.5. ZPP-a donio presudu na temelju priznanja kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen te je presuđeno kao u izreci.
U Rabu, 09. siječnja 2025.
Sudac
Laura Puljar-Matić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda ne temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludu ili pod utjecajem prisile i prijevare.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
I. Dostaviti:
- tužitelju po punom.
- 1. i 3. tuženicima po stečajnom upravitelju
- 2. tuženiku
II. Pozvati tužiteljicu na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe.
III. Kal. 15 dana
