REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–222/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Poropat, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠH zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11),) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, od 18. svibnja 2023., broj K-92/21, u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugog suca pojedinca.

II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17- pravilno i 126/19., 80/22 – sada i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP), optuženi ŠH oslobođen je optužbe da bi počinio produljeno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprava iz članka 278. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci te presude.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže „da Županijski sud u Puli - Pola, kao Sud drugog stupnja, ukine pobijanu Presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.“

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi ŠH po branitelju, odvjetniku Ivici Senjaku, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP-a, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točka 1. ZKP-a, utvrđeno da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP-a.

6.1. Naime, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude reproducirao iskaze svjedoka, među ostalim i iskaz svjedokinje CH, supruge optuženikovog bratića PH koja je navela „Ja sam u braku sa PH od 2013.“, a koji je svjedok PH inače u postupku kao privilegirani svjedok ispitan na zakonit način u smislu članka 286. stavka 1. i članka 288. stavka 3. te članka 285. stavka 3. ZKP-a. Radi se stoga o tzv. privilegiranoj svjedokinji iz članka 285. stavka 1. točka 2. ZKP-a, koja u ovom postupku nije ispitana na zakonit način, pa njezin iskaz nije mogao biti izveden i upotrijebljen kao dokaz (članak 300. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP-a).

6.2. Iz podataka u spisu razvidno je da je svjedokinja CH ispitana na raspravi 28. veljače 2023., kada je posebno upozorena samo u smislu članka 286. stavka 1. i članka 288. stavka 3. ZKP-a. Međutim, ovako provedeno ispitivanje privilegirane svjedokinje nije zakonito jer je u odnosu na nju sud propustio primijeniti članak 285. stavak 3. ZKP-a.

6.3. Prema članku 285. stavku 3. ZKP-a, tijelo koje vodi postupak dužno je privilegirane svjedoke upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ako takvi svjedoci (iz članka 285. stavka 1. točke 1. do 3. ZKP-a) odluče svjedočiti, treba ih upozoriti da će se taj njihov iskaz, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz u postupku, time da se upozorenja i odgovor svjedoka moraju unijeti u zapisnik o ispitivanju. Istovremeno je prema članku 300. stavku 1. točke 2. i 3. ZKP-a propisano da se iskazi privilegiranih svjedoka ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti (članak 285.), a nije na to upozorena ili se nije izričito odrekla toga prava te ako (cjelovito) upozorenje iz članka 285. stavka 3. ZKP-a i odricanje nije ubilježeno u zapisnik. To znači da je raspravni sudac propustio svjedokinju CH pravilno upozoriti, prvo na njezino privilegirano procesno svojstvo, a onda ukoliko se te privilegije odrekla i upozoriti da će se njezin iskaz bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz s unosom u zapisnik upozorenja i odgovora, zbog čega se njezin iskaz niti u jednom dijelu nije mogao upotrijebiti kao dokaz.

6.4. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi reproducirao iskaz ove svjedokinje pod točkom 7. obrazloženja, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP-a u vezi članka 10. stavka 2. točka 3. ZKP-a, neovisno o tome što svoja utvrđenja u pogledu relevantnih činjenica sud nije temeljio na iskazu ove svjedokinje, kako je to izričito naveo pod točkom 17. obrazloženja pisane presude jer je za ostvarenje ove povrede dostatno da je nezakonit dokaz izveden. Zbog toga je u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

7. Iako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP-a, obzirom da se državni odvjetnik žalio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Čini se da je za sada u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da prvostupanjski sud nije na ispravan način utvrdio činjenično stanje, propuštajući s jednakom pažnjom ispitati i utvrditi one činjenice koje idu u korist optuženika, ali i one koje ga eventualno terete. Ispravno za sada žalitelj upućuje kako je prvostupanjski sud sve izvedene dokaze u suštini tumačio u korist optuženika nekritički prihvaćajući obranu optuženika ŠH kako je vjerovao svom rođaku PH kada mu je rekao da će SH povući tužbe te kada je od njega kao pravnika zatražio da sastavi podneske o povlačenju tužbe, što je i učinio ne sumnjajući da će SH te podneske potpisati. Pri tome je prvostupanjski sud otklonio iskaz svjedoka PH (točka 13. obrazloženja) ocjenjujući da je „sasvim nelogičan i neživotan“, ali i iskaz svjedokinje SH ocjenjujući da je kontradiktoran i nevjerodostojan te „neprecizan u detaljima i neživotan.“, propuštajući za sada imati u vidu nesporne činjenice koje i sam navodi u pobijanoj presudi pod točkom 12. obrazloženja, i te nesporne činjenice dovesti u vezu s onim bitnim dijelovima iskaza svjedokinje SH koja je decidirano osporila postojanje bilo kakve ljubavne veze s oženjenim PH kao i potpisivanje spornih podnesaka te namjeru povlačenja tužbi, a svakako i primitak bilo kakvog novca od PH, nepotrebno i za sada njezin iskaz cijeniti kroz okolnosti koje su izvan konteksta inkriminiranih radnji za koje se tereti optuženik.

9. Za sada je nejasno zašto prvostupanjski sud kao nevjerodostojan otklanja iskaz svjedoka PH, a onda u suštini ipak prihvaća njegov iskaz da je bio u ljubavnoj vezi s svjedokinjom SH sugerirajući na taj način da je optuženik ŠH imao razloga, zbog te njihove bliskosti, povjerovati da je ona potpisala inkriminirane podneske, a onda otklanja iskaz svjedokinje SH koji je u pogledu bitnih činjenica potvrđen grafološkim vještačenjem i nastavkom parničnog postupka po njezinim tužbama i koja nije imala nikakvih razloga odustati od tužbe i tužbenog zahtjeva protiv optuženika.

10. Sud nadalje vjeruje svjedoku PH kada navodi da nije djelovao zajedno i po prethodnom dogovoru s optuženikom ŠH, a onda mu ne vjeruje kada navodi da nije potpisao dopise o povlačenju tužbe umjesto tužiteljice SH, pozivajući se na činjenicu da je za to kazneno djelo pravomoćno osuđen jer na presudu s kaznenim nalogom nije prigovarao, iako je PH osuđen da je radnje počinjenja kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11 za koje pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Puli-Pola, od 17. kolovoza 2020., broj K- 118/2020-2, poduzeo zajedno i po međusobnom prethodnom dogovoru s optuženikom ŠH s ciljem da ŠH uspije u parničnim postupcima koje je tužiteljica SH pokrenula protiv njega kao tuženika pred Općinskim sudom u Puli – Pola u postupcima broj P–605/17 i P–608/17, krivotvoreći potpise SH u podnescima kojima navodi kako kao tužiteljica povlači tužbe i odriče se tužbenih zahtjeva u cijelosti, a sve nakon što je te podneske sastavio optuženik ŠH, obojica svjesni i znajući da tužiteljica SH nije imala namjeru povući tužbe i odricati se tužbenih zahtjeva u navedenim predmetima. Dakle, sud propušta imati u vidu, kako kod cjelovite ocjene iskaza svjedoka PH, tako i obrane optuženika da se u slučaju osude PH i djela za koje se tereti optuženik ŠH radi o jedinstvenom činjeničnom opisu koji se odnosi na obojicu i da u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa proizlazi da je ŽH, spram kojeg je kazneni nalog postao pravomoćan, kazneno djelo počinio zajednički i dogovorno s optuženikom ŠH.

11. Za sada se čini da je u pravu državni odvjetnik i kada u svojoj žalbi ukazuje da je neživotno i nelogično da optuženik kao diplomirani pravnik bez ikakve potvrde o prijenosu iznosa od 11.000,00 kuna, na ime navodnih sudskih troškova svjedokinje SH, taj iznos daje svjedoku PH kako bi ih predao SH zbog povlačenja tužbi, i koji je jedini imao interes za rješavanjem pokrenutih parničnih postupaka protiv njega na taj način. Za sada se ne čini logičnim da bi PH imao bilo kakvog razloga u suštini prevariti optuženika uzimanjem od njega 11.000,00 kuna kraj navoda optuženika kako je sa PH, koji mu je rođak, u inkriminirano vrijeme bio u dobrim odnosima.

12. Imajući u vidu navedeno za sada se čini da je žalitelj s uspjehom doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjenično stanja po prvostupanjskom sudu, pa će ponovljenom postupku prvostupanjski sud, nakon što otkloni ukazanu mu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka izdvajanjem iz spisa predmeta iskaza svjedokinje CH, izvesti dokaze koje je već izveo, a po potrebi i druge dokaze. Nakon toga će sve izvedene dokaze valjano ocijeniti i dati jasne razloge koje dokaze i iz kojih razloga prihvaća, a koje ne prihvaća te shodno tome donijeti odluku koju će pravilno obrazložiti i u ostalim dijelovima.

13. Slijedom iznijetoga na temelju članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 1. ZKP- a odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Helena Poropat