REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-605/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužiteljice ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju pun. iz ZOU Dario Lalić i Bojan Filipović, Makarska, protiv tuženika pod 1) TŠ, pod 2) SŠ pok. UŠ (tuženici 1. i 2. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj), pod 3) CŠ pok. UŠ, [adresa], pod 4) KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6) ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici 4-6, u svoje ime i kao pravni slijednici IŠ pok. Z), pod 7) ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8) LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9) ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. (tuženici od 7-9, u svoje ime i kao pravni slijednici T“ Jutronić pok. Z), pod 10) EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., kao nasljednik MŠ, pod 11) AŠ, [adresa], općina [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 18. prosinca 2024. uz sudjelovanje punomoćnika tužiteljice, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 598, K. O. [katastarska općina], u površini od 106 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića u mjerilu 1:250 od 23. rujna 2024. godine i označen slovima A-B-C-D-A, koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista Ureda za katastar zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 106 m2, odnosno na novoformiranoj čest. zem. koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 106 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika TŠ pok. UŠ, TŠ IŠ pok. UŠ, CŠ pok. UŠ, IŠ pok. Z, RŠ pok. Z, MŠ pok. Z, AŠ pok. Z, što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika 25. svibnja 2023., radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnine č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 106 m2, navodeći kako su tuženici odnosno njihovi pravni prednici u zemljišnim knjigama samo formalno bez stvarnog sadržaja upisani kao suvlasnici na tom dijelu predmetne nekretnine. Ističe se da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla valjanim pravnim osnovom i to kupoprodajom od BŠ kći S i VŠ iz [adresa], koja je bila isključiva stvarna i izvanknjižna vlasnica i posjednica naprijed navedenog dijela nekretnine a isto je stekla valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem iza pok. majke VŠ pok. U, rođ. C. Baš je pok. FŠ pok. U, rođ. C i danas upisana kao katastarska posjednica u Uredu za katastar. Nadalje, Ugovorom o kupoprodaji od 27. rujna 2006. godine, tužiteljica je kupila od BŠ upravo navedeni dio predmetne nekretnine u površini od 106 m2, kojeg je ista stekla nasljeđivanjem od svoje majke VŠ pok. U i na kome je njena majka upisana kao stvarna vlasnica kod Ureda za katastar. Tome u prilog dostavlja se uz tužbu zk. izvadak za nekretninu, izvadak iz katastra, rješenje o nasljeđivanju iza smrti IŠ, OS Supetar, broj: O-199/10, od 1. prosinca 2010. godine, rješenje o nasljeđivanju iza smrti K“ Jutronića, Općinskog suda u Supetru, br. O-14/11 od 12. travnja 2011. godine, uvid u nacrt stvarnog stanja s računom površina od mjeseca studenoga 2008. godine, kupoprodajni ugovor od 27. rujna 2006. godine, a predlaže se saslušati i svjedoke koji bi potvrdili ovakvo stanje (dokazi priloženi u predmetni spis, list. 5.-20.).

2. Sud je najprije izvršio provjeru kroz EOP MUP evidenciju u vezi s podatcima o adresi prebivališta ili eventualne smrti označenih tuženika, da bi potom rješenjem 20P-605/23-3, od 1. lipnja 2023. godine postavio privremenog zastupnika tuženicima pod 1. i 2., u osobi Željka Ravlića u [adresa] jer je boravište tuženika nepoznato a sam postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika kao redovan postupak bi dugo trajao i za stranku bi mogle nastati štetne posljedice (članak 84. stavak 1. i 2. toč. 4. ZPP-a).

3. Na pripremnom ročištu zakazanom kod ovog suda 17. siječnja 2024., održanom u nenazočnosti uredno pozvanog p.zastupnika tuženih 1. i 2., te preostalih tuženika kojima je ranije upućen poziv, pun. tužiteljice predložio je održati ročište u nenazočnosti tuženika što je sud prihvatio te nakon što je prihvatio predložene dokaze, zaključio je prethodni postupak, te odlučio najprije izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika, pa je 26. veljače 2024. godine, sud izvršio uviđaj na licu mjesta u [adresa] uz sudjelovanje vještak mjernika Pericu Puljića iz Imotskog, koji je u spis dostavio 26. 7. 2024. nalaz i mišljenje a obzirom na ukazanu omašku kod označivanja dužine sjeverne međe od točke A-B te posljedično greškom obračunate površine (na što je ukazano od tužiteljice) i dopune nalaza i mišljenja od 23. rujna 2024., pa je u skladu s navedenim tužiteljica i precizirala svoj tužbeni zahtjev podneskom od 30. rujna 2024.

4. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, vještačenjem po vještaku Perici Puljiću iz Imotskog, te je izveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka BŠ iz [adresa], OŠ iz [adresa] te JŠ iz [adresa], na utvrđenje okolnosti te navoda i tvrdnji iznesenih u tužbi.

5. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

6. Tužiteljica nije popisao niti zatražio trošak postupka.

7. Sud je u ovom postupku trebao utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 598 k. o. [katastarska općina] u površini od 106 m2. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), te nakon izvedenog dokaza saslušanjem navedenih svjedoka, te provedenog vještačenja, sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužiteljicu utvrđuje vlasnicom na tom dijelu predmetne nekretnine kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženika te je ista imala pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine.

8. Pregledom i čitanjem zk. izvatka za predmetnu nekretninu (list. 5. spisa), razvidno je da su kao suvlasnici na toj nekretnini upisani tuženici odnosno da su isti po pravnim slijednicima uredno legitimirani za ovaj postupak u čemu u prilog ide i Rješenje o nasljeđivanju, Općinskog suda u Supetru, broj: O-14/11, od 12. travnja 2011. godine iza smrti K“ Jutronića pok. Z, kao i iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru, O-199/10, UPP/OS-163/10-4 od 1. prosinca 2010. godine iza smrti IŠ pok. Z iz [adresa]. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je prema prijepisu posjedovnog lista broj 177, za k. o. [katastarska općina], kao katastarska posjednica predmetne nekretnine upisana VŠ, [adresa], što odgovara tvrdnjama i navodima tužiteljice iz podnesene tužbe. Pregledom i čitanjem kupoprodajnog ugovora od 27. rujna 2006. godine, zaključenog između BŠ kao prodavateljice te tužiteljice ZŠ kao kupca, sud je utvrdio kako je prodavateljica prodala i predala tužiteljici ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] što je u naravi zapadni dio nekretnine i to u površini od 106 m2 za kupoprodajnu cijenu od 8.500,00 EUR, te ju je po zaključenju tog Ugovora uvela u neograničeni, faktični i mirni posjed nekretnine koju je tužiteljica kupila. Predmetni Ugovor potvrđen je potpisima prodavateljice i kupca kod javnog bilježnika UŠ iz [adresa], **.**.2006., što je razvidno iz priloženog ugovora (list. 19. spisa).

9. Sud je izvršio i uviđaj 26. veljače 2024. na licu mjesta u [adresa] uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika Pericu Puljića koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje od 26. kolovoza 2024. u kojem je prikazao identificiranu nekretninu odnosno granice iste s pripadajućom skicom mjesta prijepora (traženja tužiteljice) te fotografijama s lica mjesta. Na takav nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije bilo primjedbi niti prigovora osim u dijelu koji se prema tvrdnjama tužiteljice odnosio na očitu omašku gdje je pogrešno označena dužina sjeverne međe od točke A-B, zbog čega je došlo i do pogrešno obračunate površine (103 m2, umjesto 106 m2), prikazanog dijela, pa se predložilo vještaku ispraviti u tom smislu pisani nalaz i mišljenje. U dopuni nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića od 23. rujna 2024. godine, sudski vještak naveo je da je kod nalaza i mišljenja od 26. kolovoza 2024. pogrešno odredio duljinu sjeverne međe što je rezultiralo i smanjenom površinom nekretnine pa je u tom smislu i u dopuni dao ispravak u tom dijelu. Po primitku dopune nalaza i mišljenja, tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev u podnesku od 30. rujna 2024., a sud je prihvatio vještvo mjernika Perice Puljića kao objektivno i stručno sačinjen kako je to i naloženo rješenjem ovog suda prilikom uviđaja na licu mjesta u Podgori 26. vlejače 2024. godine.

10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 18. prosinca 2024. godine, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinja BŠ, OŠ te GŠ iz [adresa], kako je to prethodno prihvaćeno rješenjem ovog suda 17. siječnja 2024. godine. Iz iskaza saslušane svjedokinje BŠ kći S, vidljivo je da ista potvrđuje tvrdnje iz tužbe jer je baš tužiteljica od nje stekla kupoprodajom predmetnu nekretninu a koju je ona pak naslijedila od majke - pok. VŠ pok. U za što je sudu i prezentirala rješenje o nasljeđivanju od 11. svibnja 2004. godine. Prema navodima svjedokinje proizlazi da je njena majka FŠ i dana upisana kao posjednica te nekretnine a tako je prema njenim riječima stanje još od 1952. godine, pa u tom smislu tu nema nikakvog spora niti problema.

11. Prema iskazu saslušane OŠ, proizlazi da ista ima saznanja o predmetnoj nekretnini jer je i sama kao susjeda u neposrednoj blizini odnosno s kućom koja se nalazi ispod kuće tužiteljice. Ta svjedokinja potvrdila je navode iz tužbe ističući da je cijeli život u [adresa], navodeći da je ta nekretnina najprije bila od pok. VŠ pok. U koju je naslijedila BŠ njena kći da bi tu nekretninu kasnije stekla baš tužiteljica koja je to kupila.

12. Konačno, iz iskaza saslušane GŠ iz [adresa], proizlazi da je točno da je tužiteljica to kupila od BŠ koja je istu naslijedila od pok. VŠ. To zna jer njena obitelj ima zemljište cca 10-15 metara dalje od nekretnine koja je predmet ovog spora. Istaknula je da su tu bile zasađene masline i to jedna velika i jedna manja maslina a da je tu godinama dolazila pok. FŠ koja je umrla negdje 2001. godine da bi ju naslijedila njena kćer BŠ s napomenom kako nikada tu nije bilo niti spora ili bilo kakvih problema oko predmetne nekretnine.

13. Sud je iste iskaze ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te ih je prihvatio kao uvjerljive, osobito u dijelu koji se odnosi na način stjecanja predmetne nekretnine. Upravo su saslušani svjedoci imali neposredna saznanja jer je sud takva saznanja dobio od saslušane BŠ koja je predmetnu nekretninu prodala tužiteljici ali i od OŠ te GŠ koje su dugogodišnje susjede u neposrednoj blizini te imaju znanja o stvarnom stanju. Potvrdile su ove svjedokinje da nikada nije bilo problema oko korištenja nekretnine te izostanku bilo kakvih sporova vezanih za predmetnu nekretninu. Nadalje, iskazi svjedoka podudarni su i identični, a potvrđuju navode tužiteljice o načinu na koji je stekla predmetnu nekretninu ali i o nesmetanom i dugogodišnjem održavanju i obrađivanju predmetne nekretnine. Naime, upravo je majka saslušane BŠ, pok. FŠ i danas upisana kao katastarska posjednica te nekretnine što su potvrdile sve saslušane svjedokinje a isto je u korelaciji s ispravama koje su priložene u ovaj spis, a to ničim do zaključenja raspravljanja u predmetnoj pravnoj stvari nije osporeno, te je tužiteljica prema uvjerenju ovog suda osnovano pokrenula ovaj postupak i utemeljeno istaknula zahtjev koji je valjalo prihvatiti.

14. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

15. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

16. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

17. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

18. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

19. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, pored vješta sudskog vještaka, sud je nedvojbeno utvrdio da je pok. FŠ pok. U, rođ. C bila isključiva i izvanknjižna vlasnica i posjednica dijela ove nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini 106 m2), te da je kao takva navedena u evidenciji posjeda za predmetnu nekretninu kao isključiva posjednica nekretnine, što je utvrđeno pregledom katastarskog stanja i izvedenim dokazima saslušanih svjedoka. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je pok. FŠ naslijedila njena kćer BŠ koja je predmetnu nekretninu prodala tužiteljici o čemu je sačinjen kupoprodajni ugovor 27. rujna 2006. godine, nakon kojeg sklapanja je tužiteljica stupila u isključivi posjed nekretnine te je istu nastavila neometano posjedovati kao isključivi pošteni i mirni posjednik.

20. Ovakvo utvrđenje suda dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici unatoč urednom primitku tužbe tužiteljice, istoj se nisu usprotivili, niti su se odazivali na ročišta zakazana u predmetnoj pravnoj stvari, a niti su osporili dokaze i dokazne prijedloge izvedene tijekom postupka. Tijekom postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužiteljice, te kasnije posjed same tužiteljice. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, niti je takvo što osporeno u ovom postupku.

21. Tužiteljica putem svojih pravnih prednika, drži predmetnu nekretninu u svom kvalificiranom, poštenom, faktičnom, i istinitom posjedu već preko 70 godina, a u isključivi posjed nekretnine stupila je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. rujna 2006. god., zaključenog sa prodavateljicom BŠ, kćeri pok. VŠ, rođ. C koja je i dana upisana kao posjednica predmetne nekretnine. Stoga su na tužiteljicu, temeljem tog u cijelosti realiziranog pravnog posla a koji predstavlja pravni osnov stupanja u posjed nekretnine, prešla sva stečena stvarna i druga prava u onom opsegu i kvaliteti u kojem ga je njegova prednica BŠ stekla nasljedstvom iza pok. VŠ koja je zasigurno od 1952. godine pa do 2001. godine kada je umrla bila stvarna i izvanknjižna vlasnica i posjednica nekretnine a što su u cijelosti potvrdili svi u postupku saslušani svjedoci, a do zaključenja raspravljanja baš nitko od tuženika to nije osporio na bilo kakav način.

22. Iz navedenog je razvidno da je tužiteljica vlasništvo predmetne nekretnine stekao na valjanom pravnom osnovu – dosjelošću, posjedujući osobno i preko svojih pravnih prednika, predmetnu nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme, pa čak i dulje u skladu s odredbom članka 159. i članka 160. ZV- a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude. Sud je neprijeporno utvrdio da su prednici tužitelja, te isti osobno, u samostalnom posjedu više od 70 godina, te da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice imajući u vidu priložene dokaze, izvedene dokaze saslušanjem navedenih svjedoka ali i držanje tuženika koji nisu činili spornim ovakvo traženje tužitelja unatoč urednim pozivima suda kako kod očitovanja/odgovora na tužbu tako i sudjelovanja kod zakazane rasprave pred sudom.

23. U odnosu na tuženike pod 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. sud je, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude. Prethodno su na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženici pozvani u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu (te isprave priložene uz tužbu) te su upozoreni na pravne posljedice propuštanja, pa kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, sud je donio presudu zbog ogluhe, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedeni tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

24. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužiteljica nije zahtijevala trošak. U [adresa], 9. siječnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima 1. i 2. po priv. zast. Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj 3. preostali tuženici osobno

4. u spis.

Po pravomoćnosti:

5. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska