REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-9978/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM, radi prekršaja iz čl. 223. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split pod br: 511-12-36/05-4-3188-1/2021 od 18. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka dana 27. srpnja 2022.
presudio je
Okrivljenik: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i I rođ. A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 31. srpnja 2021. oko 18:17 sati u Solinu, u Matoševoj ulici upravljao motociklom marke „Yamaha“ reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
b) to je istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom a koja kategorija vozila nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2., a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljeniku temeljem istih propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) kuna,
za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (tisućutristo) kuna.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) kuna.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod br: 511-12-36/05-4-3188-1/2021 od 18. kolovoza 2021. podnijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv koje je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nisam imao vozačku dozvolu te sam upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu kategoriju za taj motocikl, taj dan da je navedeni motocikl posudio od prijatelja jer da je njegov bio na servisu, a da je vozio na kratkoj relaciji do trgovačkog centra Merkator koji se nalazi u Matoševoj ulici, a udaljen je od adrese njegovog prebivališta oko 50 metara, da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, do sada da nije prekršajno kažnjavan, lošeg je imovnog stanja te moli da mu se kazna ublaži.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 31. srpnja 2021. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s izvješćem o počinjenom prekršaju od 31. srpnja 2021., kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti, pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 31. srpnja 2021. oko 18:17 sati u [adresa], u [adresa] upravljao motociklom marke „Yamaha“ reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu te je upravljao navedenim motociklom a koja kategorija vozila nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
4.2. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
4.3. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu iako ju je bio dužan imati pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.4. Odredbom čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.
4.5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom odnosno motociklom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, a što nije dopušteno pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 223. st. 2. a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret to ga je ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće novčane kazne.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio je činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan a kako je to razvidno iz prekršajne evidencije, da je lošijeg imovnog stanja, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za svako djelo utvrdio novčane kazne ispod fiksne kazne propisane zakonom za pojedino prekršajno djelo i to za djelo pod a) u iznosu od 200,00 kuna, a za djelo pod b) u iznosu od 1.300,00 kuna, te mu je primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 kuna smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće iste ili pak slične prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 27. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
