Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-938/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:02958272670, protiv tuženika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8711/23 od 5. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8711/23 od 5. siječnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"Nalaže se tuženom CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje- Regionalni ured Zagreb, OIB: 02958272670 Zagreb, Mihanovićeva 3, IBAN [broj bankovnog računa], model HR 64, poziv na broj: 5916-41722-23624, iznos od 4.743,92 eur na ime obveznog zdravstvenog osiguranja zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 02.06.2023.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. S obzirom da tuženik pobija presudu zbog ogluhe to se takva presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev i pozivom na odredbu članka 331 b ZPP-a je donio presudu zbog ogluhe u odnosu na tuženika.

6. Odredbom članka 331 b stavak 1. ZPP-a propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Tuženik u žalbi ističe kako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe budući da nije znao za tužbu niti za parnicu jer mu nije dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu te predlaže grafološko vještačenje.

8. Odredba članka 142. ZPP-a regulira pitanje dostave pismena koja se stranci, odnosno njegovom zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku trebaju osobno dostaviti, pa je stavkom 1. propisano da će fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, te pravni lijek, dostaviti osobno stranci odnosno njenom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim zakonom izričito predviđeno i kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili nekog drugog razloga potrebna veća opreznost.

9. Dostavnica je javna isprava pa se na nju odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (članak 230. stavak 1. ZPP-a), ali je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice i da je isprava nepravilno sastavljena (članak 230. stavak 3. ZPP-a) i na tu okolnost predlagati odgovarajuće dokaze, na primjer provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici.

10. U konkretnom slučaju tuženik u žalbi ustraje u tvrdnji da nije potpisao dostavnicu kojom je sud istom uputio tužbu s pozivom na davanje odgovora na tužbu, kao ni članovi njegova domaćinstva, a kako je na tu okolnost predložio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici, to činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

12. U nastavku postupka prvostupanjski će sud provesti predložene dokaze, te će nakon toga ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Splitu, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović