REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-8281/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika VDM ENERGIJA d.o.o., kao pravne osobe, II okrivljenika AL i III okrivljenika BL, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 19. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/21, 142/23), odlučujući o žalbi I okrivljenika VDM ENERGIJA d.o.o. i II okrivljenika AL, podnesenoj putem branitelja Stjepana Gagre, odvjetnika iz Križevaca i žalbi III okrivljenika BL, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 69. Pp-2841/2021, od 8. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe I okrivljenika VDM ENERGIJA d.o.o., II okrivljenika AL i III okrivljenika BL i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik VDM ENERGIJA d.o.o., II okrivljenik AL i III okrivljenik BL su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna, I okrivljenik i od po 3.000,00 kuna, II okrivljenik i III okrivljenik, zbog prekršaja iz članka čl. 165. st. 1. t. 19. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude I okrivljeni i II okrivljenik putem branitelja i III okrivljenik su pravodobno podnijeli žalbe, zbog svih zakonom dopuštenih osnova.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
7. Naime, na temelju pisane obrane III okrivljenika, te provedenih dokaza, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, o čemu je dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te da se u pobijanoj presudi navodi da su okrivljenici kao proizvođač anaerobnog digestata koji nastaje oporabom otpada ukinuli status otpada istom i predavali ga kao poboljšivač tla ugovornim osobama radi aplikacije na poljoprivredne površine, a da ga nisu upisali u očevidnik o ukidanju statusa otpada, te da je navedeni zaključak izveden bez da je dokazano da bi okrivljenici uopće koristili otpad niti koji ključni broj otpada u procesu anaerobne digestije te niti jedan dokaz o ulaznim količinama otpada niti kojeg ključnog broja otpada nije u ovom postupku podastrijet od strane tužitelja, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, s obzirom da je uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18.8.2021. utvrđeno da okrivljenici na predmetnoj lokaciji imaju postrojenje za proizvodnju bioplina odnosno građevinu za oporabu otpada anaerobnom razgradnjom, te da je u procesu oporabe tijekom 2021. u razdoblju od 1.1. do 15.8.2021. oporabljena kukuruzna silaža kao sirovina i ostali otpad, čiji se ključni brojevi i količine navode u zapisniku, te da kao rezultat oporabe zaostaje anaerobni digestat, otpad, kojem je I okrivljenik ukinuo status otpada, te ga predavao fizičkim osobama temeljem ugovora o poslovnoj suradnji, čije količine su vidljive iz Evidencije predaje digestata, u koju je izvršen uvid, a da navedeni otpad nisu upisali u Očevidnik ukidanja statusa otpada.
8. Nadalje, odredba čl. 61. st. 1. PZ kojom je propisano da je odgovorna osoba u smislu ovog Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, ne isključuje mogućnost kažnjavanja više članova uprave pravne osobe za propuste u poslovanju pravne osobe, a u konkretnom slučaju pored II okrivljenika koji je u kritičnim razdobljima bio predsjednik uprave I okrivljenika, od 25.3.2021. do 9.7.2021., koje razdoblje mu se stavlja na teret, III okrivljenik je bio član uprave I okrivljenika, te su bili odgovorni za zakonitost poslovanja I okrivljenika, s tim da ni u žalbi ne tvrde niti dokazuju da je odgovarajućim aktima razgraničeno tko od njih je neposredno odgovoran za konkretan segment poslovanja, pa neosnovano žalitelji tvrde da nije moguće kazniti više odgovornih osoba, već jednu od odgovornih osoba pod čiji djelokrug poslovanja potpada predmetni djelokrug poslova, a da propust inspektora tijekom postupka da utvrdi koja je od odgovornih osoba I okrivljenika stvarno odgovorna za počinjenje navedenog prekršaja ne može i ne smije dovesti do generalnog kažnjavanja cijele uprave, jer da to zakonom uopće nije predviđeno.
9. U odnosu na žalbene navode žalitelja da im uz optužni prijedlog nije sukladno čl. 109.a st. 2. i čl. 160. st. 2. t. 9. PZ dostavljena obavijest iz čl. 109. a st. 1. PZ, a što da je vidljivo i iz popisa priloga optužnog prijedloga, ističe se da je u konkretnom slučaju u prekršajnom nalogu koji se po prigovoru okrivljenika transformirao u optužni prijedlog, a koji je okrivljenicima uredno dostavljen, postupljeno u skladu s čl. 234. st. PZ, odnosno da je tužitelj izdanim prekršajnim nalogom upozorio okrivljenike u smislu čl. 109.a st. 1. t. 2. do 8. PZ.
10. Izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, s obzirom da je primjenom čl. 37. PZ svakom okrivljeniku znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 10.000,00 do 100.00,00 kuna, pravnoj osobi i od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
11. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu osnovana i valjano obrazložena, a njihova visina je primjerena, s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
13. Slijedom navedenog trebalo je žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
