Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5635/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ZŠ, odvjetniku u [trgovačko društvo], [adresa], protiv tuženika ZB d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku KK, odvjetniku u [trgovačko društvo], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-210/2024-5 od 8. studenog 2024., dana 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-210/2024-5 od 8. studenog 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđen je prekid postupka (točka I. izreke), te određeno da će se prekinuti postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja prekinuo je postupak primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP jer je odlučio da sam ne raspravlja o prethodnom pitanju.

5. Tuženik osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je sud neosnovano odredio prekid postupka jer zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike o pojedinom pravnom pitanju ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

6. Žalbeni navodi tuženika su osnovani. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl.12.). Člankom 12. st. 1. ZPP propisano je da sud može, kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji ili neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7. Dakle, sukladno čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP u svezi s čl. 12. st. 1. ZPP, sud može konstitutivno odrediti (a ne deklaratorno utvrditi kako to pogrešno navodi sud prvog stupnja u točki I. izreke), prekid postupka kada je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju tj. pitanju postoji li pravo ili pravni odnos o kojem još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo. To nadalje znači da se postupak može prekinuti ako se o spornom pravnom odnosu vodi točno određeni i konkretan postupak koji je najčešće određen određenim poslovnim brojem predmeta. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja postupak nije prekinuo do okončanja nekog točno određenog predmeta ili postupka, već je isti prekinuo, kako se iz izreke može zaključiti, do okončanja postupka "donošenja službenog pravnog shvaćanja" Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Pritom sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja ne obrazlaže iz kojih razloga "donošenje službenog pravnog shvaćanja" predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 12. ZPP.

8. Međutim, neovisno o ranije navedenom, osnovano tuženik u žalbi ističe da se postupka ne može prekidati do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o određenom pravnom pitanju. Naime, zauzimanje pravnog shvaćanja o određenom spornom pravnom pitanju sadržajno predstavlja primjenu materijalnog prava, te se zbog zauzimanja istog ne može prekidati postupak. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP kada je parnični postupak prekinuo. Navedeno postupanje utjecalo je na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, tako da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženika, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. siječnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor