REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: P-1975/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Martini Milin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika: 1. OPĆINA POLIČNIK, OIB 87120007882, [adresa], zastupana po načelniku VE, a svi zastupani po generalnom punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru, i 2. HE pok. U, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave 16. prosinca 2024. godine, u nazočnosti punomoćnice tužitelja Martine Milin, odvjetnice u Zadru te zamj. pun. tuženika ad. 1. BE, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Borisa Radmana, po objavi 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UE, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište površine 681 m2 ( nastale cijepanjem matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 2362 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ) za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište površine 681 m2 ( nastale cijepanjem matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 2362 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ) za cijelo, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni, ali ne i knjižni, vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište površine 681 m2. Nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je nastala cijepanjem matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 2362 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem pretparcelacijskog geodetskog elaborata broj:36/2022 od dana 19. 04. 2022. godine, izrađenog po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Krešimiru Perica, Klasa:932-06/2022-02/1553, Urbroj:541-24-01/11-22-5 od dana 19.07. 2022. godine. U Zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je upisana Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja Mjesni N.O. Islam Latinski te tuženik pod 2. HE. No, za napomenuti je kako ne bi trebalo biti sporno kako je upravo tužitelj vlasnik novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastale cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravo vlasništva fizički točno određenog dijela matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 2362 m2, a od koje je nastala predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište površine 681
P -
1 9 7
5 /
2 0
2 2 -
m2, tužitelj je stekao darovanjem svojeg oca ŽE. Prednik tužitelja, njegov otac ME istu je stekao nasljeđivanjem svojeg oca pok. ME ĐE, a ovaj zamjenom upravo s Općinom. Tužitelj da se nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine osobno i putem svojih prednika više od 80 godina. Prednici tužitelja da su na istoj sadili masline, trešnje i sjekli drva za ogrjev, a ista da je bila ograđena suhozidom. Danas da predmetna nekretnina čini dvorište uz obiteljsku kuću tužitelja, sve ograđeno žičanom ogradom. Tužitelja i njegove prednike da nikad nitko nije ometao niti im osporavao prava na posjed i vlasništvo iste i ne bi trebalo biti sporno kako označeni tuženici ne polažu nikakva prava na predmetnoj nekretnini. Tužitelj da želi srediti zemljišnoknjižno stanje na način da se isti uknjiži kao vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( nastale cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pa predlaže da sud nakon provedene glavne i javne rasprave ili temeljem ogluhe ili priznanja donese presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev na način kako je to određeno u izreci.
2. U pisanom odgovoru na tužbu od 24. studenog 2022. (l.s. 19-20), tuženik ad. 1. Općina Poličnik navodi kako osporava pasivnu legitimaciju tuženice a sve kako ista ne proizlazi iz historijata tužbe kao ni priloženih dokaza. Nadalje tuženica opreza radi navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. naime, tužitelj u tužbi ne navodi odgovarajuće dokaze na okolnost stjecanja prava vlasništva dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, tuženica predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženici.
2.1. Članak 331.b ZPP-a propisuje da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).
Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.
Ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.
U slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.
2.3. Kako tuženik ad. 2. HE koji je tužbu s prilozima uredno primio, nije u ostavljenom roku dao odgovor na tužbu, a ispunjeni su ostali uvjeti iz čl. 331.b Zakona o
P -
1 9 7
5 /
2 0
2 2 - parničnom postupku (osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao što ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu), to je sud u odnosu na istog donio presudu zbog ogluhe, kojom je u odnosu na navedenog tuženika prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze razgledavanjem i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: z.k. izvadak 424 k. o. [katastarska općina] (l.s. 5-6), geodetski elaborat izrađen po dipl. ing geod. Krešimiru Perici (l.s. 7-12), saslušani su svjedoci CE (l.s. 33), ĆE (l.s. 34) i ME (l.s. 34) te je održan očevid 11. studenog 2024. (l.s. 26-27.
4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
5. Iz z.k. izvatka (l.s. 5-6) slijedi da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2362 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo: Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja Mjesni N.O. Islam Latinski za suvlasnički udio od 15682/16360, te tuženik ad. 2. HE za suvlasnički dio od 678/16360, dok iz pretparcelacijskog geodetskog elaborata broj:36/2022 od dana 19. 04. 2022. godine, izrađenog po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Krešimiru Perica, Klasa:932-06/2022- 02/1553, Urbroj:541-24-01/11-22-5 od dana 19.07. 2022. godine (l.s. 7-12) slijedi da je nama predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište površine 681 m2 nastala cijepanjem naprijed citirane matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. Dana 11. studenog 2024. održan je očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] (l.s. 26) te je tužitelj na licu mjesta pokazao predmet spora, koji je u naravi dvorište sa pomoćnim objektom i bazenom. Vještak Krešimir Perica, iskazao je da predmetna nekretnina nosi oznaku 681/72 k. o. [katastarska općina], a koja je nastala od matične 681/63 k. o. [katastarska općina], površine 681 m2., a što je sve u skladu s naprijed citiranim predparcelacijskim geodetskim elaboratom br. 36/2022.
7. Na ročištu 16. prosinca 2024. saslušani su svjedoci CE, ĆE i ME.
7.1. Svjedok CE (l.s. 33) iskazao je da je ova parcela bila vlasništvo pok. KE, a on da je djed tužitelja odnosno otac njegovog oca ME. Ne zna kako se točno zvao djed tužitelja, oni da su ga svi zvali KE, a pravo ime ne zna. On da se sjeća djeda tužitelja, ka’ da ga sada vidi. Njegova kuća da je odmah preko puta ove predmetne. Sića se da je pok. KE tu sika šumu, bilo je nešto i pašnjaka, ali je bilo ograđeno suhozidom. Poslije je KE, ka što je reka, da svome sinu ŽE a ME je darovao svome sinu UE. UE da je tu napravio kuću a uz kuću i boćalište i bazen. Koliko mu je poznato nikada nije bilo sporova vezano za predmetnu nekretninu.
7.2. Svjedok ĆE (l.s. 34), iskazao je da je susjed tužitelju i to zapadno od njegove nekretnine. Tužitelj da je ovu parcelu dobio od svog oca koji se zove ME a ME je dobio od svog oca V. Na toj parceli je izgrađena kuća a uz kuću bazen i pomoćni objekt i boćalište. On da se sjeća dida tužitelja V. Parcela je ograđena
P -
1 9 7
5 /
2 0
2 2 -
suhozidom. To se sjeća još iz djetinjstva da je oduvijek bio suhozid. Nije bilo sporova vezanih za ovu parcelu.
7.3. Svjedok ME (l.s. 34) iskazao je da je darovao ovu predmetnu parcelu svom sinu UE a stekao ju je od svog ćaće DE, a njegov otac da je stekao od svog oca koji se zvao RE. On da se svoga dida ne sića jer je rođen nakon njegove smrti. Oni da su ko dica na predmetnoj parceli čuvali koze i ovce, uvik da je bila ograđena suhozidom. Dio parcele bio je šuma, pa je njegov otac KE a i on osobno sikli šumu za grijanje, a dio je bio pašnjak. Nije bilo sporova ni sa susjedima a niti sa općinom. Nakon što ju je darovao sinu on da je izgradio kuću, a uz kuću još i bazen, boćalište, te roštilj.
7.4.Iskazu saslušanih svjedoka sud poklanja vjeru, jer ih drži istinitim, logičnim, životnim i u skladu su sa materijalnim dokazima u spisu kao i utvrđenjima na očevidu, a iskazima svjedoka nije posebno prigovoreno.
8. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a stavkom 2. istog članka određeno je da je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
8.1. Analizom i ocjenom provedenih dokaza te ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, slijedi da je tužitelj dokazao valjani izvanknjižni slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i to tako što je predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je nastala cijepanjem matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stekao darovanjem od svojeg oca koji je saslušan u svojstvu svjedoka ME, dok je njegov otac ME istu stekao nasljeđivanjem svog oca, a djeda tužitelja EE, dok je djed tužitelja EE istu stekao od svog oca RE (pradjeda tužitelja), a o tome su detaljno i okolnosno iskazivati svjedoci CE i ĆE kao i otac tužitelja ME, čijim iskazima nije posebno prigovoreno od strane Općine Poličnik, a iz njihovih iskaza slijedi da nikada nitko tužitelju kao ni njegovim prednicima nije osporavao ni vlasništvo ni posjed predmetne nekretnine.
8.2. Nadalje iz iskaza saslušanih svjedoka slijedi da su prednici tužitelja istu nekretninu obrađivali na način da su na jednom dijelu nekretnine "sikli" šumu a drugi dio je bio pašnjak na kojem su napasali koze i ovce, te da je nekretnina bila omeđena suhozidom. Nakon što je tužitelj istu stekao darovanjem od svog oca izgradio je obiteljsku kuću s dvorištem, ogradio žičanom ogradom, što je sve sud i utvrdio očevidom na licu mjesta, pa kako tužitelja i njegove prednike nikada nitko nije ometao niti im osporavao pravo na posjed, sud zaključuje da tužena ad. 1. Općina Poličnik ne polaže nikakva prava na predmetnoj nekretnini slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude jer je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik iste.
9. Odluka o trošku je izostala jer isti nije ni zatražen.
U Zadru 9. siječnja 2025.
S u t k i n j a
Melita Lisica
P -
1 9 7
5 /
2 0
2 2 -
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)
DNA:
1. Tužitelju po pun. Martini Milin, odvjetnici u Zadru
2. Tuženik ad. 1. po pun. Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru
3. Tuženiku ad. 2. osobno
Nakon pravomoćnosti: Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar
