Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-564/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Opus Operis Moderni d.o.o., OIB: 74137437042, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Petrović, odvjetnicima u Poreču, protiv protivnika osiguranja Seaways Villas d.o.o., OIB: 98172059735, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Marijani Bilić, odvjetnici u Puli, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-763/2024-10 od 7. listopada 2024., dana 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-763/2024-10 od 7. listopada 2024. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zabrane protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I izreke). Predlagatelju osiguranja naloženo je da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 eur (točka II izreke), odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka (točka III izreke) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Pula izvršiti upis zabilježbe odbijenoga prijedloga za osiguranje novčane tražbine na nekretninama iz točke I izreke tog rješenja u istom prvenstvenom redu pod kojim je upisana zabilježba pokretanja postupka rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-15686/2024 od 5. rujna 2024. (točka IV izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ), predlažući da se žalba prihvati, uz obvezu protivnika osiguranja na naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenica te je isto moguće ispitati.

6. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj osiguranja 4. rujna 2024. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere za osiguranje novčane tražbine, u kojem navodi da su protivnik osiguranja kao prodavatelj te AM i ŽM iz [adresa], kao kupci, sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnine 6. rujna 2021. čiji je predmet kupoprodaje dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj će se izgraditi vila „Sea View Imperial A2“ s bazenom do faze izgradnje „ključ u ruke“ za kupoprodajnu cijenu od 340.000,00 eura uvećano za PDV. Nakon provedbe parcelacije predmetna nekretnina da ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedene stranke da su zatim, 21. siječnja 2022. sklopile Aneks predugovoru od 6. rujna 2021. kojim je protivnik osiguranja kao prodavatelj dozvolio da kupci prenesu sva prava i obveze iz sklopljenog predugovora na pravnu osobu koja je u njihovu vlasništvu ili suvlasništvu najkasnije do 30. siječnja 2022.; da su **.**.2022. AM i ŽM na temelju Sporazuma o prijenosu prava i obveza prenijeli sva prava i obveze iz sklopljenog predugovora na društvo Opus Operis Moderni d.o.o., ovdje predlagatelja osiguranja, koji se smatra strankom (kupcem) u navedenom pravnom poslu kupoprodaje nekretnine. Predlagatelj osiguranja da je na temelju navedenih pravnih poslova (predugovora, aneksa i sporazuma) izvršio na ime kupoprodajne cijene isplatu na račun protivnika osiguranja kao prodavatelja u ukupnom iznosu od 317.806,43 eura od ukupno 340.000,00 eura uvećano za PDV koliko je bila ugovorena kupoprodajna cijena, da je redovno plaćao obroke kupoprodajne cijene odnosno platio gotovo cijelu kupoprodajnu cijenu i time ispunio sve svoje obveze iz sklopljenog predugovora, iako protivnik osiguranja nije ispunjavao svoje obveze te da je predlagatelj osiguranja inzistirao da se ugovor nastavi i u konačnici realizira sklapanjem glavnog ugovora i da predlagatelj postane vlasnik nekretnine. Međutim, protivnik osiguranja da je bez ikakve najave predlagatelju 23. srpnja 2024. dostavio pismeno kojim ga obavještava da je predmetni predugovor raskinut po sili zakona, čemu se predlagatelj osiguranja usprotivio, da bi nakon toga bio obaviješten da će mu protivnik osiguranja vratiti plaćene iznose na račun, te je neovisno o protivljenju predlagatelja, protivnik osiguranja 14. kolovoza 2024. izvršio povrat novca od ukupno 275.306,43 eura na račun predlagatelja osiguranja. Povrh toga, protivnik osiguranja da je predmetnu nekretninu dvostruko otuđio sklopivši ugovor o kupoprodaji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s trećom osobom - The Five Koesslinger d.o.o., iz kojih razloga da postoji mogućnost samo realizacije prava koje predlagatelj ima temeljem raskinutog predugovora tj. povrat kupoprodajne cijene i naknada štete.

7.1. Utvrđuje da s tim u vezi predlagatelj osiguranja navodi da mu protivnik osiguranja nije vratio cijeli iznos kupoprodajne cijene tj. iznos od 42.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, da nije vratio zakonske zatezne kamate na vraćene iznose koji su bili uplaćeni na ime kupoprodajne cijene, da nije vratio dvostruku kaparu sukladno članku 4.6. predugovora, učinio mu materijalnu štetu u vidu nemogućnosti iznajmljivanja nekretnine za koju je sklopio predugovor u iznosu od najmanje 80.000,00 eura sukladno oglasima protivnika osiguranja na društvenim mrežama te učinio materijalnu štetu u vidu smanjenja imovine jer isti nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine čija se vrijednost očito povećala, zbog čega će predlagatelj osiguranja podnijeti tužbu protiv protivnika osiguranja radi ostvarenja svih navedenih prava.

7.2. Utvrđuje da slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja drži da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, jer da je učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine od najmanje 42.500,00 eura s kamatama s osnove vraćanja isplaćene kupoprodajne cijene i jer je protivnik osiguranja trgovačko društvo koje se bavi izgradnjom i prodajom vlastitih nekretnina kao i iznajmljivanjem prodanih nekretnina.

8. Sud utvrđuje da se protivnik osiguranja očitovao na navedeni prijedlog predlagatelja osiguranja u kojem ističe točnim da su stranke imale sklopljen predugovor o kupoprodaji nekretnine, aneks tom predugovoru i sporazum o prijenosu prava i obveza, no da isti nije raskinut od strane protivnika osiguranja bez opravdanog razloga; naime, da je predlagatelj osiguranja nakon sklapanja navedenih ugovora u svibnju 2023. pisanim putem u sklopu kupoprodaje nekretnine, izvršio narudžbu kompletnog interijera nekretnine i dodatnih stavki na eksterijeru nekretnine ukupne vrijednosti 93.201,99 eur, po kojoj narudžbi je protivnik osiguranja postupio, međutim, predlagatelj osiguranja unatoč višekratnom pozivanju, navedene iznose nije platio, iako da je još 31. svibnja 2023. u svojem e-mailu naveo da će izvršiti uplatu. Stoga da je radi zaštite svojih financijskih interesa protivnik osiguranja bio primoran na raskid sklopljenog predugovora o kupoprodaji nekretnine bez ostavljanja naknadnog roka za ispunjenje.

8.1. Nadalje, utvrđuje da se protivnik osiguranja usprotivio određivanju predložene privremene mjere naglašavajući da vrijednost nekretnina iz prijedloga iznosi čak 4.696.692,72 eur jer se na istima nalaze kompletno izgrađene vile sa bazenima koji čekaju izdavanje uporabne dozvole, a koje činjenice su predlagatelju osiguranja poznate, pa da je nejasan prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 42.500,00 eur blokiranjem imovine protivnika osiguranja od gotovo 5.000.000,00 eur. K tome, protivnik osiguranja da se pretežito bavi kupnjom nekretnina, izgradnjom luksuznih vila sa bazenima, prodajom tih nekretnina i pružanjem kompletnih usluga menagmenta u turizmu, da u svom vlasništvu ima brojne nekretnine koje su predmet prodaje, a koje i nisu, odnosno na kojima se planira izgradnja respektabilnih projekata, da je financijsko stanje na računima protivnika osiguranja više nego dovoljno za pokriće bilo kakve štete predlagatelju osiguranja jer samo kapitalne rezerve društva iznose preko 1.000.000,00 eur. Ukoliko bi pak sud iz bilo kojeg razloga prijedlog predlagatelja osiguranja našao osnovanim, predložio je određivanje privremene mjere na nekretnini protivnika osiguranja manje novčane vrijednosti razmjerno iznosu osigurane tražbine, označene kao kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 4.369 m2 k. o. [katastarska općina], koja predstavlja poljoprivredno zemljište, za koje je općepoznato da mu je najmanja vrijednost 10,00 eur/m[2] .

9. Utvrđeno je i da je predlagatelj osiguranja podneskom od 17. rujna 2024. obavijestio sud da je protiv protivnika osiguranja podnio tužbu Trgovačkom sudu u Pazinu radi isplate iznosa od 85.000,00 eur.

10. Slijedom izloženoga, pozivom na odredbe čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a sud prvog stupnja utvrđuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, niti je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. Naime, utvrđuje nespornim da je protivnik osiguranja trgovačko društvo kojemu je osnovna djelatnost izgradnja i prodaja nekretnina, pa se prodaja nekretnina u konkretnom slučaju ne može smatrati radnjom koja upućuje na opasnost kakvu ima u vidu odredba čl. 344. st. 1. OZ-a, već upravo suprotno, takva raspolaganja da upućuju na povećanje likvidnosti trgovačkog društva kojemu je to osnovni izvor prihoda, a time i na povećanje mogućnosti podmirenja obveza koje to društvo ima. Također, uvidom u mišljenje o vrijednosti predmetnih nekretnina stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. građ. CM (listovi 148-151 spisa i ispravak s lista 161 spisa) utvrđuje da je procijenjena tržišna vrijednost predmetnih nekretnina 2.716.939,71 eura, a koji iznos višestruko premašuje iznos novčane tražbine za koju predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere od 42.500,00 eura.

12. Povrh toga, uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga s listova 139 do 147 spisa utvrđuje da protivnik osiguranja ima u vlasništvu i nekoliko drugih nekretnina koje nisu obuhvaćene prijedlogom, a iz dostavljenog financijskog stanja na računima protivnika osiguranja (listovi 157-158 spisa) utvrđuje da je na jednom računu protivnika osiguranja trenutno stanje 146.907,07 eura, a na drugom 32.722,06 eura, dok je u proteklih 30 dana od dana izdavanja obrasca BON-2 (12. rujna 2024.) ukupan iznos primitka u korist jednog računa 296.718,91 eura, a u korist drugog 62.247,66 eura, što također otklanja postojanje opasnosti da bi bez određivanja predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, posebice kada se uzme u obzir naznačena visina novčane tražbine čije se osiguranje predlaže (42.500,00 eura).

13. Zaključno, utvrđuje da bi šteta, koja bi za protivnika osiguranja nastala zabranom raspolaganja nekretninama, bila ne samo neznatna, nego i nerazmjerno veća od potraživanja predlagatelja osiguranja koje bi se tom mjerom osiguralo, budući da je svrha privremene mjere osigurati tražbinu, a u okolnostima konkretnog slučaja činjenica postojanja takve privremene mjere uvelike bi utjecala na nemogućnost unovčenja tih nekretnina, negativno bi se odrazila i na tržišnu cijenu koju bi bilo moguće postići, a posljedično tome, smanjila bi se i mogućnost da protivnik osiguranja podmiri svoje novčane obveze, pa tako i onu koju predlagatelj osiguranja potražuje. Stoga utvrđuje da nije ispunjena niti pretpostavka iz čl. 344. st. 2. OZ-a.

14. Slijedom navedenog, ne nalazeći ispunjenom ni jednu od dviju alternativno postavljenih pretpostavki, sud utvrđuje da nije bilo potrebe razmatrati prvu i osnovnu pretpostavku – vjerojatnost postojanja novčane tražbine, a sve s obzirom na potrebu postojanja kumulativno postavljenih pretpostavki za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a, iz kojih razloga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

15. Odluku o troškovima postupka donosi pozivom na odredbu iz čl. 14. st. 5. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

16. Ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da u okolnostima konkretnog slučaja nisu kumulativno ispunjene zakonom propisane pretpostavke odredbe čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, cijeneći da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

17. U odnosu na navedene okolnosti sud prvog stupnja naveo je opravdane razloge koje prihvaća i ovaj sud, polazeći od utvrđenja da je protivnik osiguranja dostavio mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina o vrijednosti predmetnih nekretnina, a prema kojem mišljenju procijenjena tržišna vrijednost navedenih nekretnina iznosi 2.716,939,71 eur, da protivnik osiguranja ima u vlasništvu i druge nekretnine koje nisu obuhvaćene prijedlogom, te da na svojim računima raspolaže novčanim sredstvima koja znatno premašuju visinu novčane tražbine predlagatelja osiguranja, kako je to obrazloženo pobijanim rješenjem, na koje se upućuje predlagatelja osiguranja.

18. Pri tome je za istaknuti da predlagatelj osiguranja u postupku radi određivanja privremene mjere mora upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja koja je svjesno poduzeo protivnik osiguranja s ciljem sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, opasnost da će protivnik osiguranja osujetiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode; radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzeti radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. To, nadalje, znači da se ne može smatrati da je opasnost učinjena vjerojatnom zbog same objektivno postojeće činjenice da protivnik osiguranja nije platio određenu tražbinu, koja je, između ostalog, među strankama sporna. Stoga, ni sama činjenica da je protivnik osiguranja trgovačko društvo, kojega je djelatnost izgradnja i prodaja nekretnina ne upućuje na postojanje opasnosti koju je potrebno učiniti vjerojatnom u smislu citirane odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a, niti je s obzirom na izloženo u proturječju s točkom 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja u kojem se navodi da je nesporno protivnik osiguranja trgovačko društvo koja mu je osnovna djelatnost izgradnja i prodaja nekretnina, kako se to neosnovano ističe žalbenim navodima. S tim u vezi ovom sudu prihvatljivo je i obrazloženje suda prvog stupnja da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

19. Slijedom izloženog, kako se i po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunile pretpostavke iz odredbi čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a, pobijano je rješenje na zakonu osnovano.

20. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

21. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci 9. siječnja 2025.

Sutkinja:

Dubravka Butković Brljačić