Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6280/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FČ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 ), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24- 4/98030 Urbroj:511-18-15-24-4 od 5. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i R, djev. Ć, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, fotograf, zaposlena, trenutno na porodiljnom, udana, majka dvoje mlt. djece, uzdržava ih, prekršajno neosuđivan,
k r i v a j e
I.što se 10. rujna 2024. u 11,34 sati u Zemuniku Gornjem, Općina Zemunik Donji, ul. Zemunik Gornji, kbr. 0 upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, kretala brzinom od 101,8 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 90,8 km/h dakle da se kretala brzinom koja je za 30,8 km/h bila veća od dopuštene,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj se temeljem navedene zakonske odredbe , a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset ) eura
II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/98030 Urbroj:511-18-15-24-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 08. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica je izjavila da se smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je točno da je 10. rujna 2024. u 11,34 sati u Zemuniku Gornjem, Općina Zemunik Donji, ul. Zemunik Gornji, kbr. 0 upravljala vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 101,8 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 90,8 km/h dakle da se kretala brzinom koja je za 30,8 km/h bila veća od dopuštene. Naime navedene prigode je išla u ljekarnu po lijekove djeci i kako se trebala vratiti kući brzo, to je malo brže vozila. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i obećava da se više neće ponoviti. Molila bi sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana posebno bi molila da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije budući za mjesec dana počinje raditi i putuje u Srb na posao te joj je osobno vozilo neophodno za putovanje jer nema adekvatan javni prijevoz.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u obrazac s podacima o vozaču (list spisa 3), preslik povratnice o primljenoj obavijesti (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije ( list spisa 11-12).
4. Na temelju obrane okrivljenice, a gdje ista priznaje počin prekršaja te uvida u priloženu dokumentaciju sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenica kritične prigode u naseljenom mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h kretala osobnim automobilom brzinom od 90,8 km/h. Budući je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene prometnim propisom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenica navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretala brzinom koja je za 30,8 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinila inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
6.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu koju je sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublažio obzirom je imao u vidu da je brzina kojom se okrivljenica kretala navedene zgode bliža donjoj granici te da se ista korektno ponašala nakon počinjenog prekršaja i da je djelo priznala te da dosada nije prekršajno kažnjavana za iste prekršaje te je imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenice, posebno da uzdržava dvoje djece smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.
7.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8.Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je sud imao u vidu da se ista navedene zgode kretala brzinom koja je bliža donjoj granici i da je prvi puta u prekršaju posebno da joj je osobno vozilo neophodno za putovanje na posao smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice.
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru, 9. siječnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- spis - ovdje.
