REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1527/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja U Slast j.d.o.o., Dugo Selo, Kopčevec, Plitvička 4, OIB: 57891949106, kojeg zastupa opunomoćenik Mitar Knežić, odvjetnik u Dugom Selu, Zagrebačka 21, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, KLASA: UP/I-362- 02/19-02/1007, URBROJ: 443-02-05-12-23-14 od 27. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/1007, URBROJ: 443-02-05-12-23-14 od 27. travnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-2428/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su- 582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2428/2023.

3. Osporavanim rješenjem određeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19- 01/1007, URBROJ: 443-14-1-1-3/ZMR-19-3 od 14. studenoga 2019. kojim je tužitelju, u svojstvu investitora, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja toga rješenja ukloni pomoćnu građevinu – ugostiteljski objekt, tlocrtnih dimenzija 10,00x5,50 m, s drvenim dvostrešnim krovištem, visine sljemena 4,00 m (mjereno od najniže kote uređenog terena), izgrađenu, jugozapadno od stambeno-poslovne građevine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dugom Selu, Ul. Marije Jurić Zagorke 1, postalo izvršno dana 21. veljače 2020. (točka 1. izreke). Nadalje, rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/1007, URBROJ: 443-02-05-12-22-9 od 18. svibnja 2022. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom se investitora prisiljava na izvršenje, postalo je izvršno 17. lipnja 2022. (točka 2. izreke). Također, rješenjem je utvrđeno da tužitelj od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, od 17. lipnja 2022., nije uklonio pomoćnu građevinu – ugostiteljski objekt, tlocrtnih dimenzija 10,00x5,50 m, izgrađenu, jugozapadno od stambeno-poslovne građevine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dugom Selu, Ul. Marije Jurić Zagorke 1 (točka 3. izreke) te se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-01/1007, URBROJ: 443-14-1-1-3/ZMR-19- 3 od 14. studenoga 2019., odnosno na uklanjanje pomoćne građevine - ugostiteljskog objekta, tlocrtnih dimenzija 10,00x5,50 m, s drvenim dvostrešnim krovištem, visine sljemena 4,00 m (mjereno od najniže kote uređenog terena), izgrađenu, jugozapadno od stambeno-poslovne građevine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dugom Selu, Ul. Marije Jurić Zagorke 1, drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 EUR (točka 4. izreke). Novčanu kaznu iz točke 4. izreke odgovorna osoba tužitelja dužna je uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun naveden u rješenju u roku od osam dana od dana zaprimanja rješenja, pod prijetnjom izvršenja te dostaviti dokaz o izvršenoj uplati novčane kazne u Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Odjel građevinske inspekcije, Šubićeva 29 u Zagrebu (točka 5. izreke) te je tužitelj upozoren da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA: UP/I-362-02/19- 01/1007, URBROJ: 443-14-1-1-3/ZMR-19-3 od 14. studenoga 2019., odnosno da ne ukloni predmetnu pomoćnu građevinu, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom (točka 6. izreke). Konačno, upozorena je odgovorna osoba tužitelja da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 4. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovog rješenja (točka 7. izreke).

4. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je dobio odobrenje za postavljanje pokretne naprave veličine 5,50 x 10,00 m u sklopu Bistroa Patria u Dugom selu koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ČT. Ističe da je zatražio izdavanje građevinske dozvole za postavljanje ugostiteljske terase, ali je odbijen sa zahtjevom jer nije vlasnik nekretnine i objekta za koji traži izdavanje građevinske dozvole. Dodaje da je u skladu s odobrenjem za postavljanje pokretne naprave izgradio ugostiteljsku terasu koju je postavio na drvene stupove te vezao vijcima tako da se može demontirati i ne predstavlja, u građevinskom smislu, stabilni građevinski objekt. Tvrdi da je vlasnica predmetne nekretnine podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole i predložila da se ne poduzimaju nikakve radnje o uklanjanju objekta jer bi za nju i investitora nastupila teška i nenadoknadiva šteta. Navodi da je u međuvremenu primio prekršajni nalog da nije uklonio predmetnu pomoćnu zgradu te je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.981,68 EUR pravnoj osobi i odgovornoj osobi u iznosu od 398,16 EUR. S obzirom na navedeno, a budući da je zatraženo izdavanje građevinske dozvole za predmetni objekt, tužitelj predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U očitovanju na odgovor na tužbu, tužitelj navodi da je uklonio predmetni objekt te da nema mjesta izricanju ovako visoke kazne. Navodi da je svrha kažnjavanja ostvarena izricanjem prve kazne koju je platio, dok je druga kazna uslijedila nakon prve koju nije mogao izvršiti na vrijeme jer su padale jake kiše, a uklanjanje objekta je izvršio čim su prestale padati kiše.

7. Sud je rješenjem poslovni broj: Us I-1527/2023-8 od 30. kolovoza 2024. pozvao stranke da se u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja očituju o tome jesu li suglasne da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu te su stranke Sudu dostavile podneske u kojima daju svoju suglasnost da se spor riješi bez održavanja rasprave.

8. Budući da su se u ovom upravnom sporu stranke izrijekom suglasile da se upravni spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

9. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/19-02/1007, URBROJ: 443-14-1-1-3/ZMR-19-3 od 14. studenog 2019. naloženo tužitelju u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti pomoćnu građevinu – ugostiteljski objekt, tlocrtnih dimenzija 10,00x5,50 m s drvenim dvostrešnim krovištem, visine sljemena 4,00 m (mjereno od najniže kote uređenog terena), izgrađenu, jugozapadno od stambeno-poslovne građevine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dugom Selu, M. J. Zagorke 1 te je navedeno rješenje postalo izvršno 21. veljače 2020.

11. Nadalje, iz zapisnika Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-362-02/19-02/1007, URBROJ: 443-02-05-12-03-22-7 i URBROJ: 443-02-05-12-03-22-8 od 13. svibnja 2022. i 18. svibnja 2022. proizlazi da tužitelj u svojstvu investitora nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju od 14. studenog 2019. te da se predmetna građevina, ugostiteljski objekt tlocrtnih dimenzija 10,00x5,50 m s drvenim dvostrešnim krovištem, visine sljemena 4,00 m (mjereno od najniže kote uređenog terena), izgrađenu , jugozapadno od stambeno-poslovne građevine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dugom Selu, M. J. Zagorke 1, nalazi na navedenoj lokaciji, odnosno da ista nije uklonjena.

12. Stoga je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/19-02/1007, URBROJ: 443-02-05-12-22- 9 od 18. svibnja 2022. tužitelju izrečena (prva) novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kn kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja od 14. studenog 2019. Predmetno rješenje postalo je izvršno 17. lipnja 2022.

13. Također, iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije KLASA: UP/I-362-02/19-02/1007, URBROJ: 443-02-05-12-23-12 od 16. ožujka 2023. i KLASA: UP/I-362-02/19-02/1007, URBROJ: 443-02-05-12-23-13 od 12. travnja 2023. proizlazi da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju od 14. studenog 2019. te da se predmetna građevina nalazi na navedenoj lokaciji, odnosno da ista nije uklonjena.

14. Predmet ovoga upravnog spora je, imajući u vidu činjenicu da u vrijeme obavljanja kontrole izvršenja rješenja od 14. studenoga 2019., tužitelj nije postupio po tom rješenju, utvrditi je li u predmetnom postupku izvršenja tužitelju zakonito izrečena (druga) novčana kazna određena u rješenju od 27. travnja 2023.

15. Sukladno odredbi članka 114. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21.), rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

16. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

17. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 46/20., 80/20., u daljnjem tekstu: Naputak) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje.

18. Obzirom da tužitelj nesporno nije postupio po rješenju građevinskog inspektora od 14. studenog 2019. te da je predmetno rješenje postalo izvršno 21. veljače 2020., kao i da je rješenjem od 18. svibnja 2022. tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje (isto je postalo izvršno 17. lipnja 2022.), ovaj Sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za izricanje druge novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporavanim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka kojim je u članku 14.c propisano kako se za građevine koje spadaju u 3.a i 3.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) pravne osobe prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 80.000,00 kn (10.617,83 EUR), pa budući da se ovdje radi o izricanje druge novčane kazne, to je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba.

19. Nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovoj upravnoj stvari niti tužbeni navod tužitelja da je vlasnica predmetne nekretnine podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu.

20. Naime, odredbom članka 14.g Naputka propisano je da, iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.) na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.

21. Iz podataka spisa proizlazi da je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnesen 13. rujna 2022. te da je rješenjem Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Dugo Selo, predmetni zahtjev odbijen uz obrazloženje da investitor ima izdano rješenje o uklanjanju od 14. studenog 2019. čiji rokovi su svi istekli. Kako je, dakle, zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnesen nakon proteka roka za izvršenje rješenja o uklanjanju i nakon donošenja rješenja o izvršenju KLASA: UP/I- 362-02/20-01/1077, URBROJ: 443-02-05-12-21-8 od 18. svibnja 2022. nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 14.g Naputka pa je i navedeni prigovor tužitelja neosnovan. 22. Isto tako, nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovoj upravnoj stvari niti tvrdnja tužitelja da je predmetnu građevinu uklonio nakon što su prestale padati kiše, obzirom da je rješenje o (drugoj) novčanoj kazni doneseno 23. travnja 2023. na temelju prethodno provedenih kontrolnih očevida obavljenih 16. ožujka 2023. i 12. travnja 2023. kojima je utvrđeno da tužitelj nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju, slijedom čega (eventualno) naknadno uklanjanje nije od utjecaja na zakonitost ovdje osporavanog rješenja. Dakle, neprijeporno proizlazi, a što niti tužitelj ne osporava da u vrijeme donošenja osporavanog rješenja o (drugoj) novčanoj kazni građevina nije bila uklonjena pa su, kako je to pravilno ocijenio tuženik, stečeni uvjeti za određivanje (druge) novčane kazne kojom se tužitelj prisiljava izvršiti nalog iz izvršnog rješenja o uklanjanju.

23. Glede naprijed navedenih prigovora tužitelja valja napomenuti da, ukoliko je tužitelj uklonio spornu građevinu (za što nije dostavio dokaz tijekom upravnog spora), da se postupak izvršenja rješenja o uklanjanju neće nastaviti, odnosno neće se nastaviti s izricanjem slijedeće novčane kazne.

24. Slijedom navedenog, kako je osporavano rješenje utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, a tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a i odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku