Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Psp-2/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženika UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnicima iz Siska, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 26. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja, te punomoćnice tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GŠ koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik UŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja CŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr [katastarska čestica] pašnjak Pomuć od 11038 m² na način da je dana 24. veljače 2023.g. ravnom crtom crvene boje označio 6 stabala graba označenih brojevima 1 do 6 te slovom „V“ crvene boje označio dva stabla graba označena brojevima 8 i 9, jedno stablo topole označeno brojem 7 i jedno stablo hrasta označeno brojem 12, na skici izmjere sudskog vještaka Saše Vranić od 9. svibnja 2024.g., te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju GŠ da tuženiku UŠ naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 638,27 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj GŠ podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženika UŠ, radi smetanja posjeda. U tužbi je naveo kako je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Pomuć od 11038 m². U naravi je riječ o šumi. Tuženik je vlasnik i posjednik susjednih i međašnjih nekretnina upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] šikara [adresa] u [adresa] od 770 m², 19/2 šikara [adresa] u [adresa] od 2395 m² i kčbr. [katastarska čestica] šikara [adresa] u [adresa] od 2241 m². Ovu nekretninu tužitelj je stekao kupoprodajom u kolovozu 2022. godine u cijeloj površini kako je upisana u zemljišne knjige, te je od strane prodavatelja uveden u posjed. Nekretninu je tužitelj kupio od LŠ, ali sva saznanja o položaju i površini nekretnine i posjedu tužitelj je dobio od njezine majke ĆŠ, koja je ranije posjedovala ovu nekretninu. Prednici tužitelja su uživali ovu nekretninu u cijeloj njezinoj površini, a i granice posjeda su vidljive na terenu pošto postoje zasječena stabla i vidljiva prosjeka. Tužitelj je 20. veljače 2023. označio granice svog posjeda na način da je bojom označio panjeve na međi. Tuženik je potom dana 24. veljače 2023. smetao posljednji mirni posjed tužitelja na njegovoj nekretnini na način da je crvenom bojom povlačenjem ravne crte označio 6 stabala graba na nekretnini tužitelja na udaljenosti od 20 metara od međe tužitelja s nekretninama tuženika (kčbr. [katastarska čestica]), te je crvenom bojom napisao slovo „V“ na dva stabla graba, jednom stablu topole i tri stabla hrasta na udaljenosti od otprilike 25 metara od međe između nekretnine tužitelja i nekretnina kčbr. [katastarska čestica], iako nije ni vlasnik ni posjednik kčbr. [katastarska čestica]. Dakle, tuženik je bojom označio ukupno 12 stabala paralelno s međom između nekretnine tužitelja kčbr. [katastarska čestica] i susjednih nekretnina kčbr. [katastarska čestica], čime je smetao posljednji mirni posjed tužitelja. Tužitelj će točni položaj ovih stabala odrediti nakon provođenja geodetskog vještačenja. Tuženik je u dopisu od 1. ožujka 2023. (očito je u dopisu omaškom naveden 1. veljače 2023. kao datum dopisa, jer je punomoć priložena uz dopis od 1. ožujka 2023.) priznao čin smetanja posjeda i datum kada je isti počinio. Sam čin smetanja posjeda je takve naravi da je nemoguće uspostaviti prijašnje stanje, odnosno nije moguće ukloniti oznake sa stabala bez da se ista oštete, pa stoga tužitelj ovom tužbom potražuje samo utvrđenje da je tuženik počinio smetanje posjeda tužitelja i zabranu svakog takvog sličnog ili daljnjeg smetanja.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik UŠ naveo je kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Ne osporava da je dana 24. veljače 2023. narančasto-crvenom šumarskom fluorescentnom bojom označio stabla na dijelu šume koja se prema međi ucrtanoj na katastarskom planu nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim taj dio šume se nikada nije nalazio u posjedu tužitelja niti u posjedu njegovih prednika. Naime tuženik je vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju jednu (staru) šumu koja, u svojemu istočnom dijelu, međi s nekretninom tužitelja označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja šikaru tj. (mladu) šumu, a koja se ranije koristila kao oranica. Međa između predmetnih nekretnina, a kako je ucrtana na katastarskom planu, ne odgovara stvarnom stanju na terenu budući da stvarnu među predstavlja granica između „stare“ šume, koja se nalazi u posjedu tuženika i šikare tj. „mlade“ šume koja se nalazi u posjedu tužitelja. Osim toga na samoj međi između nekretnina stranaka se nalazi i umjetno stvoreni kanal, odnosno brazda koja je nastala uslijed toga što se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekada u prošlosti obrađivala i orala (prije nego što je zapuštena i obrasla u šikaru). Prema takvoj međi predmetne nekretnine se uživaju od strane njihovih vlasnika već dulje od 60 godina, a stabla koja je tuženik 24. veljače 2023. označio bojom nalaze se upravo sa njegove strane šume do stvarne međe sa nekretninom tužitelja. Tužitelj je u kolovozu 2022. godine temeljem kupoprodajnog ugovora stekao vlasništvo nekretninu označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim tada od strane prodavateljice LŠ, niti od njezine majke ĆŠ, nije uveden u posjed spornog dijela šume, niti su tužitelju na licu mjesta pokazale granice svojega posjeda. U ostalom prema saznanjima tuženika ugovor o kupoprodaji nekretnine je potpisan i ovjeren kod javnog bilježnika u Vukovaru, tako da nije jasno kada je to vlasnica ili njezina majka bila fizički na čestici i pokazala tužitelju stvarne granice k. č. br. [katastarska čestica]. [adresa]. O međama između katastarskih čestica tužitelja i tuženika bilo je međusobnog usmenog razgovora i dopisivanja putem WhatsApp poruka od 17. veljače 2023., gdje je tuženik objasnio tužitelju svoj posjed i stvarno stanje međe između predmetnih nekretnina. Potom je, iz razloga poznatih samo tužitelju (vjerojatno zbog toga što je bio nezadovoljan sa stvarnim stanjem na terenu) tužitelj dana 20. veljače 2023. označio šest posječenih panjeva na do tada mirnom posjedu tuženika. Radi se o panjevima koji se nalaze na spornom dijelu šume, a koje je tuženik tijekom 2021. godine uz propisanu doznaku posjekao, trupce i ogranke uklonio iz šume i izvršio pomlađivanje šume na način da je sjemenke žira pometao po čitavoj površini mirnog posjeda. Nastavno na navedeno, a kako bi zaštitio svoj posjed od daljnjeg neovlaštenog smetanja tuženik je 24. veljače 2023. isti zaštitio tako što je narančasto-crvenom šumarskom fluorescentnom bojom označio stabla koja se nalaze s njegove strane šume do stvarne međe s nekretninom tužitelja. Time tuženik nikako nije smetao tužitelja u posjedu, već je naprotiv zaštitio svoj posjed od neovlaštenog smetanja počinjenog od strane tužitelja. Tom prilikom tuženik je bojom označio i stabla koja se nalaze na stvarnoj međi između nekretnine tužitelja i nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu ŠŠ. Radi se o stablima koja se nalaze na dijelu šume koja se nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu ŠŠ, a tuženik je to učinio uz njegovu suglasnost budući se ŠŠ pribojavao da bi tužitelj ubuduće mogao smetati i posjed njegove šume. O tome je tuženik obavijestio tužitelja dopisom od 1. ožujka 2023., čime ga je ujedno opomenuo da se u buduće kloni bilo kakvog postupanja kojim bi ga smetao i/ili uznemirivao u posjedu predmetne šume. Istim dopisom tuženik je ujedno predložio tužitelju da se međa sporazumno utvrdi prema posljednjem mirnom posjedu, a na što tužitelj nije pristao (telefonskim putem obavijestio punomoćnika tuženika), zbog čega je tuženik dana 15. ožujka 2023. kod naslovnog suda pokrenuo postupak radi uređenja međe koji se vodi pod brojem R1- 34/2023. Obzirom da iz naprijed navedenoga proizlazi da se tužitelj nikada nije nalazio u posjedu dijela nekretnine (šume) u odnosu na koju potražuje posjedovnu zaštitu to se predlaže odbiti tužitelja u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Člankom 22. stavkom 1. i 2. ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige (str. 5- 11, 36 i 37 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 12, 32 i 33 spisa), fotografije (str. 13-22 spisa), izvod iz posjedovnog lista (str. 38 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (str. 42-44 spisa), saslušane su stranke (str. 48-49 spisa), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta te su na licu mjesta saslušani svjedoci AŠ, EŠ, DŠ, ĆŠ, RŠ i ŠŠ (str. 71- 82 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Saše Vranića (str. 86-103 spisa).

5. Tužitelj GŠ u svom je iskazu naveo kako ostaje kod navoda iz tužbe, a na samom očevidu na licu mjesta biti će pokazana situacija kakva stvarno je. Razgovarajući s majkom prodavateljice ĆŠ, saznao je gdje se nalazi međa nekretnine koju je kupio pa mu je tako navela da se ista proteže 20-ak metara u šumu do prosjeke, a ista se poklapa s katastarskom međom koju je provjerio putem aplikacije na svom mobitelu. Također mu je rekla da su ona i njena obitelj nešto radili u toj šumi prije Domovinskog rata ali ne zna što. Nitko od prodavatelja nije s njim otišao na nekretninu koju je kupio i pokazao mu gdje se ista proteže. Ne zna točno kada je prvi put kročio na kupljenu nekretninu, stalno ide po toj šumi i bere gljive, možda je to bilo 3 mjeseca prije kupoprodaje. O međama sporne nekretnine se raspitivao kod ljudi koji također imaju svoje nekretnine koje međe s ovom spornom, pa tako kod pok. MŠ i još nekih drugih, poput ĐŠ. Prilikom obilaska ove nekretnine uočio je panjeve od porušenih stabala na toj nekretnini. Nije prilikom kupoprodaje pitao prodavateljicu niti njenu majku ništa vezano za panjeve porušenih stabala budući je kupovao već zatečeno stanje. Nakon što je kupio spornu nekretninu čuo se s tuženikom i našli su se na istoj. Tuženik je govorio svoje, a on svoje i nisu se mogli dogovoriti, ne sjeća se kada je to točno bilo. MŠ je umro prije 3 tjedna. Zna koje su čestice bile u njegovom vlasništvu i vlasništvu ĐŠ. Čestice u njihovom vlasništvu udaljene su od nekretnine u njegovom vlasništvu između 150 do 300 m. Nije imao broj telefona tuženika prije kupnje sporne nekretnine, nije za tim imao potrebu.

6. Tuženik UŠ u svom je iskazu naveo kako je tužitelja upoznao prije 4 godine prije obilaska šume na istom tom području ali nevezano za sporne nekretnine. Tada mu je dao i broj telefona za slučaj potrebe kontaktiranja. 2019. ili 2020. godine kupio je svoje nekretnine koje međe sa spornom nekretninom tužitelja i to je kupio u gabaritima u kojima mu je to naveo tadašnji vlasnik. On mu je pokazao kako se te nekretnine protežu do livade. Prije nego je vršio sječu stabala u kupljenoj šumi, kontaktirao je više osoba koje imaju svoje nekretnine koje međe s ovom njegovom, i svi su mu potvrdili iste međe. 2021. godine je kontaktirao NŠ vezano za međe sporne nekretnine, jer je razmišljao da bi istu kupio ali nije jer mu cijena nije odgovarala. Ona mu je tada rekla da ne zna gdje su međe. Nakon toga je izvršio doznaku stabala i sječu istih, uklanjanja ogranaka i pošumljavanje svoje šume žirom. Za sve navedeno postoje svjedoci. 2022. godine u listopadu ili studenom s tužiteljem je kontaktirao u vezi granica spornih nekretnina, tu se nisu mogli složiti i zato su tu gdje jesu. Osim s vlasnicima nekretnina koje međe sa spornim, razgovarao je i s drugim osobama koja imaju neposredna saznanja o istim međama. Misli da je bitno napomenuti kako je ĆŠ prilikom razgovaranja s njim u svezi kupoprodaje njenih nekretnina navela cijenu od 1 kn/m², a što bi ukupno bilo 11000 kuna. Doznaku stabala za sječu započeo je na način da je istu zatražio od Poljoprivredne savjetodavne službe uz predočenje vlasničkog lista. Zatražio je da doznaku izvrši obrt G koji je to i učinio na površini koju je pri tome pokazao. Doznaku i sječu stabala vršio je, osim na dijelu nekretnina koja međi sa spornom nekretninom tužitelja i na drugim površinama koje ne međe s navedenom. Pošumljavanje je također vršio na spornoj površini odnosno svugdje gdje je vršio sječu stabala. Nakon izvršene sječe obilazio je sporne nekretnine i to godišnje 10-15 puta. Svoje nekretnine je kupio od JŠ i BŠ, a koji su svi potomci obitelji GŠ. Prodavatelji su ga fizički uveli u posjed kupljenih nekretnina odnosno oboje su tada bili s njim na terenu. Nije nikada provjeravao katastarsku među. Kupio je od prodavatelja površinu koja je navedena u vlasničkom listu i što nije sporno. Osoba koja je vršila doznaku stabala za njegovu sječu nije vršila provjeru na kojim česticama se doznaka vrši, a to nije niti dužna. Katastarsku među prilikom kupoprodaje nije provjeravao budući da katastarsko stanje ne odgovara stvarnom stanju na terenu. U nasljedstvo je dobio nekretninu koja se nalazi do sporne nekretnine i tada je vidio da katastarsko stanje ne odgovara stvarnom stanju, pa je stoga tražio vlasnike i svjedoke koji o tome nešto znaju da mu pokažu međe.

7. Sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr [katastarska čestica] pašnjak Pomuć od 11038 m² uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Saši Vraniću. Na očevidu su bile prisutne stranke i suglasno pokazale 6 stabala graba označena crvenom bojom, 1 stablo topole koje je tuženik označio crvenom bojom slovom V, 2 stabla graba označena crvenom bojom slovom V i 3 stabla hrasta označena crvenom bojom slovom V, koja stabla je stalni sudski vještak snimio. Također su na očevid pozvani svjedoci koji su saslušani na licu mjesta uz pokazivanje spornog dijela šume koja je predmet ovog postupka.

8. Svjedok AŠ u svom je iskazu naveo kako sporno područje nitko ne uživa. UŠ je kupio ove nekretnine prije par godina. Ovdje je bio prije možda dvije godine i zna da je uživao isto UŠ koji je kupio od GŠ. Uživao je na način da je sjekao šumu i prodao drva iz šume koju je kupio. Ne može pokazati točno gdje je sjekao stabla u šumi koju je kupio. Ne može reći da je nešto sječeno na području na kojem se nalaze označena sporna stabla. Pokazana stabla graba su mlada izrasla stabla unazad nekoliko godina, a prije Domovinskog rata se oralo i sijalo. On je isto obrađivao tu zemlju na zahtjev obitelji U.

9. Svjedok EŠ u svom je iskazu naveo kako je na mjestu spornih grabova nekada bila živica i na tom mjestu je bila međa između nekretnina. Isto je koristila obitelj ĆŠ. Mjesto gdje se nalaze pokazani hrastovi je nekad uživao TŠ, a sada to uživa njegov sin ŠŠ. I danas on uživa tu nekretninu. Pustio je da raste šuma koja raste i deblja se. Šuma koja se nalazi do pokazanih nekretnina je od obitelji ŠŠ, JŠ. Do ovih nekretnina s druge strane postoji prosjeka, te s ove strane prosjeke gdje se nalazi sporna šuma, je šuma ŠŠ.

10. Svjedok DŠ u svom je iskazu naveo kako zna da dio šume, na kojoj se nalaze ova označena stabla, uživa tuženik, a to zna budući mu je pomagao rušiti stabla, a koji je bio prisutan prilikom rušenja i izvlačenja stabala. Zna da tuženik to uživa od negdje 2016. godine, ne sjeća se točno. On je u posjedu te nekretnine i izvršena je doznaka stabala koja su bila rušena u toj šumi. Ne sjeća se točno gdje su ta stabla koja su rušena, ali vidi po prazninama u šumi gdje su bila stabla. Ne bi mogao pokazati panjeve stabala koja su tada rušena. Ne zna da li je tu netko nešto rušio. Ne mora značiti da je on rušio na konkretnom mjestu gdje su sada označena predmetna stabla.

11. Svjedok ĆŠ iskazala je kako je u spornoj šumi posljednji put bila 1989. ili 1990. godine. Ne može sa sigurnošću reći da li su označeni grabovi označeni crvenom bojom bili u šumi koju su kupili. Ne zna gdje je međa niti zna tko je uživao šumu na kojoj se nalaze sporni hrastovi označeni crvenom bojom. Ona je majka LŠ. Njena kćer je svoje nekretnine prodala GŠ. To je bilo 2022. godine i na nekretnini je bila šikara. Ne zna da li je bilo hrastova niti je bila njena kćer. Njena kćer je zadnji put bila tu 1985. godine kada je bila mala. Ne može znati do kuda su bili krčili. Na mjestu gdje se sada nalaze bila je donja međa do koje su krčili. Oni su uživali i oranicu i obrađivali šumu, a radilo se o maloj šumici oko 15-20 m.

12. Svjedok RŠ iskazala je kako ne zna tko sada uživa dio šume gdje su pokazana sporna označena stabla, niti tko je uživao prije. Zna da je tuženik rušio šumu po doznaci, ne sjeća se koje godine, prije otprilike 6-7 godina, ali ne zna gdje se ta posječena stabla nalaze. Ne može pokazati ta stabla koja su posječena.

13. Svjedok ŠŠ u svom je iskazu naveo kako momentalno nitko ne uživa nekretnine na kojima se nalaze sva pokazana stabla niti je tko uživao prijašnjih godina. Smatra da je taj dio šume njegov i namjerava to uživati po povratku iz Južnoafričke Republike. Zna da je tuženik označio ta stabla i to po njegovom nalogu. To je sve s namjerom da uredi međe svoje šume, a do njegove šume se nalazi šuma tuženika i na taj način su namjeravali urediti te međe. To nikada nije uživao tužitelj. Ta šuma je bila prije u vlasništvu njegovog oca TŠ, a prije njega djeda HŠ. Nije tuženiku rekao točno koja stabla treba označiti budući nije bio tu. On je to označio prema geodetskim ili katastarskim nacrtima, ne zna kako se to točno zove. Punomoć za održavanje šume je dao EŠ i u suradnji s njim tuženik je označio sporna stabla. Protiv tužitelja je pokrenuo postupak radi uređenja međe upravo ove nekretnine.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Saše Vranića od dana 9. svibnja 2024. proizlazi kako je geodetskom izmjerom na očevidu održanom 12. travnja 2024. identificirana predmetna katastarska čestica prema važećem katastarskom planu. Prema pokazivanju tuženika snimljen je položaj stabala 1, 2, 3, 4, 5 i 6 (sve stabla graba). Prema pokazivanju tužitelja snimljen je položaj stabala 7 (topola), 8 (grab) i 9 (grab). Na stablima 7, 8 i 9 vidljiva je oznaka „V“. Nadalje, prema pokazivanju tužitelja snimljen je položaj još tri stabla hrasta, koji su na skici izmjere označeni brojevima 10, 11 i 12. Geodetska identifikacija i izmjera stabala obavljena je GNSS - RTK metodom uređajem "Stonex S900A" pomoću servisa CROPOS. Geodetska izmjera je izvršena u apsolutnom koordinatnom sustavu HTRS96/TM. Obrada podataka mjerenja kao i izrada skice izmjere obavljena je u programskom paketu ZwCAD 2024 s dodatkom za obradu geodetskih mjerenja GeoPLUS. Usporedbom snimljenih lokacija stabala s važećim katastarskim planom utvrđeno je kako se stabla označena na skici izmjere brojevima od 1 do 9 nalaze unutar predmetne katastarske čestice, dok se stabla 10 i 11 nalaze u susjednoj k. č. [katastarska čestica]. Stablo 12 se nalazi na međi između k. č. [katastarska čestica]. Budući da je u katastarskom operatu upisan način korištenja „pašnjak“, izvršen je uvid u ortofoto snimku iz 1968. godine te je iz preklopa snimljenog položaja stabala s navedenim ortofoto snimkom iz 1968. godine utvrđeno kako se stabla označena na skici izmjere brojevima 1, 2, 3, 4, 5 i 6 nalaze otprilike na rubu pašnjaka sa tadašnjom šumom. Sastavni dio ovoga nalaza je i skica izmjere na kojoj su upisani nositelji prava vlasništva na predmetnoj i susjednim katastarskim česticama.

15. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako tužitelj GŠ nije dokazao svoj posljednji mirni posjed utužene nekretnine na kojoj se nalaze sporna stabla.

16. Neistinit je navod tužitelja iz tužbe kako je od strane prodavatelja LŠ uveden u posjed sporne nekretnine, a sva saznanja o položaju i površini nekretnine i posjedu dobio je od njene majke ĆŠ, koja je ranije posjedovala ovu nekretninu. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako nitko od prodavatelja nije s njim otišao na nekretninu koju je kupio i pokazao mu gdje se ista proteže. Stoga su već i sami njegovi navodi iz tužbe i iskaza kontradiktorni. Svjedok ĆŠ, saslušana na licu mjesta, navela je kako je u spornoj šumi posljednji put bila 1989. ili 1990. godine, što je dakle prije više od trideset godina. Navela je kako ne može sa sigurnošću reći da li su grabovi označeni crvenom bojom bili u šumi koju su kupili, ne zna gdje je međa niti zna tko je uživao šumu na kojoj se nalaze sporni hrastovi označeni crvenom bojom. Također je navela kako je ona majka prodavateljice sporne nekretnine LŠ, a njena kćer je zadnji put bila tu 1985. godine kada je bila mala. Slijedom ovakvog iskaza, nije potvrđen niti posjed prednika tužitelja prije sklapanja ugovora o kupoprodaji, a posebice ovaj svjedok nije potvrdio navode tužitelja o njegovom posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine gdje se nalaze označena stabla koja su snimljena na očevidu.

17. Svjedok AŠ naveo je kako sporno područje nitko ne uživa, a ovdje je bio prije možda dvije godine i zna da je uživao isto UŠ. Svjedok EŠ naveo je kako je na mjestu spornih grabova nekada bila živica i na tom mjestu je bila međa između nekretnina, a isto je koristila obitelj ĆŠ. Mjesto gdje se nalaze pokazani hrastovi je nekad uživao TŠ, a sada to uživa njegov sin ŠŠ. Svjedok DŠ naveo je kako zna da dio šume, na kojoj se nalaze ova označena stabla, uživa tuženik. Svjedok RŠ iskazala je kako ne zna tko sada uživa dio šume gdje su pokazana sporna označena stabla, niti tko je uživao prije. Svjedok ŠŠ naveo je kako momentalno nitko ne uživa nekretnine na kojima se nalaze sva pokazana stabla niti je tko uživao prijašnjih godina.

18. Dakle, niti jedan od saslušanih svjedoka nije potvrdio navode tužitelja da je u veljači 2023. godine bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine na kojoj se nalaze sporna stabla graba, topole i hrasta te da bi tuženik označavanjem navedenih stabala crvenom bojom smetao posljednji mirni posjed tužitelja. Štoviše, provedenim geodetskim vještačenjem je utvrđeno kako se niti sva stabla označena na skici izmjere ne nalaze na nekretnini koju je naveo tužitelj kao svoje vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica], već se stabla označena brojevima 10 i 11 nalaze na susjednoj čestici broj 15/2, a stablo označeno brojem 12 se nalazi na međi između k. č. br. [katastarska čestica].

19. Slijedom svega navedenog, Sud je utvrdio da tuženik nije izvršio čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja utužene nekretnine te je stoga odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

20. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Troškovi tuženika odnose se na jednokratnu odvjetničku nagradu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika što iznosi (s PDV-om) 625,00 eura te sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura, ukupno 638,27 eura.

U Petrinji, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužitelj GŠ, po punomoćnicima iz ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnicima iz Siska

2. Tuženik UŠ, po punomoćnicima iz ZOU GŠI i

Marko Bebek, odvjetnicima iz Siska