REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-875/2019-86
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene DL zbog kaznenog djela iz čl. 228 st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb K-DO-82/2019 od 4. ožujka 2019. godine, precizirane na raspravi dana 3. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 3. siječnja 2025. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe VL, optužene te oštećenika AL i oštećenu LL, dana 9. siječnja 2025., izrekao je i objavio
p r e s u d u
I.
Optužena DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i ČL rođene V, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomska tehničarka, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 800,00 EUR, sa završenom srednjom stručnom spremom, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi kazneni postupak,
kriva ja
što je:
u vremenu od ožujka 2017. do 30. listopada 2018. u Zagrebu, Šestinski vrh broj 2D, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u većem iznosu, iz stana u kojem je radila kao spremačica u obiteljskoj kući AL i LL, uzela i za sebe zadržala veću količinu obiteljskog nakita te veću količinu novca kao i jedan digitalni fotoaparat marke Sony Exmor 2 10, roze boje serijskog broja [serijski broj], dok je 30. listopada 2018. prilikom obavljanja svog posla na navedenoj adresi iz vanjskog džepa jakne AL uzela i za sebe zadržala novčanicu od 5,00 EUR koja je bila obilježena od strane policijskih službenika i to postavljanjem policijske klopke, a na koji način je oštetila AL i LL za ukupan iznos od cca 100.000,00 kuna,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano u čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11., sve u vezi s čl. 52. KZ/11.
II. Na temelju čl. 228. st. 3. KZ/11 optuženu DL se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženoj DL se izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženoj DL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. rujna 2021. do 19. listopada 2021.
V. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) oštećene se upućuje na parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optužena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 180,00 EUR koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je DL da je počinila kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude s time da se zapravo optužbom tvrdilo da se radi o iznosu najmanje 100.000,00 kn dok je sud utvrdio da se radi o otprilike tom iznosu.
2. Optuženica je navela da se smatra krivom te da je suglasna s predloženom sankcijom i to jednogodišnjom zatvorskom kaznom uz istovremeno izricanje uvjetne osude kroz petogodišnji rok provjeravanja uključujući i obvezu da oštećenicima nadoknadi iznos od 13.272,28 EUR u roku od dvije godine.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju trgovačkog društva Argentum d.o.o. (list 166 do 182 spisa) kao i u dokumentaciju s lista 34 do 42. Nadalje, pročitani su iskazi oštećenih osoba i to svjedokinje LL, te EL (list 159 do 160 spisa). Na kraju je izvršen u izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu iz kojeg proizlazi da se radi o neosuđivanoj osobi te je odlučeno da se daljnji dokazi neće provoditi budući da je priznanje optuženice sukladno priloženim dokazima.
4. Unatoč priznanju, sud nije utvrdio da bi se radilo o iznosu od najmanje 100.000,00 kuna već samo o približnoj vrijednosti koja se kreće oko tog iznosa to i iz razloga što iz iskaza samih oštećenika proizlazi da se radi o približno iskazanim iznosima pri čemu se govorilo i o promjenjivoj cijeni zlata što je uostalom i notorna činjenica. Primjerice, svjedok AL je naveo da je vrijednost nakita u vrijeme otuđenja iznosila oko 95.000,00 kuna pri čemu je naveo da je oko 40% tog nakita njegovo vlasništvo te da isto toliko otpada i na vlasništvo njegove supruge dok preostalih 20% otpada na nakit koji je od njihove djece pri tome valja primijetiti da se radi o nadasve okrugloj odnosno paušalnoj procijeni i da je uslijed toga upitno koliko točno u postotku iznosi udio pojedinog oštećenika pa stoga nema niti uvjeta za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva i obveze da optuženica naknadi određeni iznos pojedinom oštećeniku (a još manje oštećenicima u jednom iznosu budući da nema uvjeta da se ti iznosi objedinjuju već bi optuženica pojedinom oštećeniku nadoknadila pojedini iznos kad bi znala o kojem točno se iznosu radi) neovisno o tome što se optuženica suglasila s prijedlogom koji bi uključivao i takvu obvezu. Stoga je sud uputio u parnicu oštećenike glede imovinskopravnog zahtjeva, a valja istaknuti i da navedenu situaciju još složenijom čini okolnost da određena vrijednost otuđenih stvari otpada i na vlasništvo djece oštećenika. Sud je oštećenike uputio na parnicu kako se ne bi odugovlačio ovaj kazneni postupak koji je i ovako predugo trajao pri čemu valja istaknuti da se u kaznenom postupku prvenstveno utvrđuje eventualna krivnja i sukladno tome slijedi eventualna odluka o kazni. Valja navesti da se pomoću ostalih dokaza kao što je dokumentacija trgovačkih društava koji se bave otkupom nakita nije moglo utvrditi koliko točno vrijednosti otpada na stvari pojedine oštećene osobe.
5. Stav iznesen u prethodnom odlomku sukladan je sudskoj praksi i to primjerice ovosudnoj presudi K-991/2020-9 od 12. prosinca 2022. gdje se praktički radilo o identičnoj situaciji odnosno stvari su bile u vlasništvu supružnika i također se radilo ponajviše o nakitu pri čemu je sud oštećenike uputio na parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva budući da se nije moglo razlučiti za koji iznos je oštećena pojedina osoba s time da je u tom slučaju situacija bila još izraženija budući da je tamo bilo utvrđeno da se radilo o vrijednosti od najmanje 30.000,00 kuna no unatoč tome nije se moglo razlučiti koliko iznosi udio pojedine oštećene osobe. Točno je da je ta odluka preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku no samo u pogledu kazne na način da se umjesto bezuvjetne zatvorske kazne izreklo uvjetnu osudu.
6. Međutim, neupitno je da je optuženica s namjerom počinila kazneno djelo krađe stvari velike vrijednosti kako to proizlazi i iz njezinog priznanja te je sud unatoč olakotnim okolnostima poput priznanja ili neosuđivanosti kao i proteka vremena od počinjenja djela zauzeo stav da blaža kazna od predložene ne dolazi u obzir dok strožu kaznu od predložene nije smio izreći uslijed zakonske zabrane da se takva kazna izrekne osobi koja se suglasila s prijedlogom sankcije nadležnog državnog odvjetništva. Valja istaknuti da je sud uzeo u obzir i otegotne okolnosti poput vrijednosti stvari pri čemu je imao u vidu da uz materijalnu vrijednost je za oštećenike to zacijelo predstavljalo i gubitak sentimentalne vrijednosti budući da se radilo o nakitu o čemu je optuženici također bilo poznato, a otegotna okolnost je svakako i zlouporaba povjerenja do čega je došlo kada je optuženica zlorabila ukazano povjerenje prilikom zaposlenje od strane oštećenih.
7. Stoga je sud optuženici izrekao jednogodišnju zatvorsku kaznu uz istovremeno izricanje uvjetne osude kroz petogodišnji rok provjeravanja što znači da se zatvorska kazna neće izvršiti ako se optuženica bude pridržavala uvjeta da ne čini nova kaznena djela. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženici će se uračunati ono vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru pa je i to obuhvaćeno presudom.
8. Sukladno osuđujućoj presudi optuženica je dužna naknaditi troškove paušalne svote koji su odmjereni u iznosu od 180,00 EUR sukladno složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb - K-DO-82/19
2. Optužena DL
3. Oštećeni AL
4. Oštećena LL
5. u spis
