Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-739/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv optužene VĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-659/2024-3 od 31. listopada 2024., nakon provedene javne rasprave dovršene 9. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Juraja Dujma, optuženice i braniteljice određene po službenoj dužnosti Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu, izrekao i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08.),

u t v r đ u j e  s e  d a  j e

Optužena VĆ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i AĆ rođene A, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], majka jednog djeteta,

trenutno u istražnom zatvoru

I. 9. rujna 2024. oko 7,00 sati, u Karlovcu, u psihotičnom stanju koje je determiniralo njezino psihičko funkcioniranje i ponašanje, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojega postupanja niti upravljati svojom voljom, sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] više puta nazvala službeni broj Veleučilišta u Karlovcu 047/843-510 te ĐĆ koja joj se pritom javila rekla da je njena diploma krivotvorena i da su oni krivi što joj je oduzeto dijete, nakon čega joj je u sljedećem pozivu prijetećim glasom rekla: "Aktivirat ću bombu, dobrodošli u stvarnost!", a koje riječi je ĐĆ shvatila ozbiljno i osjetila strah za vlastiti život i živote kolega i studenata,

II.

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime je počinila protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11.).

III.Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., prema optuženoj VĆ

o d r e đ u j e  s e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest ) mjeseci.

IV.Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08., optuženica se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv optužene VĆ, da je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Na temelju članka 550. stavka 1. ZKP/08., ODO u Karlovcu je postavilo zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženica počinila protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da joj odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

3.Na temelju članka 552. stavka 2. ZKP/08. u svezi s člankom 325. stavkom 5. ZKP/08., prije rasprave stalni sudski vještak specijalist psihijatar dr.med. Goran Arbanas ispitao je optuženicu radi ocjene njezine raspravne sposobnosti te utvrdio da je optuženica raspravno sposobna.

4.Očitujući se o krivnji optuženica je iskazala da se smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

5.U dokaznom postupku, na temelju suglasnosti stranaka, pročitan je pisani nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka na listu 92 do 101 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ĐĆ na listu 71 i 72 spisa, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, medicinska dokumentacija KBC Rijeka te uvjerenje iz kaznene evidencije. Po službenoj dužnosti ispitan je stalni sudski vještak iz područja psihijatrije dr.med. Goran Arbanas.

6.U obrani koju je iznijela na početku dokaznog postupka optuženica je priznala da je kritične zgode sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvala službeni broj Veleučilišta u Karlovcu 047/843-510 te djelatnici koja joj se javila na telefon rekla da je njezina diploma krivotvorena i da su oni krivi što joj je oduzeto dijete, što nema nikakve veze s Veleučilištem ali je to rekla u afektu jer je bila u svađi s određenim ljudima koji nemaju veze s Veleučilištem. Misli da nije rekla da će aktivirati bombu već da postoji mogućnost da se ona aktivira uslijed nestručnog rukovanja, s time da ne zna što je htjela postići tim razgovorom a htjela je od njih pravnu pomoć.

7.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐĆ proizlazi da je ista iskazala da je djelatnica studentske referade Veleučilišta u Karlovcu i da je inkriminirane zgode na službeni broj studentske referade zaprimila poziv s broja mobitela [broj telefona] kojom prilikom joj se ženska osoba predstavila kao VĆ a koja je dosta nepovezano govorila o tome da je oštećena, da je njezina diploma krivotvorena, da nikada nije imala crnu kosu niti trepavice nakon čega je prekinula poziv da bi za par minuta ponovo nazvala i rekla da su oni krivi što su joj uzeli dijete i opet prekinula pa nakon par minuta ponovo nazvala i rekla: "Snimam razgovor, aktivirati ću bombu, dobrodošli u stvarnost" nakon čega je poklopila slušalicu. Iskazala je da je odmah o svemu obavijestila glavnog tajnika Veleučilišta HĆ a potom su otišli u policiju prijaviti događaj. Dodala je da su je riječi optuženice uznemirile i da je osjećala strah za svoj život te život kolega i studenata.

8.Stalni sudski vještak dr.med. Goran Arbanas u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodao da je i dalje mišljenja da je optuženici potreban prisilni smještaj a to iz razloga što je ona i u vrijeme djela bila u ambulantnom tretmanu, pa to ambulanto liječenje nije spriječilo da dođe do djela. Nadalje, optuženica je nedovoljno kritična prema svojoj bolesti, ne zna prepoznati pogoršanje bolesti i reagirati na vrijeme, a osim toga tu je i podatak iz medicinske dokumentacije da na ranija predložena hospitalna liječenja nije pristajala.

9.U pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dr.med. Goran Arbanas zaključio je da optuženica pokazuje jasne simptome i znakove shizoafektivnog poremećaja (koji je kombinacija psihotičnih simptoma i simptoma sa strane raspoloženja). U vrijeme djela ista je bila psihotična i pokazivala je jasne psihotične simptome (sumanitosti i disociranost) a i za vrijeme vještačenja također je bila psihotična. U vrijeme djela optuženica je djelovala pod direktnim uplivom svoje bolesti (psihotičnih simptoma) i djelo je počinila pod utjecajem ovih simptoma stoga nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojom voljom. Potpuno je nekritična prema svojoj bolesti i potrebi liječenja i ne zna prepoznati pogoršanje svoje bolesti. Za smanjenje rizika od počinjenja novog djela u budućnosti potrebno je odrediti njezin smještaj i liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

10.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućeg zapisnika na listu 13 do 15 razvidno je da je od optuženice 11. rujna 2024. oduzet mobitel marke Samsung Galaxy pozivnog broja [broj telefona].

11.Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na listu 27 spisa razvidno je da optuženica nije osuđivana.

12.Da je optuženica postupila u vrijeme i na način kako je se tereti optužnicom ODO u Karlovcu, proizlazi iz provedenih dokaza u ovom postupku a poglavito iz iskaza svjedoka žrtve ĐĆ koja je jasno i decidirano iskazala da je optuženica putem telefona prijetila riječima da je njena diploma krivotvorena i da su oni krivi što joj je oduzeto dijete, da će aktivirat bombu, dobrodošli u stvarnost, a koje riječi su je prestrašile te je osjetila strah za vlastiti život i živote kolega i studenata, o kojem razgovoru je odmah obavijestila tajnika Veleučilišta nakon čega su događaj prijavili policiji. U navedeni iskaz svjedoka nije bilo nikakvog razloga sumnjati budući da je ista do saznanja o činjenicama o kojima je svjedočila došla neposrednim putem, ista je nesrodna i nezavađena s optuženicom pa nije imala nikakvog razloga govoriti neistinu ili bezrazložno teretiti optuženicu, a upozorena je na posljedice lažnog iskazivanja. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je od optuženice oduzet mobitel kojim se služila pri počinjenju djela. Iz obrane optuženice proizlazi da je ista inkriminirane zgode u stanju ljutnje i stresa nazvala Veleučilište i rekla djelatnici koja joj se javila da je njena diploma krivotvorena i da su oni krivi što joj je oduzeto dijete, te da je spomenula bombu ali ne u smislu da će je aktivirati nego da postoji mogućnost da se ona aktivira uslijed nestručnog rukovanja. Dakle, optuženica je priznala da je nazvala Veleučilište i da je djelatnici izrekla neke stvari u afektu, kojih riječi se ne sjeća u detalje, ali da je razgovor krenuo u krivom smjeru i da nije imala namjeru ostvariti prijetnju.

13.Stoga sud smatra dokazanim da je optuženica inkriminirane zgode u psihotičnom stanju koje je determiniralo njezino psihičko funkcioniranje i ponašanje, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojega postupanja niti upravljati svojom voljom, sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] više puta nazvala službeni broj Veleučilišta u Karlovcu 047/843-510 te ĐĆ koja joj se pritom javila rekla da je njena diploma krivotvorena i da su oni krivi što joj je oduzeto dijete, nakon čega joj je u sljedećem pozivu prijetećim glasom rekla: "Aktivirat ću bombu, dobrodošli u stvarnost!", a koje riječi je ĐĆ shvatila ozbiljno i osjetila strah za vlastiti život i živote kolega i studenata.

14.Sud je u cijelosti prihvatio stručan i nepristran nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, s obzirom da je taj nalaz opsežan i donijet po pravilima i vještini struke pa se na temelju istog zaključuje da je optuženica počinila predmetno kazneno djelo u stanju neubrojivosti i da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženice u psihijatrijsku ustanovu sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama jer je optuženica osoba za koju je vještačenjem utvrđeno da postoji realna opasnost da bi i u budućnosti mogla činiti kaznena djela i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u stacionarnoj ustanovi. Stoga sud smatra da se otklanjanje ove opasnosti ne bi moglo provesti psihijatrijskim liječenjem na slobodi.

15.Slijedom navedenog, a budući da je vještak psihijatar utvrdio da je optuženica počinila protupravno djelo u stanju neubrojivosti i istodobno je utvrdio kako optuženica zbog tih duševnih smetnji može ponovno počiniti kazneno djelo te ju je zbog tog rizika nužno prisilno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu, sud je na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. utvrdio da je optuženica u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11. a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. i odredio joj prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

16.Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08., optuženica se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava iz razloga što je optuženica kazneno djelo počinila u neubrojivom stanju tako da nije proglašena krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

17.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-659/2024-3

2. Optužena VĆ, Zatvorska bolnica u Zagrebu

3. Braniteljica po služb. dužnosti Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu