Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-625/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupan po punomoćniku Alanu Soriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849 iznos od 4.387,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.03.2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 385,50 EUR sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2025. do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 19.04.2023. dogovorio nagodbu o plaćanju regresnog duga, a vezano za prometnu nezgodu koju je tuženik skrivio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola. Inicijalni tužiteljev regresni zahtjev je bio postavljen na iznos koji odgovara 12 prosječnih plaća u RH, odnosno 85.680,00 kn/ 11.371,69 EUR1. Nakon tuženikove zamolbe za smanjenje dugovanja radi niskih primanja tužitelj je donio odluku o otpisu 50% dužnog iznosa i mogućnost otplate na 48 rata, kojom je regresno potraživanje smanjeno na 5.685,85 EUR, te je tuženiku dostavio nagodbu o obročnom plaćanju regresnog duga. Tuženik nikada nije koja nikada nije potpisao i vratio dostavljenu nagodbu, ali je po njoj neredovito i povremeno postupao, te je do dana podnošenja ove tužbe uplatio ukupni iznos od 1.298,00 EUR. Slijedom navedenoga, premda tužitelj ima pravo na potraživanje punog iznosa do iznosa njegova regresnog potraživanja od 11.371,69 EUR, tužitelj ovom tužbom potražuje samo razliku do iznosa navedenog u nagodbi o plaćanju regresnog duga, odnosno iznos od 4.387,85 EUR. Naime, dana 16. studenog 2021. godine, oko 18:25 sati, došlo je do prometne nezgode na državnoj cesti broj 216 u općini Vojnić. U nezgodi su sudjelovali tuženik AA, kao vozač osobnog automobila marke Audi A4, registarskih oznaka [registarska oznaka], i UA, vozač teretnog vozila marke Scania, registarskih oznaka [registarska oznaka] iz Bosne i Hercegovine. Do štetnog događaja je došlo na način da je tuženik, upravljajući osobnim automobilom pod utjecajem alkohola (koncentracija 1,12 g/kg), izgubio kontrolu nad vozilom i prešao u suprotnu prometnu traku, sudarivši se s teretnim vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera. U predmetnom štetnom događaju je nastala značajna materijalna šteta na teretnom vozilu J69-E-432. Na dan štetnog događaja osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja Moj auto broj 04400976450. Tužitelj je povodom predmetnog štetnog događaja, a temeljem police osiguranja Moj auto broj 04400976450, na ime imovinske štete na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 02.03.2022. godine isplatio ukupan iznos od 144.861,77 kn / 19.186,99 EUR, a zatim dana 08.03.2022. godine daljnji iznos od 27.156,60 kn / 3.604,30 EUR vlasniku vozila, BHL d.o.o. iz Cazine, na ime totalne štete na vozilu. Tužitelj je naknadio štetu na vozilu J69-E-432 u ukupnom iznosu od 171.920,77 kn/ 22.791,29 EUR. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će tuženiku naložiti da tužitelju isplati iznos od 4.387,85 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 03. ožujka 2022. do isplate.

2. Uredno pozvan, tuženik nije dao odgovor na tužbu.

3. Obzirom osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj sam podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe članka 331.b.stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a daljnjom odredbom st.3. navedenog članka propisano je da je zahtjev za naknadu parničnih troškova, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja sa strankama, stranka dužna staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

5. Obzirom su se, nepodnošenjem odgovora na tužbu, stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe koju sud donosi bez prethodnog raspravljanja sa strankama, a tužitelj je određeno stavio zahtjev za naknadu parničnih u odnosu na trošak sastava tužbe po punomoćniku-odvjetniku, to su tužitelju odmjereni troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.7.t.1., uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46. i trošak sudske pristojbe na tužbu 90,33 EUR i na presudu zbog ogluhe 45,17 EUR, što ukupno iznosi 385,50 EUR, koji iznos je naložen tuženiku isplati tužitelju na ime naknade troškova postupka, sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 9. siječnja 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostavljeno:

1. Alan Sorić, odvjetnik u Zagrebu

2. AA iz [adresa]