REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9622/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe DUO BETA j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe UT, radi djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), a povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 344467-0002 od 22. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. siječnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

I. okrivljena pravna osoba: DUO BETA j.d.o.o., OIB 31649524245, MBS [matični broj subjekta], osuđivana, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljena odgovorna osoba: UT, kći U i D, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktorica I. okrivljenika, drž. RH, osuđivana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su:

I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenica kao odgovorna osoba, dana 31. siječnja 2024. oko 14,10 sati u caffe baru Agosto na Sajmištu 2/5 u Petrinji, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora dakle, bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavali javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.)

pa se temeljem citiranih zakonskih odredaba

I. okrivljenoj pravnoj osobi DUO BETA j.d.o.o., izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EUR (sedamsto eura), a

II. okrivljenoj odgovornoj osobi UT se temeljem odredbe članka 296. stavka 2. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO 100,00 EUR (sto eura) SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem gornjim od 22. srpnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su uredno pozvani na ročišta za dan 28. listopada 2024. i 9. siječnja 2025. putem e-oglasne ploče no pozivima Suda nisu se odazvali niti su svoje nedolaske opravdali. Naime, poziv okrivljenicima za ročište 7. listopada 2024. vraćen je dva puta s naznakama "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je izvršena provjera adrese stanovanja II. okrivljenice putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da ista ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju joj je poziv i upućen. Međutim, i dostava poziva za 28. listopada 2024. putem HP okrivljenicima je vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", ali su uredno pozvani putem e-oglasne ploče no pozivu se nisu odazvali niti su nedolaske opravdali. Iz navedenog razloga Sud je i poziv okrivljenicima za ročište 9. siječnja 2025. uputio i putem HP, ali i putem e-oglasne ploče jer je očigledno da izbjegavaju primitak poziva i pristup Sudu.

3. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1017053-344467 iz kojeg je vidljivo da je 31. siječnja 2024. u vremenu od 14,10-14,20 sati izvršena kontrola javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela te je utvrđeno da se javno priopćava glazba "Ako nemam te" Radio Luxemburga, izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su prekršajno osuđivani, izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljenica direktorica I. okrivljenika te ga zastupa samostalno i neograničeno te zapisnik o ispitivanju svjedoka DT.

4. Propisno upozoren, svjedok DT izjavio je da je 31. siječnja 2024. oko 14,10 izvršio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela u caffe baru Agosta u [adresa] u [adresa]. Ulaskom u objekt utvrdio je da se glazba priopćava putem radio prijamnika i to pjesma Ako nemam te izvođača Radio Luxemburg. Predstavio se djelatnici i pojasnio razlog nadzora, a ona se njemu predstavila kao PT. U njenom prisustvu ispunio je zapisnik o nadzoru koji je ona potpisala bez prigovora. Caffe bar je poslovao u sklopu tvrtke DUO BETA j.d.o.o. što je utvrdio po natpisu na ulaznim vratima objekta. Jedan primjerak zapisnika uručio je djelatnici da ga preda odgovornoj osobi. Naknadno je utvrđeno da okrivljenici nisu imali za to potrebno odobrenje ZAMP-a.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, a posebice zapisnikom o izvršenoj kontroli, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da su okrivljenici navedenom zgodom javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje, a takvim postupkom ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja za koji ih se tereti.

7. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenicima je više puta pruženo pravo na obranu koje oni nisu iskoristili.

8. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenim iznosima, smatrajući da će se upravo takovim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik DUO BETA j.d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenik UT, [adresa]

3. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja

4. Pismohrana, ovdje.