REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj P-4107/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupan po punomoćniku Tamari Stanić Sertić odvjetnici iz Odvjetničkog drutšva Grgić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 09. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 265,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.10.2021. do isplate te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 75,78 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09.01.2025. do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se 19.08.2021. dogodila prometna nezgoda u mjestu Cugovec, za koju je isključivo odgovoran tuženik jer je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste broj 28 iz smjera zapada u smjeru istoka, pri koncentraciji alkohola od 1,94 g/kg što je utvrđeno u trenutku nesreće alkotestom od strane djelatnika policije te je zbog neprilagođene brzine kretanja stanju i uvjetima na cesti prešao na južnu rubu bankinu, i udario prednjim dijelom osobnog automobila u južni putni jarak uslijed čega je u rotaciji došlo do udara stražnje lijeve bočne strane osobnog automobila u južni putni jarak, a odmah potom odbačen je u zelenu živu ogradu i pletenu žičanu ogradu kbr.72 i betonsku željeznu ogradu kbr.74. uslijed čega je došlo do oštećenja željezne dvorišne ograde kbr.74 Ulice Cugovec, vlasnice RD oštetivši ogradu, iste vlasnice. Obzirom je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068202528661 to je tužitelj 28.10.2021., oštećenoj RD, isplatio štetu u visini 265,45 eur.

Budući je tuženik predmetnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola to je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sve na temelju odredbi propisanih čl. A.1. i A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i odredbe čl. 24. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u svezi s odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Stoga tužitelj traži od suda da donese odluku kojom će obvezati tuženika na isplatu 2.000,00 kuna/265,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.10.2021. do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Budući da tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, pri čemu ne postoje niti općepoznate okolnosti radi kojih bi tuženik bio spriječen u navedenom te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, to je temeljem odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci.

3. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154. st. 1 ZPP-a, a u svezi čl. 155 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno Tarifi i o nagradi i naknadi za rad odvjetnika (dalje u tekstu Tarifa). Tužitelju je tako priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 50,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 62,50 eur kojem je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eur i presude u iznosu 6,64 eur temeljem odredbe čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 75,78 eur. Na tako određen trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a u vezi odredbe čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 78/15 dalje u tekstu ZOO), dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 09. siječnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2 ZPP).

DNA

Pun. tužitelja

tuženiku