Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10950/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RICA GLUTEN FREE d. o. o. Rijeka, kao pravne osobe i JŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Kristina Mikuličić u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 25 Pp-3671/2021 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki 1. izreke na način da se protiv okrivljenika RICA GLUTEN FREE d. o. o. Rijeka, kao pravne osobe i JŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o d b i j a o p t u ž b a

1. da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne bi u Rijeci vodili evidenciju o radnom vremenu za mjesece studeni i prosinac 2020. za radnicu BŽ koja je radila na poslovima pizzaiola, buregdžije i pekare u proizvodnji u razdoblju od 9 do 11. studenog 2020. svakog dana od 7,30 sati do 14,30 sati, 7 sati dnevno, a poslodavac je u evidencijama o radnom mjesecu za mjesec studeni 2020., upisao da je radila 9. studenog 2020., od 07,30 sati do 13,15 sati ukupno 5,5 sati dnevno, dana 10. studenog 2020., od 07,30 sati do 14,00 sati, ukupno 6,5 sati dnevno, radnica je dana 14. studenog 2020 radila od 08,00 sati do 17,00 sati ukupno 9 sati dnevno, a isti su u evidencijama o radnom vremenu upisali da je dana 14. studenog 2020. radnica koristila slobodan dan, dana 16. studenog 2020., radnica je radila od 14,30 sati do 21,30 sati, 7 sati dnevno, a poslodavac je u evidencijama radnog vremena upisao da je radnica radila od 07,30 sati do 14,30 sati, ukupno 7 sati, dana 26 i 27. studenog 2020., radnica je radila od 07,30 sati do 14,30 sati, ukupno 7 sati, a isti su u evidencijama radnog vremena upisali da je radnica radila od 7,30 sati do 14,00 sati ukupno 6,5 sati, te su isti upisani da je radnica radila 1. prosinca 2020., od 13,00 do 17,00 sati, dok je ista radila od 13,00 sati do 17,30 sati ukupno 4,5 sata.

čime da bi počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu.

II U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki 2. izreke na način da se okrivljenike RICA GLUTEN FREE d. o. o. Rijeka, kao pravnu osobu i JŽ, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

oslobađa od optužbe

2. da ne bi prethodno dostavili plan preraspodjele za 2020. i 2021. inspektoru Državnog inspektorata s propisanim sadržajem, što da su bili dužni, jer preraspodjela radnog vremena nije ugovorena i uređena kolektivnim ugovorom odnosno sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a radnici da su radili u preraspodjeli u 2020. i 2021. bez utvrđenog plana preraspodjele radnog vremena s naznakom poslova i broja radnika uključenih u preraspodijeljeno radno vrijeme, odnosno bez plana s propisanim sadržajem,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 21. i stavka 2. Zakona o radu.

III Uslijed odluka iz točke I i II izreke, žalba tužitelja u odnosu na prekršaje opisane u točkama 1. i 2. izreke bespredmetna je.

i

r i j e š i o  j e

IV Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, u odnosu na prekršaj opisan u točki 3. izreke, prihvaća se osnovanom i ukida se prvostupanjska presuda u tom dijelu, a predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici RICA GLUTEN FREE d. o. o. Rijeka, kao pravna osoba i JŽ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1., 21. i 34. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili te prekršaje.

1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, izrijekom navodeći da istu podnosi iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. U žalbi osporava pravilnost prvostupanjske presude, ističući da je pogrešan zaključak suda da tužitelj nije podnio dokaze iz kojih je vidljiva krivnja okrivljenika za terećena djela.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba tužitelja je dijelom bespredmetna, a dijelom osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske po službenoj je dužnosti utvrdio je da je od vremena počinjenja prekršaja opisanog u točki 1. izreke proteklo više od četiri godine te da se prekršajni postupak protiv okrivljenika više ne može voditi zbog nastupa zastare prekršajnog progona.

4.1. Naime, kako poslodavac evidenciju iz članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca sukladno članku 10. tog Pravilnika vodi za obračunsko razdoblje koje je utvrđeno za isplatu plaće, te je u smislu stavka 2. poslodavac obvezan istu popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju, to je prekršaj počinjen zaključno 8. siječnja 2021., pa kako je u međuvremenu od vremena počinjenja tog prekršaja proteklo više od četiri godine, to je u smislu odredbe članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

4.2. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenika za prekršaj opisan u točki 1. izreke.

5. Ispitujući dalje pobijanu presudu odnosu na prekršaj opisan u točki 2. izreke, ovaj sud nalazi da djelo iz točke 2. izreke, činjenično opisano na način kako je to u izreci navedeno, nije prekršaj.

5.1. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 21. i stavka 2. Zakona o radu, počinjenog time da ne bi prethodno dostavili plan preraspodjele za 2020. i 2021. inspektoru Državnog inspektorata s propisanim sadržajem, što da su bili dužni, jer preraspodjela radnog vremena nije ugovorena i uređena kolektivnim ugovorom odnosno sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a radnici da su radili u preraspodjeli u 2020. i 2021. bez utvrđenog plana preraspodjele radnog vremena s naznakom poslova i broja radnika uključenih u preraspodijeljeno radno vrijeme, odnosno bez plana s propisanim sadržajem.

5.2. Međutim, taj činjenični opis naveden u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer sadrži samo zakonski opis prekršaja, a nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, budući da je u činjeničnom opisu u bitnom navedena samo konstatacija da je preraspodjele radnog vremena o kojoj prethodno nije dostavljen plan inspektoru Državnog inspektorata bilo u 2020. i 2021., međutim nije naveden niti jedan konkretan podatak o tome koji su radnici, na kojim radnim mjestima, u kojem razdoblju i u kolikom trajanju u 2020. i 2021. doista radili, a da bi se takvo radno vrijeme moglo smatralo prespodjeljenim radnim vremenom.

5.3. Kako je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom opisano djelo nije prekršaj, te je tužitelj, činjenično opisujući terećeno djelo u optužnom prijedlogu, morao konkretizirati činjenični opis djela kojim tereti okrivljenike i navesti konkretno čime su okrivljenici terećene zgode postupili protivno članku 229. stavku 1. točki 21. i stavku 2. Zakona o radu.

5.4. Zbog navedenog, ovaj sud nalazi da djelo opisano na način kako je to navedeno u točki 2. izreke prvostupanjske presude nije prekršaj te je postupajući po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu i okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Odlučujući o prekršaju činjenično opisanom u točki 3. izreke prvostupanjske presude, u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenike oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o radu.

6.1. Naime, terećeno djelo u bitnom je opisano time da okrivljenici radnici BŽ nisu za ožujak 2021. u roku dostavili obračun dugovane a neisplaćene plaće, koju su plaću isplatili 4. svibnja 2021.

6.2. U provedenom postupku okrivljenici su poricali da su počinili taj prekršaj. Ispitana radnica BŽ navela je da je u vrijeme kritičnog događaja bila prijavljena u Pekari Kroasana, te da je naknadno, retroaktivno, prijavljena u Rica gluten free d. o. o. u kojoj je tvrtki radila u proizvodnji od 2018., za koje je vrijeme plaću, doprinose i ostalo plaćala [obrt], sve do svibnja 2021. Navedeno je u bitnom potvrdila i viša inspektorica rada koja je obavila inspekcijski nadzor.

6.3. Analizirajući obranu okrivljenika koji u bitnom navode da je radnica BŽ zaposlenica obrta [obrt], čime dovode u pitanje svoje svojstvo poslodavca i odgovornost za prekršaje koje čine poslodavac i odgovorna osoba kod poslodavca, te dovodeći tu tvrdnju u vezu s provedenim dokazima iz kojih je vidljivo da radnica BŽ u okrivljenoj pravnoj osobi radi na poslovima pizzaiola, buregžije i pekara, pri čemu je u smislu članka 4. Zakona o radu radnik fizička osoba koja u radnom odnosu obavlja određene poslove za poslodavca, a poslodavac fizička ili pravna osoba koja zapošljava radnika i za koju radnik u radnom odnosu obavlja određene poslove, dok je, nadalje, prema članku 7. citiranog Zakona poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao, upitna je osnovanost zaključka prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenici prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 3. izreke, kako to žalitelj ističe.

6.4. Zbog navedenog, žalba tužitelja u tom je dijelu prihvaćena kao osnovana, a pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će ponovno ocijeniti dokaze pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza donijeti novu, za zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, vodeći računa o žalbenim navodima te respektirajući razloge ovog rješenja

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.