Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-257/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) pod brojem: KO-DO-151/2022-1 od 29. lipnja 2022., nakon javne glavne rasprave, održane i dovršene 9. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnika ODO u Čakovcu zamjenika OO, okrivljenog ŽO osobno i postavljene braniteljice okrivljenika Slavice Orehovec, odvjetnice u Čakovcu, istoga dana izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽO zvan " Ž", OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i ČO rođene Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u Kaznionici u Glini do 2026. godine, bez zanimanja, sa završena četiri razreda osnovne škole, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac devetero djece od kojih je četvero mlađe od 18 godina, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-32/02-12 od 18. ožujka 2002., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. u svezi članka 216. stavak 2. i 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-555/03-36 od 2. veljače 2004., zbog kaznenog djela iz članka 335. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj K- 408/03-27 od 17. veljače 2003., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. u svezi članka 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-102/04-7 od 26. ožujka 2004., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj K-178/02 od 3. prosinca 2004., zbog kaznenog djela iz članka 99. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Županijskog suda u Čakovcu, broj K-24/03-158 od 6. listopada 2004., zbog kaznenih djela iz članka 188. stavak 2. KZ/97 i članka 218. stavak 2. i 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina, Presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj Ko-2045/02 od 21. studenog 2005., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj KO-4422/02 od 19. prosinca 2007., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Ivancu, broj K-122/07-30 od 24. siječnja 2008., zbog kaznenog djela iz članka 99. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-1721/09 od 7. veljače 2008., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-5/09 od 23. travnja 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i Presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-23/13-46 od 24. siječnja 2014., zbog kaznenog djela iz članka 99. stavak 4. u svezi članka 33., 35. i 36. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-85/2021-24 od 27. travnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I/ što je dana 22. travnja 2022. u 11,15 sati u Pribislavcu, u cilju zastrašivanja, tijekom telefonskog razgovora, MO i BO se zagrozio da će uzeti kalašnjikov i doći ih ubiti, da će sakupiti svoju mafiju i pratiti ih te da će im kalašnjikov staviti u usta i upucati ih, što je kod MO i BO izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,
čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana u članku 139. stavak 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.
II/ Okrivljenom ŽO se za gornja kaznena djela utvrđuju sljedeće kazne:
za kazneno djelo počinjeno na štetu BO na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
za kazneno djelo počinjeno na štetu MO na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
III/ Okrivljeni ŽO se uz primjenu članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu
kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci
IV/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 ((Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/22 i 36/24 dalje ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu je pred ovim sudom podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 151/2022-1 od 29. lipnja 2022., protiv okrivljenog ŽO, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni ŽO upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim, te da obranu želi iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci MO, BO, UO i DO, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa predmeta i to: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽO sa DVD snimkom od 27. travnja 2022. (list 28-32), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve MO od 1. lipnja 2022. (list 49-52), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve BO od 6. lipnja 2022. (list 55-58), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, o izvršenoj analizi ostvarenih telefonskih kontakata od 20. lipnja 2022. (list 65), izvadak iz Kaznene evidencije (list 41-44), te je na kraju ispitan okrivljenik.
4. Okrivljeni ŽO je u obrani na raspravi iskazao da u cijelosti osporava činjenične navode optužnice jer nije točno da bi se 22. travnja 2022. godine ponašao na način opisan u istoj. Naime, toga dana BO je nazvao na mobitel na koji se javio i tražio je svoju sestru, njegovu suprugu UO i on je UO dao telefon. Ona je uključila zvučnik tako da je čuo njihov razgovor. Tijekom tog razgovora je govorio ružne riječi o njegovoj supruzi i njihovoj kćeri DO ali se sad više ne sjeća koje su to točno riječi bile, i sjeća se da je prijetio da će i njega i suprugu i kćer pratiti, da će im nešto napraviti s nožem, i govorio mu je da je on kriv što se djeca nalaze kod njegove kćeri i da mu on brani susrete s djecom, a što nije bilo istina. Kad je to čula njegova supruga rekla je da mu neće pripisati prijenos suvlasničkog djela naslijeđene imovine, a o čemu je prije bio dogovor. Tražio je od UO da mu da telefon te je samo BO rekao da je bezobrazan i prekinuli su razgovor. Ni u jednom trenutku nije prijetio niti njemu niti MO. Smatra da su BO i MO sve ovo izmislili jer su bili ljuti što im je UO odbila potpisati prijenos nekretnine. BO i MO, iako su rođaci, slabo poznaje jer nisu baš puno komunicirali niti kontaktirali. Ispitan u svojstvu osumnjičenika temeljem članka 208.a ZKP/08 se branio šutnjom.
5. Svjedokinja, oštećena MO je navela da je 22. travnja 2022., zajedno sa izvanbračnim suprugom BO i djecom, u prijepodnevnim satima bila u Centru za socijalnu skrb Čakovec, gdje je imala kontakt sa djecom koja su udomljena kod DO u [adresa]. Tijekom tog susreta se DO ponašala nepristojno prema jednom njihovom djetetu, EO, na što ju je svjedokinja upozorila te je bila neugodna situacija. Nakon toga su išli u posjetu u Pribislavec. Već tijekom te posjete je na mobitel njezinog supruga zvao okrivljenik, na što mu je BO rekao da ne može sada razgovarati. Okrivljenik je otac udomiteljice DO. Kada su završili posjetu i sjeli u automobil, a bilo je oko 11,00 sati, ponovo je zvao okrivljenik. Navodi da se javila ona, jer je njezin suprug vozio. Okrivljenik ju je počeo vrijeđati, ružno joj govoriti. Tada je u jednom trenutku okrivljenik rekao da će uzeti kalašnjikov i da će ih doći ubiti, da će sakupiti svoju mafiju i pratiti ih te da će im kalašnjikov staviti u usta i upucati. Cijeli razgovor je čuo i njezin suprug, jer je stavila telefon na razglas. Prekinula je tada razgovor, jer navodi da su se suprug i ona uplašili te su otišli na policiju u Mursko Središće i prijavili ga. Rekla je da su oboje shvatili prijetnje vrlo ozbiljno, jer je okrivljeni problematičan te je bio petnaest godina u zatvoru zbog silovanja. Navela je kako smatra da je okrivljenik nazvao jer je njegova kćer DO ispričala da ju je napala u Centru za socijalnu skrb. Pojasnila je da ona i njezin izvanbračni suprug nisu u nikakvom srodstvu sa okrivljenikom. Drugih osoba tom prilikom s njima nije bilo. Prilikom susreta u prostoriji za susrete bili su ona, njezin suprug, njihova djeca i socijalna radnica, a DO za to vrijeme nije bila u toj prostoriji. DO je toga dana kada su došli na CSS, nakon kontakta, počela vikati na njezinog sina EO govoreći mu da je slijepac i psovala ga je te govorila da zbog njega ima problema sa svojim suprugom. Uzvratila joj je riječima zašto galami na njezino dijete, nakon čega su se suprug i ona maknuli od nje a ona se tada vratila u prostorije centra i slagala da su ju napadali. Nakon toga otišli su ona i suprug kod njezinog brata gdje ih je telefonom nazvao ŽO. Ona se javila te je vikao na nju, vrijeđao je i ružno joj govorio šta bi sve sa njom radio te je prijetio da će uzeti pušku da će doći i da će ih ubiti i da će im cijev od puške staviti u usta. Ujedno je prijetio da će skupiti svoju mafiju i da će je pratiti gdje god se nalazila tako da neće smjeti ići niti kod svoje braće. Sve to čuo je i njezin suprug jer je razgovor stavila na mikrofon. Njegovih riječi se jako prestrašila a boji ga se i danas zbog čega je odlučila sve prijaviti policiji. Događaj koji se odvijano na centru za socijalnu skrb a koji je prethodio tom telefonskom pozivu vidjeli su i čuli Kristijanovi roditelji koji su se tamo nalazili, odnosno bili u hodniku CSS.
6. Svjedok, oštećeni BO je iskazao da su on i supruga odmah nakon što im je okrivljenik prijetio zajedno otišli na policiju u Mursko Središće i prijavili ga. Navodi da su prijetnje shvatili jako ozbiljno jer je okrivljeni ŽO izrazito opasan čovjek, bio je do sada u zatvoru više puta i jako su se oboje preplašili njegovih riječi. Na CSS toga dana su, kad su trebali imati kontakte sa svojom udomljenom djecom, bili Kristijanovi roditelji te udomiteljica DO i njezin suprug za kojega ne zna kako se zove. Kad su kontakti završili su se na hodniku porječkale njegova supruga i udomiteljica DO jer je ona u jednom trenutku počela vrijeđati njihovog sina EO govoreći mu da je "čoravac" i da zbog njega ima probleme, i zamjerila mu je što joj se dijete nije pozdravilo. Nakon toga supruga i on su otišli u Pribislavec kod šogorice a kada su se vraćali kući i vozili se u automobilu, ga je na mobitel nazvao ŽO te počeo vikati na njega i prijetiti da će ga ubiti. Mobitel je stavio na zvučnik pa je tako i supruga čula što on govori. Prijetio je da će ubiti i njega i suprugu, da će ih upucati kalašnjikovim, da će ih pratiti i onemogućiti im da viđaju djecu koja su im udomljena. Potpis mu je trebala dati UO, koja je Kristijanova supruga, ali na kraju nije išao kod nje. Okrivljenik je prilikom tog razgovora spominjao i mafiju, da će je okupiti te da će ih uz pomoć te mafije pratiti i napadati. Nije mu bilo svejedno kad je čuo to što je okrivljenik izgovorio pogotovo kada zna za što je sve ranije osuđen.
7. Svjedokinja UO je iskazala da je sestra BO, a MO joj je šogorica. O tome što se događalo na Centru za socijalnu skrb između BO i njezine kćeri DO nema neposrednih saznanja, samo zna da je došlo do svađe jer joj je to ispričala kćer DO koja ju je nazvala na telefon te joj rekla da ju je BO vrijeđao govoreći joj da ju otac "jebe" i druge ružne riječi. Idućeg dana je nju nazvao BO i tražio da mu prepiše svoj suvlasnički dio obiteljske kuće naslijeđen od roditelja, no on mu je rekla da to neće napraviti zato jer se ružno odnosio prema njezinoj kćeri. Ne sjeća se datuma kad je to bilo ali misli da je bila zima, no ne zna koja je to bila godina. Nije pismena pa se ne zna točno izraziti i reći vrijeme kad se to događalo. ŽO se nalazio kod kuće kad je razgovarala sa kćerkom i poslije mu je ispričala sadržaj razgovora na što je on samo prokomentirao kako je njezin brat bezobrazan. Njezin suprug kasnije nije zvao niti njezinog brata niti šogoricu, a broj njihovog mobitela ne zna.
8. Svjedokinja DO je izjavila da je 22.4.2022. u prijepodnevnim satima dovela u CSS u [adresa] djecu M, B i BO, djecu MO i BO radi druženja sa njihovim roditeljima MO i BO. Naime, njihova djeca su tada bila udomljena i ona im je bila udomiteljica. Inače je BO njezin ujak i ta djeca njezini bratići. Kad je druženje završilo i kad su krenuli prema izlazu ju je njezin ujak BO počeo vrijeđati te joj govoriti da ju otac spolno iskorištava, da će ju izbosti nožem, vrijeđao je govoreći joj da je kurva, prijetio da će je pratiti kada dođe u [adresa], a MO joj je prijetila da će je vući za kosu. Upravo u to vrijeme je njezina majka trebala prepisati dio suvlasništva na naslijeđenoj nekretnini svom bratu BO na njegovo ime, ali mama to nije htjela učiniti jer joj je nakon ovog događaja na centru putem telefona ispričala kako se njezin brat odnosio prema njoj. Ujedno je i prijetnje koje joj je izrekao u zgradi CSS prijavila policiji, ali su joj policajci rekli da mora podnijeti privatnu tužbu. Poznato joj je da je nakon toga i otac razgovarao sa BO putem telefona. Ne zna tko je koga nazvao, ali joj je otac ispričao da mu je BO prilikom tog razgovora prijetio da će ga ubiti puškom jer je bio ljut što mu sestara ne želi prepisati nekretninu. Ujak ju je na centru vrijeđao jer ju je i tada i dan danas krivio zato što su mu djeca oduzeta i udomljena, jer misli da je ona za to odgovorna, a djeca su im oduzeta jer se nisu brinuli o njima.
9. Iz analize ostvarenih telefonskih kontakata za broj telefona [broj telefona], kojim se koristi žrtva BO proizlazi kako je navedeni broj telefona 22. travnja 2022., u 10,39 sati, primio poziv sa broja telefona [broj telefona]. Nakon toga je istog dana uslijedio još jedan telefonski poziv između istih brojeva i to u 11,15 sati.
10. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela kojim ga se tereti, upravno na način kako je ono činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.
11. Nesporno je da je okrivljenik otac DO koja je u ono vrijeme bila udomiteljica djece žrtava MO i BO, te da je DO, nećakinja žrtve BO, te sestrična djece žrtava MO i BO, odnosno da je supruga okrivljenika, sestra žrtve BO. Nesporno je da je između kćeri okrivljenika i žrtava BO i MO došlo do verbalnog sukoba na Centru za socijalnu skrb zbog udomljene djece, te da je sestra okrivljenika trebala žrtvi BO, svome bratu, "prepisati" dio nasljedstva, a do čega na kraju nije došlo, te je nesporno da se sve to događalo u inkriminirano vrijeme. Dakle, iz navedenog proizlazi da su ti odnosi mogli biti motiv i jednoj i drugoj strani da se neprimjereno ponaša prema drugoj, no sud je nakon izvedenih dokaza povjerovavši svjedocima MO i BO, našao dokazanim da se upravo okrivljenik kritične zgode ponašao na terećeni način, radi čega je odlučio kao u izreci ove presude.
12. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje terećenih kaznenih djela, međutim sud obranu okrivljenika nije prihvatio jer je nesukladna ostalim izvedenim dokazima, te kontradiktorna iskazu svjedokinje njegove supruge, radi čega je sud obranu okrivljenika ocijenio usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, okrivljenik je iskazao da ga je toga dana BO nazvao na mobitel i da je njegova supruga UO razgovarala, ali je uključila zvučnik te je i on čuo razgovor, tijekom kojeg je BO, inače brat njegove supruge, govorio ružne riječi o njegovoj supruzi i njihovoj kćeri DO, te je prijetio da će i njega i suprugu i kćer pratiti, da će im nešto napraviti s nožem, i da je optuživao njega što su mu djeca kod njegove kćeri i da mu brani susrete s njegovom djecom. Naveo je da je takvo ponašanje BO bio razlog zbog kojeg mu je njegova supruga, a sestra BO, odbila prijenos suvlasničkog djela naslijeđene imovine, i da se on uključio u razgovor na način da mu je supruga UO dala telefon i da je on tada BO samo rekao da je bezobrazan i prekinuli su razgovor i da ni u jednom trenutku nije prijetio niti njemu niti MO. No, suprotno obrani okrivljenika svjedočila je supruga okrivljenika UO koja je iskazala da joj se kćer DO povjerila što je bilo na Centru za socijalnu skrb, i da je nakon toga nazvao njezin brat, kojemu je odbila prijenos nasljedstva. No, nije spominjala da bi taj razgovor čuo i njezin suprug, te da bi njezin brat tom prilikom prijetio njezinoj obitelji, već je navela kako je suprugu prepričala što je razgovarala sa svojom kćeri i da je njezin suprug samo komentirao kako je njezin brat bezobrazan, i navodila je da njezin suprug nakon toga nije zvao niti razgovarao sa njezinim bratom niti šogoricom jer niti ne zna njihov broj mobitela. Iskaz svjedokinje supruge okrivljenika je potpuno suprotan obrani okrivljenika, te iako je svjedokinja UO nepismena, ne znači da se ne bi sjetila detalja događaja koje je iznosio okrivljenik, da su se doista dogodili.
13. Upravo stoga je sud povjerovao i prihvatio iskaze svjedoka žrtava MO i BO, koji se podudaraju i nadopunjavaju, a iz kojih proizlazi da se okrivljenik doista dana 22. travnja 2022. u 11,15 sati u Pribislavcu, u cilju zastrašivanja, tijekom telefonskog razgovora, MO i BO zagrozio da će uzeti kalašnjikov i doći ih ubiti, da će sakupiti svoju mafiju i pratiti ih te da će im kalašnjikov staviti u usta i upucati ih, što je kod MO i BO izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.
14. Sud nije povjerovao niti iskazu svjedokinje DO već je zaključio da ga je ona pokušala, ali neuspješno uskladiti sa obranom okrivljenika jer navodi da joj je ujak toga dana prijetio i da je to prijavila policiji ali su je uputili da ga mora tužiti, što ničim nije dokazano, a nije niti točno jer se prijetnje ne progone po privatnoj tužbi. Osim toga svjedokinja je navela da zna da su okrivljenik i žrtva razgovarali, ali ne zna tko je koga nazvao, te da joj je otac ispričao da mu je BO prilikom tog razgovora prijetio da će ga ubiti puškom jer je bio ljut što mu sestara ne želi prepisati nekretninu, a što nije potvrdila svjedokinja UO, a i nelogično je da okrivljenik, da se to doista dogodila, ne bi prijavio žrtvu BO.
15. Slijedom naprijed iznijete analize izvedenih dokaza svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud je našao dokazanim da se okrivljenik kritične zgode ponašao na način opisan u izreci presude, čime je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je postupao očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu i da su njegove riječi podobne ustrašiti žrtve, jer su takvog karaktera da bi ustrašile i svaku drugu prosječnu osobu, što znači da je postupao s izravnom namjerom, radi čega je sud odlučio kao u izreci ove presude.
16. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljenom ŽO kao olakotno cijenio što je otac
četvero maloljetne djece, a kao otegotno što je višestruko osuđivana osoba za razna kaznena djela između ostalog i za krađe, nanošenje teške tjelesne ozljede, razbojništvo, silovanje i neizvršavanje sudske odluke, dakle radi se o specijalnom povratniku na kojeg dosadašnje osude nisu utjecale na način da ga odvrate od ponovnog činjenja kaznenih djela. Stoga, imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je okrivljenom ŽO primjenom čl. 51. KZ/11, utvrdio pojedinačne kazne u trajanju od 7 mjeseci zatvora po žrtvi, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, jer drži da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati na njega tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom za ostvarenje zakonom proklamiranih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. Kaznenog zakona/11.
17. Budući da je okrivljenik prema podacima iz spisa bez primanja i imovine te na izdržavanju kazne zatvora, to ga je sud temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.
U Čakovcu 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Željka Kovačić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-151/2022,
2. okrivljeni ŽO,
3. postavljena braniteljica Slavica Orehovec, odvjetnica iz Čakovca,
4. oštećeni MO i BO, po pravomoćnosti.
