REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1418/2023-9

[adresa] J 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, upravnom sporu tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava na obiteljsku mirovinu, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II 140- 03/23-01/03021319337, URBROJ: 341-99-05/3-23-1190 od 24. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-03/23-01/03021319337, URBROJ: 341-99-05/3-23-1190 od 24. travnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 140-03/23-01/03021319337, URBROJ: 341-07-05/3-23- 6890 od 25. veljače 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je odbijen zahtjev za priznanje prava na obiteljsku mirovinu pozivom na odredbu čl. 22. ZOMO-a.

3. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu koji se rješenjem posl.br. UsI-2129/23-2 od 2. lipnja 2023. oglasio mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti istog ustupio ovom sudu na daljnje rješavanje.

4. Tužiteljica tužbom osporava odluku tuženika navodeći da nakon 40 godina braka, unatoč tome što je isti prestao, ima pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojnog supruga. Uzdržavanje da iz neznanja nije tražila.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu te ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe kako iz presude o razvodu braka dostavljenoj po tužiteljici proizlazi da tužiteljici nije dosuđeno pravo na uzdržavanje te slijedom nije ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 22. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 68. st. 1. istoga Zakona. Stoga nema osnove za priznavanje obiteljske mirovine i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Kako stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izrijekom zatražili održavanje rasprave, pri čemu su odlučne činjenice nesporne te je sporna primjena prava, to je sud, primjenom članka 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24.; u nastavku teksta: ZUS), ovaj upravni spor riješio bez održavanja rasprave.

7. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužiteljice od 18. siječnja 2023. za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza korisnika IĐ, koji je preminuo **.**.2015.

9. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 8/18., 62/18.,115/18., 102/19., 84/21., 119/22.; u daljnjem tekstu: ZOMO) propisano je, među ostalim, da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani članovi njegove obitelji udovica, odnosno udovac, te razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje.

10. Odredbom članka 68. stavka 1. ZOMO-a određeno je da pravo na obiteljsku mirovinu, uz određene uvjete iz toga Zakona, ima i razvedeni bračni drug ako mu je sudskom odlukom dosuđeno pravo na uzdržavanje.

11. Među strankama nije sporno da je brak tužiteljice i pokojnog IĐ prestao razvodom 2010. godine (prije smrti korisnika mirovine), a isto proizlazi i iz presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. P-1376/10-3 od 28. listopada 2010. (stranica 10-11 spisa). Nadalje u postupku nije sporno ni da tužiteljici nije sudskom odlukom dosuđeno pravo na uzdržavanje.

12. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na obiteljsku mirovinu iz članka 22. stavka 1. i članka 68. st. 1. ZOMO-a, iz kojeg razloga su javnopravna tijela pravilno odlučila o zahtjevu tužiteljice za priznanjem prava na obiteljsku mirovinu.

13. Obzirom na podatke spisa predmeta te same navode tužiteljice, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, ovaj sud osporavano rješenje tuženika nalazi pravilnim i zakonitim, dok prigovore tužiteljice koji su iznijeti u tužbi i tijekom ovog spora cijeni neosnovanim.

14. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

15. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud sukladno odredbi članka 47. stavka 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

U Rijeci 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).